Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Liebe, Ehe und der Staat

In diesem Buch geht es um die richtige Beziehung zwischen Ehe und Staat - und es ist noch so viel mehr: eine gründlich recherchierte Arbeit zu allen Aspekten von Liebe und Ehe. Es wäre also traurig, wenn Leser, die sich nicht für das politische Thema interessieren, das Buch ablehnen würden. Hier werde ich die Verbindung zwischen Ehe und Staat fokussieren, aber das soll nicht heißen, dass Chartiers größerer Zweck unwichtig oder uninteressant ist.

Sein Eheideal hat aus meiner Sicht alles, um es zu empfehlen, wenn unser Maßstab das Gedeihen von vernünftigen sozialen Wesen ist. Nebenbei zeigt er die Unzulänglichkeiten alternativer Modelle auf, und sowohl die traditionelle als auch die moderne Ehe wird am besten weder als eine Vereinigung angesehen, die im Wesentlichen der Kindererziehung dient, noch als ein vertraglicher Rahmen, um eine Reihe eng umgänglicher Transaktionen zu ermöglichen. Seine „Vision wurzelt vielmehr in einem Verständnis der Ehe als der Verwirklichung der Liebe.… Eine ordnungsgemäße eheliche Verpflichtung ist eine Verpflichtung zur Schaffung oder Festigung einer gemeinsamen Identität wirund dass dies eine Vielzahl spezifischerer Verpflichtungen in Bezug auf Kommunikation, Wahrhaftigkeit, Verletzlichkeit, Akzeptanz, Aufmerksamkeit und Verständnis, Respekt, Gleichheit und vorzugsweise Exklusivität mit sich bringt. “

Wie man ahnen könnte, hat Chartiers Modell der Ehe diese politische Implikation: Wenn Schwule und Lesben in solchen Ehen genauso erfolgreich wären wie Heterosexuelle - und warum auch nicht? -, hätte der Staat die gleichgeschlechtliche Ehe nicht außer Acht lassen dürfen. (Zum Glück tut es nicht mehr.)

Chartier würde jedoch die Ehe „entflechten“ und der Staat sogar beschließen, die Ehe so zu pflegen, wie er sie sich vorstellt. Warum ist das so? Die schnelle Antwort ist, dass er als linksliberaler, marktfördernder Naturrechtsbürger nicht will, dass der Staat überhaupt etwas unternimmt. Einzelpersonen sollten die Möglichkeit haben, nach eigenem Ermessen einvernehmliche Vereinbarungen zu treffen. Aber er lässt die Dinge nicht dort.

"Wenn es ein Argument für eine Beteiligung des Staates am Ehegeschäft gab", schreibt Chartier, "dann ist dies implizit auch ein Argument für verschiedene andere Dinge. Es ist insbesondere ein Argument dafür, dass der Staat Straßensperren in den Weg derjenigen stellt, die sich legal scheiden lassen wollen. Und es ist auch ein Argument für einen staatlich festgelegten Ehevertrag. Weder die Straßensperren noch der Procrustean-Vertrag sind sinnvoll. “Dies liegt daran, dass die Ehe eine komplexe moralische Beziehung ist, die von unterschiedlichen und oft nicht durchsetzbaren Erwartungen geprägt ist und von den individuellen Zielen und Umständen der Partner geprägt wird. Ich bin daher der Meinung, dass es den Menschen freistehen sollte, ihre eigenen Ehevereinbarungen zu treffen und sie, wenn sie möchten, in rechtlich durchsetzbaren Vereinbarungen ohne staatliche Beteiligung zu verankern. “

Steht diese Position im Widerspruch zu Chartiers Bevorzugung einer Konzeption der Ehe gegenüber anderen? Es heißt nicht: „Es geht nicht darum, dass alle Modelle der Ehe gleichermaßen zufriedenstellend sind, sondern dass der direkte oder indirekte Einsatz staatlicher Gewalt, um die Akzeptanz einer bestimmten Vision der Ehe zu fordern, zutiefst problematisch ist. Eine liberale Gesellschaft kann Raum für eine Vielzahl individueller Heiratsmodelle lassen, ohne die Ansicht zu unterstützen, dass alle gleichermaßen lohnenswert sind. “

Viele Argumente wurden im Namen einer staatlichen Ehesanktion vorgebracht. Chartier überblickt sie und findet sie wollen. Zwei Punkte kommen mir besonders stark vor. Erstens lassen sich Gesellschaft und Staat zu leicht miteinander verbinden. "Soziale Normen", schreibt Chartier, "hängen nicht vom Handeln des Staates ab: Sie können ohne sie in Gang kommen und sind ohne sie möglicherweise robuster." Der Staat schuf schließlich keine Ehe. Selbst wenn Politiker versprechen würden, eine allgemein akzeptierte gesellschaftliche Ehe-Norm zu fördern, wäre die Versuchung groß, sich (über die Abgabenordnung oder auf andere Weise) auf Social Engineering einzulassen. Im Gegensatz dazu tendiert die nichtstaatliche Förderung von Normen dazu, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Stabilität und Dynamik zu finden, wobei freie Personen die ultimative Kontrolle ausüben.

Zweitens hat das Argument der Heiratsstatisten, dass (in Chartiers Zusammenfassung) „ein staatlich definierter Familienstand die Klarheit über die Ziele der Menschen in der Ehe fördert“, genau das Gegenteil. Wenn das Ziel darin besteht, über die Absichten und das Verständnis der Menschen klar zu werden, bieten alternative Vereinbarungen, die durchsetzbare Vereinbarungen widerspiegeln, die von den Parteien positiv aufgenommen werden, Einsicht in beides, wohl mehr Einsicht als eine Vereinbarung, in der sie einen Status annehmen, der dies nicht tut Feature explizite Definition. Die Absicht, eine dauerhafte Ehe zu erreichen, spiegelt sich offensichtlich in ehelichen Verträgen wider, die die Partner nicht nur im Staatsvertrag über die Trauung formulieren. “

Chartier weist auch diejenigen zurück, die befürchten, dass ein ausgehandelter Ehevertrag das eheliche Engagement untergräbt, indem sie beispielsweise die Möglichkeit einer Scheidung ausdrücklich ansprechen. "Es ist schwer zu erkennen, dass das Wohlergehen der Menschen dadurch gefördert wird, dass man nicht über die Möglichkeit einer Scheidung nachdenkt", antwortet er. „Die Scheidung wird weiterhin eine Option sein, unabhängig davon, ob die Partner darüber nachdenken oder nicht. Eheverträge in den Händen des Staates zu lassen, ändert dies nicht und scheint die Menschen in der Tat eher dazu zu neigen, das Null-Fehler-Regime mit dem niedrigsten gemeinsamen Nenner zu akzeptieren, das der Staat will (und ohne Zweifel sollte), solange er es tut bleibt im Ehegeschäft) weiterhin umarmen. “

Fazit: „Es scheint, als könnten durchsetzbare Vereinbarungen, die von den Parteien ausgearbeitet wurden, anbieten größer Sicherheit als der Ehevertrag des Staates (zum Beispiel durch die Verhängung schwerer Geldstrafen für Fehlverhalten), wenn die Parteien dies wünschen. Nichtstaatliche Organisationen können Partnern eine gemeinsame öffentliche Identität und das Ansehen als soziale Einheit bieten.… Staatliches Sponsoring hilft wohl, ihre Beziehung zu sichern. Aber sie können ähnliche oder anspruchsvollere Arrangements nach privater Vereinbarung wählen. Und sie werden es auf jeden Fall sein, die sich entscheiden. “

Einige Seiten später bringt er den Punkt speziell für Konservative auf den Punkt: „Der Staat ist nicht der Treiber der Kultur (normalerweise ein zentraler konservativer Gesprächsthema), und es kann eine blühende Ehe ohne staatliche Beteiligung geben.… Konservative sollten die Trennung von Ehe und Staat befürworten : Kirchen und andere soziale Institutionen könnten konservative Werte in Eheschließungen und Vereinbarungen verkörpern, ohne einen politischen Konsens über diese Werte zu erzielen. Solange die Ehe eine staatlich geförderte Praxis bleibt, müssen die Ehevorschriften die Politiker zufriedenstellen. Und es gibt keine a priori Grund zu der Annahme, dass die Politik besonders konservative Werte vertritt, insbesondere wenn gesellschaftliche Sitten im Wandel sind. Im Gegensatz dazu wird es keine Verwirrung über den Status der christlichen Ehe geben, wenn die christliche Ehe die Provinz christlicher Kirchen und Mitglieder des christlichen Klerus ist. Diejenigen Kirchen, die sich beispielsweise gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe aussprechen, müssen sich keine Gedanken darüber machen, wie sich eine landesweite rechtliche Definition der Ehe als geschlechtsneutral auf ihre Überzeugungen und Praktiken auswirkt. Jene Kirchen, die sich einer unverschuldeten Scheidung widersetzen, können offenbar eheliche Vereinbarungen fördern, die die Scheidung blockieren. Und so weiter."

Mit anderen Worten, die Entflechtung von Ehe und Staat würde soziale Konflikte minimieren, indem diese wichtige Angelegenheit entpolitisiert und die Menschen ihre eigenen Werte verfolgen lassen.

Dies bringt uns zu einer gleichgeschlechtlichen Ehe. Solange der Staat mit der Ehe befasst ist, so Chartier, sollte er die gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen. Daher befürwortet er das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in Obergefell, wenn auch nicht ganz mit seiner Begründung. Während Justiz Anthony Kennedy den Zugang zur standesamtlichen Eheschließung als „Grundfreiheit“ bezeichnete, hätte Chartier es vorgezogen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fest in der Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verankert ist. Dies ist sinnvoll, wenn die Regierung die Anerkennung einer Ehe einstellen würde Überhaupt würde niemandes Freiheit verletzt werden. Es gibt kein Recht darauf, dass der Staat die Ehe segnet. (Die Menschen könnten immer noch durch nichtstaatliche Institutionen heiraten.) Die Nichtanerkennung einer gleichgeschlechtlichen Ehe, wenn der Staat eine verschiedengeschlechtliche Ehe anerkennt, verstößt jedoch in der Tat gegen die Gleichbehandlungsklausel. Grundsätzlich verstößt es auch gegen eine der Säulen des klassischen Liberalismus: die Gleichheit vor dem Gesetz. Natürlich sollte für einen Libertären wie Chartier die staatliche Anerkennung keine positiven Verpflichtungen für Bäcker, Fotografen oder andere auferlegen. (Wenn eine staatlich sanktionierte Ehe heute steuerfinanzierte oder andere erzwungene Leistungen beinhaltet, sollten diese Leistungen, nicht gleichgeschlechtliche Ehen, abgelehnt werden.)

Aber Chartier lässt es nicht zu. Obwohl er sich den staatlichen Bemühungen widersetzt, andere zur Achtung der gleichgeschlechtlichen Ehe zu zwingen, ist er dennoch der Ansicht, dass sie dies tun sollten. In seinem letzten und erfrischenden Kapitel „Gleichgeschlechtliche Ehe, mit oder ohne Staat“ argumentiert er, dass die Ehe nach seiner Auffassung nicht nur für den Einzelnen gut ist, sondern unter anderem auch für die Förderung der Tugend, sondern auch für die Gemeinschaften. Daher sollte eine gleichgeschlechtliche Ehe als gut anerkannt werden. „Die Fähigkeit der Ehe ernst zu nehmen, die Entwicklung der Tugend voranzutreiben, bedeutet daher, die Ehe gleichgeschlechtlichen Partnern zugänglich zu machen.… Eine moralische Beziehung zu einem Partner fördert moralische Beziehungen zu anderen Mitgliedern der eigenen Gemeinschaft.… Die Zivilgesellschaft hängt von einer Reihe miteinander verflochtener Beziehungen ab Gemeinschaften. Ehen gehören zu den wichtigsten dieser Gemeinschaften. Starke eheliche Beziehungen tragen zum Wachstum und Gedeihen gesunder Gemeinschaften bei. “

Chartier kommt zu dem Schluss, dass sogar jemand, der glaubt, dass homosexuelle Beziehungen unmoralisch sind, die gleichgeschlechtliche Ehe respektieren sollte, denn „Wenn Menschen, die in solche Beziehungen verwickelt sind, die Möglichkeit einer Ehe erhalten, können sie zum gegenseitigen Wohl und zum Wohl ihrer Gemeinschaften und zum gegenseitigen Wohl beitragen Gesellschaften. Jemand, der diese Beziehungen als mit unmoralischem Verhalten verbunden ansieht, könnte es durchaus unterstützen, ihnen eine gemeinsame Anerkennung zu gewähren, um für die angebotenen Waren der Teilnehmer und anderer zu werben. “

Dies ist ein humanes und gut argumentiertes Buch im Namen der Liebe, des ehelichen Engagements und der sozialen Inklusivität. Es verdient breite Aufmerksamkeit.

Sheldon Richman ist Chefredakteur des Libertarian Institute, Senior Fellow am Center for a Stateless Society, Redakteur bei Antiwar.comund Inhaber des Free Association-Blogs.

Schau das Video: Bischof Dr. Walter Mixa - Ehe und Familie als Keimzelle von Staat und Gesellschaft (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar