Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Verursachen glaubenlose Wähler eine Verfassungskrise?

Diese vergangenen Präsidentschaftswahlen gehörten zu den unappetitlichsten in der Geschichte der Vereinigten Staaten und sind möglicherweise noch nicht beendet. Wenn wir nicht sehr vorsichtig sind, könnten diese Wahlen der Verfassungsregierung nahe kommen.

Das Problem ist ganz einfach: Große Teile der Verliererseite weigern sich hartnäckig, eine Niederlage zuzugeben. Das ist schlecht für sich. Auf der ganzen Welt ist eines der allgemein anerkannten Kriterien für die Beurteilung einer demokratischen Gesellschaft, ob die unterlegene Partei bereit ist, nach einem Wahlverlust zurückzutreten. Zunächst räumte Hillary Clinton die Niederlage ein und tat dies mit Anmut und Reife, teilweise (wie es scheint) unter dem Druck des Weißen Hauses. Trotzdem blieb eine alarmierende Anzahl ihrer Anhänger hartnäckig, und die Clintons haben sich nun der Forderung angeschlossen, die Stimmen in Wisconsin und anderen Swing-Staaten nachzurechnen.

Diese Nachfrage nach Nachzählungen basiert auf einigen düsteren Statistiken und einigen Behauptungen, die sich jetzt als Schwindel erweisen. Anfänglich, New York Das Magazin zitierte eine Expertenstudie, um zu zeigen, dass Stimmen in kritischen Zuständen durch Computer-Hacking manipuliert wurden. Nach diesen frühen Behauptungen ergab ein technischer Vergleich der Regionen in bestimmten Bundesstaaten, dass Orte, in denen elektronisch abgestimmt wurde, überraschend hohe Stimmen für Trump im Vergleich zu Gebieten erzielten, die auf Papierstimmen beruhten. Daher, so die Befürworter, gebe es Anscheinsbeweise für einen Verstoß, und Abstimmungen in Swing-Staaten sollten sorgfältig geprüft werden, bevor endgültige Entscheidungen über das Wahlergebnis getroffen werden können - wie lange dieser Prozess auch dauern mag.

Tatsächlich waren diese Vorschläge absurd und wurden von vielen liberalen Medien sofort als solche anerkannt. Die Anschuldigungen wurden zum Beispiel von dem quantitativen Guru Nate Silver, der alles andere als ein Trump-Anhänger ist, gänzlich zurückgewiesen. Wie er und andere bemerkten, waren die nichtstädtischen Gebiete, die viel eher dazu neigten, für Trump zu stimmen, auch diejenigen, die am wahrscheinlichsten elektronische Abstimmungen verwendeten. Im Gegensatz dazu sind Großstädte häufig verwendete Papierstimmen. Dann würden wir natürlich erwarten, dass sich die vom Computer abgegebenen Stimmen im Vergleich zu den auf Papier abgegebenen Stimmen stark auf Trump stützen. Dieses Ergebnis bedeutete sicherlich nicht, dass russische Techniker in geheimen Festungen im Ural Computer in Wisconsin und Michigan hackten, um die Stimmen für Hillary Clinton zu streichen. Nicht lange nach dem New York Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Der angeführte Computer - Hauptexperte machte deutlich, dass er die Hacking - Erklärung selbst nicht akzeptierte, obwohl er immer noch der Meinung war, dass eine Autopsie der Wahlen erforderlich sei. Dieser Prozess ist jetzt im Gange und mit der Unterstützung des Clinton-Lagers.

Die Tatsache, dass solche böswilligen Anschuldigungen erhoben wurden, spricht sogar für die liberale Verzweiflung über die Niederlage ihres Kandidaten und für den Versuch, eine Erklärung für die Katastrophe zu finden, die diese Liberalen am 8. November erlitten haben. Leider werden diese unbegründeten Anschuldigungen es jedoch tun Bleiben Sie in der populären Folklore für Jahrzehnte am Leben, mit dem einfachen Mitnehmen: Republikaner haben die Wahlen 2016 gestohlen.

Diese elektronischen Fragen verblassen im Vergleich zum Widerstand der Demokratischen Partei im Wahlkollegium, wo die Delegierten am 19. Dezember zusammentreffen sollen. Normalerweise wird von diesen Wählern lediglich erwartet, dass sie die Ergebnisse der Novemberwahl bestätigen, aber die Liberalen haben das gefordert Gegenteil, und das Ergebnis aktiv zunichte machen. Einige Wähler haben bereits erklärt, dass sie es ablehnen werden, die in ihren Trump-lehnenden Staaten abgegebenen Mehrheitsstimmen anzunehmen. Diese „Wahlmänner von Hamilton“ werden diesen Kurs faktisch nicht aus parteipolitischen Gründen belegen, sondern auf die wahrgenommenen Ungerechtigkeiten des Wahlkollegiums aufmerksam machen, die ihrer Ansicht nach durch eine nationale Volksabstimmung ersetzt werden sollten. Online-Petitionen, in denen andere Wähler aufgefordert werden, sich der Abspaltung anzuschließen, haben Millionen von Unterschriften gesammelt.

Donald Trumps Vorsprung im Kollegium war so beträchtlich - wahrscheinlich zwischen 306 und 232 -, dass eine Handvoll „treuloser Wähler“ das Gesamtergebnis nicht beeinträchtigen sollte, was nur durch die gemeinsamen Bemühungen von Dutzenden von Hillary-Aktivisten aufgehoben werden konnte. Das ist äußerst unwahrscheinlich, aber alle ausgewiesenen Experten haben so viele andere Dinge, die in diesem turbulenten Jahr tatsächlich passiert sind, als undenkbar abgetan.

Stellen Sie sich aus Gründen der Argumentation vor, dass genügend Wähler auf Abwege geraten, um die Wahl zu verhindern. Denken Sie über die wahrscheinlichen Folgen eines solchen Ergebnisses nach, bei dem Hillary Clinton im Januar eröffnet wird und nicht Donald Trump. Es ist unvorstellbar, dass ein republikanischer Kongress dieses Ergebnis akzeptieren würde. Es würde keinerlei Kooperation bei legislativen Bemühungen bieten und vermutlich jegliche Zustimmung von Clinton-nominierten Beamten oder Richtern blockieren. Die einzige Möglichkeit, die Regierung unter diesen Umständen zu leiten, besteht darin, dass der Präsident die Verfügungen der Exekutive ausgiebig ausnutzt und offizielle Posten durch ein beispielloses Volumen von Ernennungen in den Pausen besetzt. Theoretisch könnte diese Methode sogar verwendet werden, um Stellen am Obersten Gerichtshof zu besetzen. Die konstitutionelle Regierung wäre zusammengebrochen, und wir stünden vor einer Art lateinamerikanischer Präsidialdiktatur. Für einige Jahre würde sich Washingtons politische Debatte auf so etwas wie einen Hobbes-Krieg von allen gegen alle reduzieren.

Möchte jemand wirklich eine Clinton-Präsidentschaft zu einem solchen Preis sehen?

Es ist auch nicht leicht zu erkennen, wie ein solcher Zyklus jemals durchbrochen werden könnte, wenn er erst einmal in Kraft getreten ist, und insbesondere, wie der Präzedenzfall im Wahlkollegium jemals überwunden werden könnte. Würden sich die republikanischen Wähler nicht 2020 oder 2024 rächen? In diesem Fall würden die Novemberwahlen nur ein Eröffnungsgambit in einem endlosen Rechtsprozess werden.

Es ist auch ironisch zu sehen, dass Hillarys Anhänger aufgrund ihres überzeugenden Sieges bei der Volksabstimmung im Wahlkollegium Maßnahmen forderten. Wie könnte eine Regierung ernsthaft ein "Mandat" für sich beanspruchen, wenn nur etwa 46 Prozent dieser Stimmen von Donald Trump erzielt werden? Ältere Wahlliebhaber könnten auf das Jahr 1992 zurückblicken, als eine neue Clinton-Regierung beschlossen hatte, eine Reihe radikaler Maßnahmen zu ergreifen, darunter den kühnen Versuch, ein nationales Gesundheitssystem aufzubauen. Präsident war damals Bill Clinton, der seiner Präsidentschaft nur 43 Prozent der Stimmen in der Bevölkerung verdankte. Mandate sind seltsame und flexible Bestien.

Im Laufe der Jahre haben wir eine Reihe von Wahlen erlebt, die so katastrophal waren, dass sie anscheinend die Existenz der einen oder anderen Partei bedrohen. Mitte der 1970er Jahre glaubten nur wenige ernsthafte Beobachter, dass die Republikanische Partei die Watergate-Krise überleben würde, und nach Obamas Sieg im Jahr 2008 herrschte ein ähnlicher Pessimismus auf der rechten Seite. Doch trotz solcher Katastrophen änderten sich die politischen Strömungen bald und die Republikaner gewannen 1980 und 1980 historische Siege 2010. Die verzweifelte Demokratische Partei der späten 1980er Jahre konnte sich ebenfalls wieder erholen, um den größten Teil des folgenden Jahrzehnts an der Macht zu bleiben. Die Lektion ist unkompliziert: Beschweren Sie sich über eine Niederlage, aber trösten Sie sich mit der Aussicht auf eine baldige Genesung und einen Sieg, wahrscheinlich in nur zwei Jahren. Insofern verzeiht das amerikanische politische System bemerkenswerterweise sogar ungeheuerlichen Misserfolg.

Dieses System hängt jedoch auch von Wahlen ab, die eindeutige und gemeinsam vereinbarte Ergebnisse gemäß den in der Verfassung sehr klar beschriebenen Grundsätzen gewährleisten. Wenn diese Entscheidungen nicht akzeptiert werden und ständiger Scharfschreibung und Subversion unterliegen, wird diese konstitutionelle Einigung einfach auf Grund gehen.

Wenn die Menschen nicht lernen zu verlieren, versagt die Verfassung.

Ich werde am 20. Dezember wieder atmen.

Philip Jenkins ist der Autor von Die vielen Gesichter Christi: Die tausendjährige Geschichte über das Überleben und den Einfluss der verlorenen Evangelien. Er ist Professor für Geschichte an der Baylor University und Co-Direktor des Programms für historische Religionsstudien am Institut für Religionsstudien.

Lassen Sie Ihren Kommentar