Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der Fall gegen Mitt Romney für den Staat

Frank Bruni plädiert für Romney als Außenminister:

Während seiner eigenen zwei Präsidentschaftskampagnen wurde Romney in internationalen Fragen immer fließender, und er zeigte sogar ein gewisses Maß an Gewissen, als er Wladimir Putins Russland als eine ernste Bedrohung identifizierte, bevor andere Politiker dazu erwachten. Er wurde verspottet, weil er in der Vergangenheit gewohnt hatte. Es stellte sich heraus, dass er in der Zukunft lebte.

Die Idee, dass Romney in den Jahren 2011-12 ein wenig Vorurteil über Russland (oder irgendetwas anderes) gezeigt hat, ist alberner Revisionismus, aber ich gehe davon aus, dass wir viel davon hören werden, wenn Trump sich für ihn entscheidet. Obwohl Romney zugestanden hatte, dass eine angehaltene Uhr zweimal am Tag stimmen kann, hatte sie vor vier Jahren in wichtigen außenpolitischen Fragen nicht recht. Konkret nannte er Russland unseren „größten geopolitischen Gegner“, was damals und heute noch nicht stimmte. Es war eine dumme Zeile, die zu Recht verspottet wurde, weil sie falsch war (und weil sie zeigte, dass Romney keine Ahnung hatte, wovon er sprach). Er schlug vor, Maßnahmen zu ergreifen, um Russland zu provozieren und zu ärgern, unter der Annahme, dass jeder Versuch einer Schlichtung oder eines Engagements einer Beschwichtigung gleichkommt. Das ist keine Voraussicht, sondern die einfallsloseste Falke-Linie, die man möglicherweise einschlagen könnte.

Ein Ziel der Zusammenarbeit mit Russland - oder einem anderen mächtigen Staat - ist es, Spannungen abzubauen und das Konfliktrisiko zu minimieren. Romneys Agenda im Jahr 2012 war es, die Spannungen zu verstärken und Russland als unseren Hauptfeind in der Welt zu sehen. Das ist nicht klug oder weitsichtig, aber es ist eine verantwortungslose und rücksichtslose Herangehensweise an die Außenpolitik. Romney in die Lage zu versetzen, diese schlechten Ideen in die Praxis umzusetzen, ist Torheit, und der einzige Grund, warum es überhaupt ernst genommen wird, ist, dass seine wahrscheinlichste Konkurrenz noch schlimmer zu sein scheint.

Die Tatsache, dass Russland in den letzten Jahren aggressive Dinge getan hat, gegen die sich die USA und unsere Verbündeten aussprachen, bedeutet nicht, dass Romney „Vorurteil“ zeigte. Er vertrat eine reflexartig antirussische Position und vertrat die Ansicht, dass es eine Herausforderung ist, sich mit Russland auseinanderzusetzen Fehler. Die Unterstützung für ein Engagement in Russland ist wohl eine der wenigen vernünftigen Positionen, die Trump während des Wahlkampfs eingenommen hat. Daher wäre es noch weniger sinnvoll, Romney den Job zu überlassen, wenn er beabsichtigt, dies durchzusetzen. In der Tat wäre es ein ebenso klares Zeichen, Romney zum Staat zu erklären, wie man es sich wünschen könnte, dass die Wiederherstellung der Beziehungen zu Russland in Trumps Außenpolitik eine niedrige Priorität hat.

Glaubt jemand, dass die amerikanisch-russischen Beziehungen heute besser wären, wenn Romney in den letzten vier Jahren Präsident gewesen wäre? Glaubt jemand, dass die Konflikte in der Ukraine und in Syrien nicht stattgefunden hätten oder weniger destruktiv gewesen wären, wenn die USA seinen konfrontativeren Kurs eingeschlagen hätten? Wenn wir ehrlich sind, glaube ich nicht, dass irgendjemand außerhalb einer Gruppe von Hardlinern eines dieser Dinge behaupten würde. Wenn das stimmt, läuft Romneys angebliches „Voraussagen“ auf nichts hinaus, was Sie von jemandem erwarten würden, der ein so schlechtes Verständnis für außenpolitische Fragen hat wie Romney und vermutlich immer noch hat.

Lassen Sie Ihren Kommentar