Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wer ist der Bigot, Mr. Brown?

Gordon Brown hat möglicherweise seine letzte Chance, selbst Premierminister zu werden, torpediert, als er in der Privatsphäre seiner Limousine die 66-jährige Gillian Duffy diese „bigotte Frau“ nannte.

Was hatte Witwe Duffy getan, um den Bogen zu verdienen?

Nachdem Frau Duffy den Vorsitzenden der Labour Party für einige Minuten zur Rede gestellt hatte, warf sie die Frage der Einwanderung auf: "Diese Osteuropäer, woher kommen sie alle?"

Brown antwortete, dass eine Million Osteuropäer nach Großbritannien eingereist seien, aber eine Million Briten auf den Kontinent ausgewandert seien.

Nach dem Austausch freute sich Duffy darüber, mit dem Premierminister im Fernsehen übertragen worden zu sein und sagte, sie würde für Brown stimmen. Bis ihr gesagt wurde, dass Brown, der ein Mikrofon anhatte, das er trug, aber vergaß, sie diese „bigotte Frau“ nannte.

Der Schock in Mrs. Duffys Gesicht zeigte echte Schmerzen.

Dass die Episode für Brown katastrophal war, stimmt er zu. Aber es wirft eine größere Frage auf. Wer ist hier der wahre Fanatiker?

Angenommen, Duffy ist verärgert darüber, dass Millionen von Osteuropäern, Fremden und Völkern der Dritten Welt, in ihr Land und ihre Nachbarschaft gezogen sind, und wünscht sich, sie hätte das Großbritannien zurück, in dem sie aufgewachsen ist.

Ist das Bigotterie? Und wenn ja, warum?

In seinem letzten Jahr als Premierminister war Winston Churchill besorgt darüber, dass ein Zustrom aus der Karibik Großbritannien in eine von ihm als "Elstergesellschaft" bezeichnete Gesellschaft verwandeln würde. Laut Harold Macmillan bezeichnete er die Einwanderung als "wichtigstes Thema für dieses Land". wollten, dass die Tories die Politik und den Slogan "Keep Britain White!"

Wenn das Churchill und Mrs. Duffy zum Fanatiker macht, sind die Japaner dann alle Fanatiker, weil sie die Einwanderung verweigern? Länder auf der ganzen Welt beschränken oder verbieten die Art der Masseneinwanderung, die wir und Europa angenommen haben.

Ist der Wunsch eines Volkes, seine einzigartige und getrennte ethnische Identität und seinen kulturellen Charakter de facto zu bewahren, eine Bigotterie?

Sind die Israelis Bigots, weil Bibi Netanjahu verlangt, dass in einem Friedensabkommen mit Palästinensern festgelegt wird, dass Israel für immer eine jüdische Nation bleiben soll? Sind die muslimischen Uiguren und Tibeter Fanatiker, weil sie die Einwanderung der Han-Chinesen in ihre Heimatländer beenden wollen, aus China austreten und eigene ethnonationale Staaten gründen wollen: Ostturkestan und Tibet?

Wenn „Afrika für die Afrikaner“ in den 1950er Jahren ein wunderbarer Slogan war, warum ist „Großbritannien für die Briten“ heute eine große Idee?

Während des Wahlkampfs 1976 sagte Jimmy Carter in Philadelphia, er respektiere die „ethnische Reinheit“ der Stadtteile und würde die Bundesgewalt nicht einsetzen, um ihren Charakter zu ändern.

Carter sagte, dass organische Gemeinschaften, die von Menschen mit einem eigenen ethnischen Erbe und kulturellem Charakter geschaffen wurden - Little Italys, polnische Viertel, Chinatowns -, respektiert und in Ruhe gelassen werden sollten.

Zu Beginn des Black History Month 2009 sagte Generalstaatsanwalt Eric Holder in seiner Rede zu „Nation of Cowards“: „(O) Außerhalb des Arbeitsplatzes ist die Situation umso trüber, als es fast keine signifikante Wechselwirkung zwischen (Schwarz) und (Schwarz) gibt und weiß). An Samstagen und Sonntagen unterscheidet sich Amerika… in gewisser Weise nicht wesentlich von dem Land, das es vor etwa 50 Jahren gab. “

"Amerika ist wohlhabender, rassenbewusster und doch freiwillig sozial getrennt", so Holder weiter.

Hatte Holder keinen Punkt?

Washington, DC, wo John McCain 6,5 Prozent der Stimmen erhielt, ist der liberalste Bezirk im Wahlkollegium. Kein republikanischer Präsidentschaftskandidat hat jemals 20 Prozent der Stimmen erhalten.

Trotzdem bleibt D.C. weitgehend selbstgetrennt. Kaum ein weißes Kind ist in öffentlichen Schulen anzutreffen. Wie ein Konservativer sardonisch schrieb, spiegelt die weiße liberale Elite die sozialen Muster des Ku-Klux-Klans in Bezug auf die Ehepartner, die Schulen, die ihre Kinder besuchen, die Wohngegenden und die Kirchen wider.

Über Browns Beleidigung von Mrs. Duffy sagte Alex Salmond, Vorsitzender der Scottish National Party, wir hätten ein "Fenster in die Rolle des Premierministers".

Genauer gesagt haben wir ein Fenster in die Denkweise von Brown bekommen. So wie wir einen Einblick in die Denkweise von Barack Obama erhielten, als er in diesem geschlossenen Treffen in San Francisco über Weiße der Arbeiterklasse in Pennsylvania sprach, an denen die Welt angeblich vorbeigekommen ist:

"Es ist also nicht verwunderlich, dass sie bitter werden, sich an Waffen oder Religion festhalten oder sich gegen Menschen richten, die ihnen nicht ähnlich sind, oder gegen Einwanderer oder Handel, um ihre Frustrationen zu erklären."

Browns und Obamas Äußerung spiegeln ein Vorurteil wider, ein Vorurteil gegen diejenigen, die sich der multiethnischen, multikulturellen Welt widersetzen und sie ablehnen, die sie als fortschrittlich betrachten und hervorbringen wollen.

Über Mrs. Duffy kann man sagen: Sie mögen vielleicht nicht, was sie denkt, aber sie sagt, was sie denkt.

Was diejenigen betrifft, die sie für einen Fanatiker halten, fehlt den meisten der Mut ihrer Überzeugungen. Brown offenbarte dies, indem er davonlief und sich dafür entschuldigte, dass er gesagt hatte, was er dachte.

Patrick J. Buchanan ist Gründungsredakteur von Der amerikanische Konservative und Autor, zuletzt von Churchill, Hitler und der "unnötige Krieg".

COPYRIGHT 2010 CREATORS.COM

Schau das Video: Brown makes "bigot" gaffe 2010 (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar