Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Einige Staaten sind gleichberechtigter als andere?

Der Grund, warum der Schah überhaupt den Atomwaffensperrvertrag unterschrieb, war, dass er das Kernenergieprogramm seines Landes entwickeln und ausbauen konnte. 40 Jahre schneller Vorlauf, und diese kleine Unterschrift ist im Wesentlichen das Rückgrat der Anklage der internationalen Gemeinschaft wegen nuklearer Verstöße gegen den Iran und sein derzeitiges Regime. Ohne sie wäre Teherans Verhalten rechtlich nicht anders als das Indiens und Japans und in der Tat weniger „Schurke“ als das Israels. Ohne diese kleine Unterschrift hätten wir nicht einmal eine Debatte über "gezielte" multilaterale Sanktionen gegenüber "verkrüppelten" Sanktionen. Es würde kein Handwringen über chinesische Ausnahmeregelungen und verwässerte Maßnahmen geben, da die Argumente für die Bestrafung des iranischen Nuklearverhaltens keine internationale Grundlage hätten. ~ Kevin Sullivan

Das ist richtig und es ist ein sehr wichtiges Detail, das öfter betont werden sollte. Zweifellos würden Falken darauf hinweisen, um zu beweisen, dass der Atomwaffensperrvertrag nicht sehr nützlich ist, da jedes Regime, das nachdrücklich genug Atomwaffen erwerben möchte, dies einfach tun und gegebenenfalls vom Vertrag zurücktreten wird. Nehmen wir an, der Iran ist letztendlich nicht allzu sehr am Erwerb von Atomwaffen interessiert. Wenn es so interessiert wäre, was würde die iranische Regierung davon abhalten, von einem Vertrag zurückzutreten, den ihre eigenen Führer als Misserfolg bei der Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen anerkennen? Ja, es ist möglich, dass der Iran den Schutz des Atomwaffensperrvertrags so lange wie möglich nutzen möchte, bevor er sich zurückzieht, aber es ist auch möglich, dass der Iran den Vertrag mehr oder weniger einhält, weil sein Hauptziel bei der Entwicklung der Kernenergie die Verwirklichung ist seine zivilen Anwendungen. Wenn dies zutrifft, wäre dies für die "verrückte Mullah" -Häuschenindustrie von alarmierenden Kommentaren, die von westlichen Falken stammen, absolut verheerend.

Wenn Boot sagt, dass sich "niemand" Sorgen um die Atomwaffen der USA und der mit den USA verbündeten Atomwaffen macht, meint er, dass sich niemand im Westen Sorgen um sie macht, weil es kaum eine Chance gibt, dass diese Waffen jemals gegen andere westliche Länder gerichtet werden. Wenn wir ihre öffentlichen Äußerungen überhaupt ernst nehmen, sorgen sich Beamte aus vielen Staaten des Nahen Ostens um Israels Atomwaffen, und wenn wir die Behauptung, der Iran entwickle Atomwaffen, in irgendeiner Weise belegen Fähigkeit Einer der Gründe, warum der Iran diese Technologie haben möchte, ist die Möglichkeit, Israels nuklearen Vorteil bei Bedarf auszugleichen. Es gibt wahrscheinlich mehr als ein paar Iraner, die es seltsam finden würden, dass Atomwaffenstaaten, die in den letzten dreißig Jahren ziemlich oft internationale Kriege beginnen oder eskalieren, sich Sorgen über den möglichen Erwerb einiger Sprengköpfe durch den Iran machen.

Im Zentrum all dessen steht der grundlegende Widerspruch im Denken der meisten Amerikaner über die Nichtverbreitung: Die USA und ihre Verbündeten haben lebenswichtige Sicherheitsbedenken, die unseren Besitz von Atomwaffen legitimieren und sogar der globalen Stabilität zugute kommen lassen, während der Besitz dieser Waffen von nicht verbündeten und rivalisierenden Staaten stellt eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Sicherheit dar und kann nicht toleriert werden. Diese Ansicht hängt fast ausschließlich von der Annahme ab, dass der interne Charakter eines Regimes die Natur seiner externen Politik diktiert, und ziemlich klar ist diese Annahme falsch. In der Tat hätte man, als der Schah im Iran an der Macht war, nie erfahren, wie die Taktik des repressiven, brutalen Diktators gegen politische Gegner zu Hause dazu führte, dass seine Außenpolitik destabilisierend, rücksichtslos oder aggressiv war. Was für Wasington zählte und noch zählte, ist nicht der Regimetyp, sondern die Ausrichtung der Regierung auf die USA.

Das Argument, dass "stabile" Demokratien einem nuklearen Arsenal und "instabilen" Diktaturen nicht vertraut werden können, ist nur eine Erweiterung der sehr fragwürdigen Theorie des demokratischen Friedens, und es ist modischer geworden, da immer mehr unserer Verbündeten demokratisiert und demokratisiert wurden demokratischere Atomwaffenstaaten sind engere Verbündete geworden. Nach dieser Theorie führen Demokratien keine Kriege und führen keinen Krieg gegen andere Demokratien. Historisch gesehen ist dies in beiden Punkten falsch, und es ist offensichtlich falsch, wenn es um neue Demokratien geht. Es wird davon ausgegangen, dass eine demokratische Regierung mehr institutionelle und landesweite Kontrollen und Einschränkungen durchführt und daher weniger Risiken eingeht, wenn diese Regierungen solche schrecklichen Waffen kontrollieren.

In etablierten und fragilen Demokratien, in denen es starke militärische Institutionen und / oder eine mächtige Exekutive gibt, stellen wir jedoch fest, dass viele wichtige nationale Sicherheits- und Militärentscheidungen häufig ohne oder mit nur geringer gesetzgeberischer und öffentlicher Kontrolle getroffen werden. In einigen schwachen Demokratien mit einem starken militärischen Establishment, wie in Pakistan, tendiert das Militär manchmal zu einer katastrophalen Eskalation, ohne dass die Zivilregierung etwas davon mitbekommt. Dies geschah während des Kargil-Krieges, bevor Sharif gestürzt wurde. In der Praxis gibt es nur sehr wenige interne Kontrollen demokratischer Regierungen, wenn die Führung den Einsatz von Gewalt beschließt, und noch weniger, wenn es um Entscheidungen der Exekutive über die Art der Waffen geht, die im Krieg eingesetzt werden. Unsere Regierung behält sich das Recht vor, Atomwaffen in einem ersten Streik einzusetzen, und sollte eine solche schreckliche Entscheidung jemals ernsthaft in Erwägung gezogen werden, würde sie offensichtlich keiner gesetzlichen Kontrolle und öffentlichen Debatte unterzogen. Die Entscheidung, Atombomben in japanischen Städten einzusetzen, war eine rein exekutive Entscheidung. Man könnte auch die düstere Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine große Mehrheit in einer Atmosphäre des Alarms und der Panik den erstmaligen Einsatz von Atomwaffen gegen einen Staat, der regelmäßig als wahnsinnig, selbstmörderisch und auf unsere Zerstörung bedacht dargestellt wird, nur allzu gern befürwortet.

Unabhängig von der Art des Regimes wird es immer die gleichen Ziele geben, die Mittel, totale Kriegsberechnungen und Rationalisierungen, wenn es darum geht, über den Einsatz solcher schrecklichen Waffen nachzudenken, und es wird auch die gleichen eigennützigen Berechnungen geben, die es gibt ziehen politische und militärische Führer aus dem Abgrund zurück. Die iranischen Falken möchten, dass jeder glaubt, die iranische Regierung werde von Menschen angeführt, die so fanatisch und verrückt sind, dass diese Berechnungen nicht mehr zutreffen, aber es hat noch nie eine Regierung gegeben, die so ideologisch und ideenlos ist, dass sie ihr Überleben riskiert, wenn sie sich auf einen Krieg einlässt, den sie führt wusste mit Sicherheit, würde zu seiner Vernichtung führen. Der Iran scheint ein besonders armer Kandidat zu sein, der dies als erster tut.

Boot stellt fest, dass der Iran keine Schutzmechanismen gegen den „launischen“ Einsatz von Atomwaffen hat. Ich möchte nur bemerken, dass der Iran derzeit keine Sicherheitsvorkehrungen in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen hat, weil er hat keine Atomwaffen. Ist irgendjemand der Meinung, dass der umfangreiche Militär- und Sicherheitsapparat des Iran keine solchen Garantien schaffen würde, falls der Iran solche Waffen erwerben würde? Hat nicht jedes militärische Establishment in jedem Atomwaffenstaat solche Sicherheitsvorkehrungen getroffen? Natürlich haben alle das getan, denn das ist es, was eine Regierung mit minimalem Eigeninteresse tut, wenn sie Waffen entwickelt, die so mächtig sind wie diese. Als China Atomwaffen erwarb, waren sie in den Händen revolutionärer Eiferer, die jeden, der sich ihnen widersetzte, einsperrten und töteten, und dennoch sind irgendwie vierzig Jahre vergangen, und China hat seine Waffen noch nie im Krieg eingesetzt. Die Beweislast liegt bei den Alarmisten, um zu beweisen, dass der Iran anders wäre, wenn er jemals die Waffen erwerben würde, von denen sie immer behaupten, dass sie kurz vor dem Erwerb stehen.

Schau das Video: euronews right on - Quotenlösung? Frauenmangel in den Führungsetagen (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar