Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Antikörper

John Schwenkler und Conor Friedersdorf haben beide angemessen auf David Frums Klage über Rand Pauls Sieg geantwortet, aber ich möchte einen anderen Teil dessen ansprechen, was Frum gesagt hat. Frum schrieb:

Wie kommt es, dass die GOP ihre Antikörper gegen einen Kandidaten wie Rand Paul verloren hat? In den letzten Monaten Wir haben gesehen, wie GOP-Konservative gegen Utah-Senator Bob Bennett demonstrierten fett meine-DL. Es hat keine ähnliche Kundgebung gegen Rand Paul gegeben: keine Anzeigen von gut finanzierten Out-of-State-Gruppen.

Ist Frum wirklich verwirrt über die unterschiedlichen Reaktionen auf den Versuch des Amtsinhabers Bennett, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, nachdem er für die Rettungsaktion und den ersten Kandidaten Paul gestimmt hat, der sich gegen die Rettungsaktion aussprach und sie anprangerte? Wenn ja, lassen Sie es mich erklären. Zu den drängendsten Wirtschafts- und Steuerfragen des Tages übermittelte Paul eine Botschaft, die die meisten Konservativen hören wollten. Es war auch eine Botschaft, der sich nur wenige von rechts offen widersetzen wollten. Der Club for Growth gab ungefähr 200.000 US-Dollar aus, um Bennett zu besiegen, da Bennetts Gesundheitsfürsorge- und Rettungsplan ihn zu einem ihrer Hauptziele gemacht hatte. Der Club for Growth kann manchmal mehr schaden als nützen, aber sie gefährden damit offensichtlich nicht die Kontrolle über einen Senatssitz in Utah. Rand Paul ist in vielerlei Hinsicht der Kandidat, den der Club für Wachstum umarmt, und sie würden sich kaum anstrengen, um gegen ihn vorzugehen.

Was ist mit Pauls außenpolitischen Ansichten? Warum hat Liz Cheneys lächerliche Organisation Keep America Safe keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, um Pauls Kandidatur zu entkräften? Ich weiß es nicht, aber man könnte spekulieren, dass sogar nationale Sicherheitsleute eine verlorene Sache kennen, wenn sie eine sehen, zumindest wenn es um die Innenpolitik geht, und sie kamen wahrscheinlich zu dem Schluss, dass für solch einen Fehler nichts zu tun war Kandidat als Grayson. Abgesehen von einem engagierten Kader von Experten und Ideologen, von denen viele aus unerklärlichen Gründen von der Notwendigkeit und dem Adel des Krieges überzeugt sind, erscheint Paulus durch seine Ablehnung des Irak-Krieges nicht automatisch als eine unerträgliche Infektion, die zerstört werden muss. Für viele "jacksonianische" hawkisch-republikanische Wähler, die die Invasion immer unterstützten, aber der langen Besatzung überdrüssig geworden sind, könnte dies sogar Paulus als jemanden mit überlegenem Urteilsvermögen empfehlen. Paul ist auch besser als viele Nicht-Interventionisten darin, seine Opposition dahingehend zu formulieren, dass Falken und Nationalisten verstehen und respektieren können. Es mag Max Boot verwirren, aber für jeden „Jacksonianer“, den Paul mit seinen bescheidenen nicht-interventionistischen Ansichten entfremdet, gewinnt er wahrscheinlich zwei mit seiner kompromisslosen Pro-Souveränität-Position gegenüber internationalen Institutionen.

Erwartet Frum wirklich eine Kundgebung der Konservativen gegen Rand Paul im Namen der US-Mitgliedschaft in der WTO? Selbst wenn die meisten Konservativen den Freihandel befürworten (wie es Rand Paul tut), lehnen viele von ihnen es aus irgendeinem Grund ab, die Kontrolle über die US-Handelspolitik zu verlieren. Glaubt er, dass es Legionen hartnäckiger Verteidiger der Federal Reserve gibt, die nur auf das Signal warten, Kritiker der Zentralbank anzugreifen? Ich verstehe, warum Frum will, dass sich Konservative gegen Paul sammeln (er verabscheut Leute, die sich für eine verantwortungsvolle, zurückhaltende Außenpolitik einsetzen), aber welche Position Paul einnimmt, denkt er, ist so abscheulich, dass es die Art von Gegenreaktion hervorrufen würde, die Bennetts Unterstützung für die Rettungsaktion provozierte ? Tatsächlich scheint es keinen zu geben, und das ist wahrscheinlich das, was Frum wirklich beunruhigt.

P.S. Ich sollte hier hinzufügen, dass, wenn ein Nicht-Interventionist seine Habichtsgegner jemals als bloßen Müll bezeichnete und andeutete, dass es sich um eine Infektion handelte, die ausgerottet werden musste, diese für eine Sekunde nicht toleriert werden würde. Es würde rundweg als die abscheuliche, widerwärtige Rhetorik angeprangert, die es ist, und der Ruf der verantwortlichen Person würde dauerhaft geschädigt.

Update: Frums Antwort verfehlt den Punkt. Ich behaupte nicht, dass Antikriegskonservative und Libertäre keine exzessive, hyperbolische und manchmal anstößige Rhetorik verwenden. Offensichtlich tun es viele von uns und es hat unseren Argumenten über die Jahre nicht geholfen. Die ablehnende Reaktion, die diese exzessive Rhetorik in der Vergangenheit ausgelöst hat, bestätigt meine Beobachtung. Rhetorische Exzesse haben dafür gesorgt, dass wir unsere Ansichten so sehr an den Rand gedrängt haben, wie andere daran gearbeitet haben, sie an den Rand zu drängen. Ich für meinen Teil kritisiere andere Leute oft genug, aber ich gebe mein Bestes, um mich auf ihre Argumente zu konzentrieren. Ich vergleiche andere Menschen nicht mit Müll und Krankheiten. Was ich am Ende dieses Beitrags gesagt habe, ist ganz einfach. Wenn der Spieß umgedreht würde und ein Nichtinterventionist so etwas sagte, würde der Rest seines Arguments automatisch zurückgewiesen. Der teilweise selbst auferlegte Grenzstatus nichtinterventionistischer Ideen ist ein Beweis dafür, dass dies richtig ist. In der Zwischenzeit können Falken andere Menschen auf der Rechten unbegründet und fälschlicherweise als antiamerikanische, unpatriotische und potenzielle Kollaborateure mit dem Feind verurteilen, wie Frum es getan hat, und glücklich und ohne negative Auswirkungen ihre Geschäfte betreiben.

Lassen Sie Ihren Kommentar