Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Steele und Afghanistan

Nach der letzten Woche gibt es noch viel aufzuholen, aber ich dachte, ich würde zunächst ein paar Dinge zu Michael Steeles Afghanistan-Äußerungen sagen. Sie haben vorhersehbar den Zorn von Bill Kristol auf sich gezogen, der den Rücktritt von Steele gefordert hat, aber Steeles fortgesetzte Amtszeit beim RNC interessiert mich nicht sonderlich. Was ich interessant finde, ist, wie der absolut schamlose, reflexartige Widerstand der Republikaner gegen alles, was Obama berührt, endlich in die Mauer einer Frage geraten ist, die die meisten Republikaner und Mainstream-Konservativen für völlig nicht verhandelbar halten. Eine unverbesserliche Falschdarstellung jeder anderen außenpolitischen Initiative, die Obama unternimmt, ist zulässig, aber es wird einfach nicht toleriert, eine relativ weniger hawkische Position als die Regierung einzunehmen.

Offensichtlich sind Steeles afghanische Äußerungen nicht von ernsthaften grundsätzlichen Einwänden gegen eine amerikanische Präsenz in Afghanistan abgeleitet, und sie spiegeln sicherlich keine grundsätzliche Opposition gegen ausländische Verstrickungen wider. Soweit ich das beurteilen kann, hat Steele diesen Fragen bisher kaum Beachtung geschenkt, und er war ebenso wie praktisch jeder andere aufstrebende republikanische Amtssuchende und gewählte Beamte ein zuverlässiger Unterstützer des Irak-Krieges. Offensichtlich glaubt Steele, dass Afghanistan jetzt eine politische Verpflichtung für Obama ist, und er möchte dies ausnutzen, aber er ist kein möglicher „Wendepunkt“, sondern nur ein weiteres Beispiel dafür, wie ahnungslos und hoffnungslos Steele ist, wenn es darum geht, in Afghanistan zu dienen eine Führungskapazität für Republikaner. Ich kann es kaum erwarten zu hören, wie Steeles zynische Haltung ein weiteres Zeichen für den Aufstieg des Antikriegsrepublikanismus ist.

Aber selbst wenn Steele seine Einwände aufrichtig und prinzipiell äußerte, wäre es wichtig zu erklären, warum er sich irrt. Es ist richtig, dass Obama im vergangenen Jahr beschlossen hat, die Zahl der Soldaten in Afghanistan zu erhöhen, wo die Kriegsanstrengungen im letzten Jahrzehnt zum größten Teil chronisch unterbesetzt und unterbesetzt waren. Dies war jedoch der einzige Krieg in den letzten fünfzehn Jahren dass die USA sich nicht für eine Einreise entschieden haben. Wahrscheinlich ist es vielen Republikanern ein Rätsel, dass der eine Krieg, der einem gerechten oder notwendigen Krieg im letzten Jahrzehnt am nächsten kommt, derjenige ist, bei dem sie absichtlich an Ressourcen und Arbeitskräften gehungert haben. Es ist wahrscheinlich auch unangenehm, dass sie dies getan haben, um einen Krieg im Irak zu führen, der weitaus mehr Leben gekostet hat, sowohl amerikanische als auch irakische, und der nicht einmal die geringste Verbindung zu amerikanischen Interessen hatte. Steele sagt, dass es "andere Wege gibt, sich in Afghanistan zu engagieren", was bestätigt, dass er nicht den Wunsch hat, sich vollständig vom Land zu lösen, aber wenn andere "kriegsfeindliche" Argumente der Republikaner in Frage kommen, bedeutet dies, dass wir Afghanistan aus der Ferne bombardieren sollten und hoffe auf das Beste. Steele meint nicht wirklich, was er sagt, aber selbst wenn er es tat, sollten wir es nicht ernst nehmen.

Schau das Video: The Battle for Marjah (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar