Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Müssen sich die Demokraten nach rechts bewegen? Oder links?

In der neuesten Kolumne von Ross Douthat wird gefragt, ob die Demokraten in der Lage sind, sich als Reaktion auf die Wahlergebnisse nach rechts zu bewegen:

Diese Art von Bewegung ist oft ein Teil dessen, wie sich politische Parteien von Schwächung und Niederlage erholen - nicht nur, indem sie neue Wege finden, um ihrer zugrunde liegenden Ideologie gerecht zu werden, sondern indem sie sich in Richtung Zentrum begeben, um skeptische Wähler davon zu überzeugen, dass sie sich verändert haben. Dies ist, was Demokraten nach dem Trauma von Ronald Reagans Triumphen langsam aber sicher taten. es ist das, was Bill Clinton nach seinem Drubbing 1994 getan hat; Dies taten Rahm Emanuel und Howard Dean in bescheidenem Maße auf dem Weg zum Aufbau einer Kongressmehrheit im Jahr 2006. Dies tat auch Donald Trump auf seinem Weg, den Demokraten den Mittleren Westen zu stehlen. richtiger Kandidat in bestimmten Fragen, aber eine radikale Art von Zentrist für Handel, Infrastruktur und Ansprüche, der explizit gegen republikanische Orthodoxien verstößt, die viele Wähler für veraltet hielten.

Wenn die Idee, sich nach rechts zu bewegen, den heutigen Demokraten merkwürdig erscheint, dann teilweise deshalb, weil bis zum rauen Erwachen dieses Monats ein Großteil des Liberalismus dem demografischen Triumph stand: Überzeugt, dass die Linksabweichung der Partei unter Präsident Obama und Kandidatin Hillary Clinton im Einklang mit der Drift des Landes als Ganzes, und zuversichtlich, dass mit jeder Geburt und jedem Tod und jeder Einbürgerung und jedem 18. Geburtstag ihr struktureller Vorteil nur wachsen würde.

Da Trump ohne die Volksabstimmung gewonnen hat, ist eine Version dieser Theorie noch intakt - sollte es aber nicht sein. Die demokratische Koalition ist in den meisten Bundesstaaten, den meisten Bezirken des Repräsentantenhauses und den meisten Rassen des Senats eine unterlegene Koalition. Die Nationalbank der Partei ist dünn, ihre Staatsmacht zerbrochen, ihre Kongressführung gealtert und träge. Es hat weniger politische Macht als nach der Reagan-Revolution und der Gingrich-Wende. Um einen Aphorismus, der häufig auf Brasilien angewendet wird, umzudeuten: Er hat den größten Teil der Zukunft und wird es immer tun, wenn die aktuellen Trends anhalten.

Die Anreize sind also da, nach Themen zu suchen, bei denen Demokraten plausibel nach rechts gehen könnten, zurück zu den Wählern, die sie verloren haben. Und so sind die Themen selbst. Die Demokraten haben in ihrem letzten Galopp nach links viel Territorium abgetreten, und es wäre nicht so schwer, eine überarbeitete Version des (wiederum Bill) Clinton-Spielbuchs zu finden, das für die Gegenwart geeignet ist.

Dann schlägt er vier Bereiche vor, in denen sich Demokraten nach rechts bewegen und dadurch ihr Ansehen bei den Wählern verbessern könnten:

  • Erklären Sie einen „Kulturkriegs-Waffenstillstand“, der ausdrücklich den institutionellen Pluralismus und den Widerspruch zu den regnanten sozial-liberalen Werten bestätigt.
  • Konzentrieren Sie sich auf die verdienten Leistungen und betonen Sie die Bedeutung der Arbeit als Beitrag zum sozialen Sicherheitsnetz.
  • Anerkennung der Bedeutung der Grenzen und der Legitimität der Einwanderung als Thema einer demokratischen Debatte.
  • Weitere Anstrengungen zur Reduzierung der Kriminalität und zur Reaktion auf die "Zunahme der Gesetzlosigkeit" auf die bestehende Agenda für die Reform der Strafen.

Douthats Fazit:

Aber diese Veränderungen würden es erforderlich machen, sowohl identitäre als auch populistische Liberale (und die vielen, wenn nicht die meisten Liberalen, die sich mit beiden Gruppen identifizieren) aufzufordern, einige ihrer Verpflichtungen zu kompromittieren, diese offenen Grenzen und desexuellen Badezimmer sowie ein garantiertes Einkommen und einen Massenflüchtling zu akzeptieren Neuansiedlung wird eher radikale Ursachen bleiben als einfach und natürlich die Linie der Demokratischen Partei zu werden.

Dies ist eine schwierige Frage, da selbst bescheidene Verschiebungen Kompromisse erfordern (wenn in einigen Fällen kürzlich entdeckte) Ideale. Erschwerend kommt hinzu, dass sich die Liberalen in den letzten vier Jahren eingestanden haben, dass solche Kompromisse nicht mehr nötig waren, dass sie zu den gutmütigen Neunzigern gehörten und kein problematisches liberales Gewissen mehr brauchen.

Wenn Douthat die Charakterisierung verzeiht, klingt er leider viel zu sehr nach einem düsteren Mitglied der zentristischen Elite hier. Das heißt nicht, dass ich denke, dass die Demokraten einige dieser Fragen nicht angehen sollten. Es heißt, dass "wir unsere Prinzipien kompromittieren müssen, um die Koalition zu erweitern" der falsche Weg ist, um dorthin zu gelangen. Der einzige Weg dorthin führt über grundsätzliche Auseinandersetzungen. Und der einzige Weg, dieses Argument zu haben, besteht darin, Menschen, die aufrichtig sind, zu lassenGefallen Wechseln Sie - nicht aus Kompromissgründen, sondern aus Prinzip - in die Debatte und führen Sie dann die Debatte.

Beginnen wir mit Douthats erster Idee: einem Waffenstillstand im Kulturkrieg. Ich persönlich glaube, dass dies eine gute Idee wäre, da ich grundsätzlich an die institutionelle Vielfalt glaube. Die Schwierigkeit für die Liberalen besteht darin, die Grenzen dieses Prinzips auszudrücken: Wie kann man "Vereinigungsfreiheit für Andersdenkende von der sexuellen Revolution" sagen, aber nicht "Vereinigungsfreiheit für Andersdenkende von der Bürgerrechtsrevolution", ohne mit so vielen Worten zu sagen: Die Rechte der Schwulen sind weniger wichtig als die Rechte der Afroamerikaner? “

Ich habe das nicht so formuliert, als ob ich sagen würde: "Für dieses Problem gibt es keine Lösung."diese ist das Problem, jetzt lass es uns lösen “auf eine Art und Weise, die drohtweder die Rechte schwuler Menschen,Noch die Rechte der Afroamerikaner, Noch die Rechte der religiösen Traditionalisten. Aber „Lass es uns lösen“ setzt voraus, dass sich Schwulen- und Bürgerrechtler sowie traditionelle Mormonen und Katholiken im selben Raum unter demselben Zelt aufhalten und versuchen, es zu lösen. Eine praktikable Lösung kann nicht seindiktiert zu beiden Seiten, noch von einigen Zentralkomitees zusammengebraut und dann als Kompromiss verkauft. Es mussentstehen als Kompromiss zwischen Anwälten mit unterschiedlichen Ansichten.

Ähnliches gilt für die Einwanderung. Genaugrundsätzlich dass Grenzen wichtig sind und dass Einwanderung ein legitimes Thema für demokratische Debatten ist. Ein Kompromiss, der funktionieren wird, muss jedoch aus einer internen Debatte hervorgehen, in der Menschen, die sich für eine offenere Einwanderungspolitik einsetzen, und Menschen, die glauben, dass Masseneinwanderung echten Schaden anrichtet, mit einbezogen werden. Das Gleiche gilt auch für Kriminalität und Verurteilungsreform.

Die Version des Kompromisses, die Douthat ausdrückt, ist die Version eines Vermarkters: Wie verpacken wir das Produkt neu, um es ansprechender zu machen. Aber die Demokratische Partei sollte kein Produkt sein. Die Aufgabe einer Partei ist es, die Bevölkerung des Landes zu vertreten. Dazu muss es die Menschen in den Vereinigten Staaten repräsentieren. Um eine Koalition zusammenzubringen, die das Volk repräsentiert, ist sicherlich ein Kompromiss erforderlich, aber dieser Kompromiss muss ausgehandelt werden zwischen diese Gruppen - und jede Seite muss Kompromisse eingehen wollendamit sie gemeinsam an gemeinsamen Zielen arbeiten können.

Und was sind diese gemeinsamen Ziele? Nun, wenn sie wirtschaftlich sind, oder wenn sie sich auf die Machtverteilung beziehen oder auf den Grad, in dem die Menschen das Gefühl haben, Kontrolle über ihr Leben zu haben, dann gibt es viele Beweise dafür, dass die Demokraten Raum haben, sich nach links und nicht nach rechts zu bewegen. Immerhin hat Donald Trump die Vorwahlen in der Republik und die allgemeinen Wahlen gewonnen, weil die Wall Street hart umkämpft war, massive Ausgaben für den Wiederaufbau unserer nationalen Infrastruktur getätigt und neue Handelsabkommen ausgehandelt wurden, um Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe wieder herzustellen. Sie können bezweifeln, ob er diese Dinge tun wird (ich auch), und Sie können feststellen, wie er in anderen Fragen als konventioneller Rechtsaußen - oder sogar als extremer Rechtsaußen - lief. Aber in jenen Fragen, die für seinen Wahlkampf von zentraler Bedeutung waren, trat er nicht nur gegen die Republikanische Partei, sondern wohl auch gegen den demokratischen Kandidaten auf.

Sage ich nur, dass die Populisten der Sanders Recht haben und die "identitären Liberalen" Unrecht haben und die Klappe halten sollten? Ich glaube nicht - ich sage mit Sicherheit niemandem die Klappe; ganz im Gegenteil. Ich sage, der einzige Ausweg besteht darin, den Gedanken daran aufzugebenirgendjemand ist verpflichtet, den Mund zu halten. Ich sage, haben Sie das Argument - und das, um das Argument zu haben, müssen Sie Leute haben, die in demselben Zelt nicht übereinstimmen, nicht übereinstimmen. Und so, wie Sie sie ins Zelt bringen, heißt es nicht: "Hier ist unser neues Produkt - wir haben es für Sie entworfen.", Sondern: "Wir möchten, dass Sie dabei helfen, unser neues Produkt so zu gestalten, dass es Ihren Bedürfnissen am besten entspricht." Wir sind nicht nur hier, um Ihre Stimme abzugeben. Wir sind hier, um zu bleiben. “Denn wenn Sie entschlossen sind, zu bleiben, Siewerden Finde heraus, wie du zurechtkommst und wie du Kompromisse eingehen kannst.

Und komischerweise stellen Sie vielleicht sogar fest, dass Sie einige dieser Argumente gewinnen, indem Sie die Leute tatsächlich überzeugen.

Lassen Sie Ihren Kommentar