Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Beim Gewinnen

Donald Trumps Botschaft an die hochrangige militärische Führung des Landes ist eindeutig. Hier ist er auf 60 Minuten Nur wenige Tage nach dem Wahlsieg.

Trump: „Wir haben einige großartige Generäle. Wir haben großartige Generäle. “

Lesley Stahl: Sie sagten, Sie wüssten mehr über ISIS als die Generäle.

Trump: Nun, ich werde ehrlich zu dir sein, das tue ich wahrscheinlich, weil ich mir die Arbeit anschaue, die sie erledigt haben. OK, sieh dir die Arbeit an, die sie erledigt haben. Sie haben den Job nicht gemacht. "

In Wirklichkeit weiß Trump, der frühere Reality-Show-Moderator, so gut wie nichts über ISIS, eine von vielen Lücken in seiner Ausbildung, die seine bevorstehende Begegnung mit der tatsächlichen Realität wahrscheinlich füllen wird. Doch wenn es um die Generäle Amerikas geht, ist unser zukünftiger Präsident auf etwas fixiert. Zweifellos sind unsere Drei- und Vier-Sterne-Offiziere in dem Sinne „großartig“, dass sie es gut meinen, hart arbeiten und insgesamt gute Männer und Frauen sind. Dass sie jedoch nicht „den Job gemacht“ haben, ist unbestreitbar - zumindest, wenn es darum geht, Amerikas Kriege rechtzeitig und erfolgreich zum Abschluss zu bringen.

Trumps unglückliches Urteil - die hochrangige US-Militärführung weiß nicht, wie sie siegen soll - trifft auf die beiden Hauptkonflikte der Ära nach dem 11. September zu: den Afghanistan-Krieg im 16. Jahr und den Irak-Krieg. im Jahr 2003 ins Leben gerufen und (nach einer kurzen Pause) noch einmal auf Schleifen. Das Urteil gilt jedoch auch für kleinere Konfliktgebiete, die von der amerikanischen Öffentlichkeit weitgehend übersehen werden und in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit der US-Streitkräfte auf sich gezogen haben. Diese Liste würde Konflikte in Libyen, Somalia, Syrien und Jemen umfassen.

Zugegeben, unsere Generäle haben eine beeindruckende Eignung für das Bewegen von Figuren auf einem unheimlich komplexen militärischen Schachbrett bewiesen. Brigaden, Kampfgruppen und Geschwader pendeln in verschiedene Kriegsgebiete hinein und aus diesen heraus und reagieren so auf die aktuellen Bedürfnisse. Die schiere Unermesslichkeit des Unternehmens im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika - die geflogenen Einsätze, die verbrauchten Munitionen, der reibungslose Einsatz und die Neuverteilung von Tausenden von Truppen über Tausende von Kilometern hinweg, die riesigen Vorräte an Material, die positioniert, verbraucht und kontinuierlich nachgeliefert werden - sind ein Ergebnis eine erstaunliche Leistung. Gemessen an diesen oder ähnlichen quantifizierbaren Ergebnissen hat sich das amerikanische Militär hervorgetan. Kein anderes militärisches Establishment in der Geschichte hätte die logistischen Leistungen, die die Streitkräfte der Vereinigten Staaten Jahr für Jahr erbringen, annähernd wiederholen können.

Wir sollten auch die resultierende Körperzahl nicht übersehen. Seit Herbst 2001 wurden in den verschiedenen Einsatzgebieten, in denen US-Streitkräfte aktiv waren, etwa 370.000 Kombattanten und Nichtkombattanten getötet. Obwohl für das 20. Jahrhundert bescheiden, ist diese Todesernte nach dem 11. September kaum trivial.

Bei der Bewertung militärischer Operationen ist es jedoch ein Fehler, sie zu verwechseln wie viel mit wie gut. Die Ergebnisse bewaffneter Konflikte lassen nur selten eine vergleichende Statistik zu. Letztendlich geht es nur darum, die politischen Ziele des Krieges zu erreichen. Nach diesem Standard erfordert der Sieg nicht nur die Niederlage des Feindes, sondern die Erreichung der erklärten Kriegsziele der Nation, und zwar nicht nur teilweise oder vorübergehend, sondern endgültig. Alles andere ist ein Misserfolg, ganz zu schweigen von der Verschwendung für die Steuerzahler, und für diejenigen, die zum Kampf aufgerufen sind, ist es ein Grund zur Trauer.

Nach diesem Standard, der praktisch das gesamte 21. Jahrhundert "im Krieg" war, strebt das US-Militär immer noch seinen ersten Sieg an. Und so stark die Abneigung ist, zuzugeben, dass Donald Trump in jeder Hinsicht Recht haben könnte, so passend ist sein Urteil über die amerikanische Generalship.

Eine endlose Parade von Kommandanten für Kriege, die niemals enden

Dieses Urteil erinnert an drei Fragen. Erstens, mit Trump eine seltene Ausnahme, warum sind die wiederkehrenden Mängel der amerikanischen Militärführung weitgehend unbemerkt geblieben? Zweitens: Inwieweit reicht eine fehlerhafte Generalship aus, um zu erklären, warum der tatsächliche Sieg sich als so schwer fassbar erwiesen hat? Drittens, in dem Maße, in dem Mängel an der Spitze der militärischen Hierarchie sich direkt auf den Ausgang unserer Kriege auswirken, wie könnten die Generäle ihr Spiel verbessern?

Bei der ersten Frage ist die Erklärung recht einfach: Während langwieriger Kriege verlieren traditionelle Maßstäbe für die Messung der Generalship ihre Bedeutung. Ohne einschlägige Standards kann es keine Verantwortlichkeit geben. Fehlende Rechenschaftspflicht, Mängel und Schwächen entziehen sich der Kenntnisnahme. Irgendwann scheint das, woran Sie sich gewöhnt haben, erträglich. Die Amerikaner des einundzwanzigsten Jahrhunderts, die sich Kriegen gegenübersahen, die niemals endeten, haben längst vergessen, dass die schnelle und erfolgreiche Beendigung solcher Konflikte einst die Essenz dessen definierte, was von den Generälen erwartet wurde.

Von hochrangigen Militärs wurde angenommen, dass sie über eine einzigartige Expertise bei der Gestaltung von Kampagnen und der Leitung von Einsätzen verfügen. Dieses Fachwissen, das weder unter Zivilisten noch unter Soldaten mit geringerem Rang zu finden war, lieferte die Grundlage für die Verleihung von Status und Autorität an Generäle.

In früheren Epochen bot die Struktur der Kriege einen relativ einfachen Mechanismus, um solche Ansprüche auf Fachwissen zu prüfen. Die Ereignisse auf dem Schlachtfeld richteten harte Urteile und schufen oder zerstörten den Ruf mit brutaler Effizienz.

Damals waren die Standards für die Bewertung der Generäle eindeutig und kompromisslos. Diejenigen, die Schlachten gewonnen haben, verdienten Ruhm, Ehre und Dankbarkeit ihrer Landsleute. Diejenigen, die Schlachten verloren hatten, wurden gefeuert oder auf die Weide geschickt.

Während des Bürgerkriegs beispielsweise brauchte Abraham Lincoln keine fortgeschrittenen strategischen Studien, um zu dem Schluss zu kommen, dass Unionsgeneräle wie John Pope, Ambrose Burnside und Joseph Hooker nicht das Zeug hatten, die Armee von Nord-Virginia zu besiegen. Demütigende Niederlagen der Potomac-Armee beim zweiten Bullenlauf in Fredericksburg und in Chancellorsville machten dies deutlich genug. Ähnlich deuteten die Siege von Ulysses S. Grant und William T. Sherman in Shiloh, Vicksburg und im Wahlkampf von Chattanooga nachdrücklich darauf hin, dass der Präsident hier die Aufgabe übernehmen konnte, die Konföderation in die Knie zu zwingen.

Heutzutage könnten Trunkenheit in der Öffentlichkeit, geringfügige Korruption oder sexuelle Spielereien mit einem Untergebenen Generäle in heißem Wasser landen lassen. Aber solange sie ein ungeheures Fehlverhalten vermeiden, bleiben hochrangige Beamte, die mit der Verfolgung von Amerikas Kriegen beauftragt sind, Urteile jeglicher Art weitgehend verschont. Anstrengende Versuche reichen aus, um eine gute Note zu erreichen.

Angesichts der Tatsache, dass die politischen Führer und die Öffentlichkeit des Landes an Konflikte gebunden sind, die sich jahrelang, wenn nicht sogar jahrzehntelang hinziehen werden, erwartet niemand, dass der derzeitige Generaldirektor im Irak oder in Afghanistan die Dinge zu einem erfolgreichen Abschluss bringt. Seine Aufgabe ist es lediglich, die Situation zu bewältigen, bis er sie an einen Nachfolger weitergibt, und gleichzeitig seine Sammlung persönlicher Auszeichnungen zu erweitern und vielleicht seine Karriere voranzutreiben.

Heute befehligt beispielsweise der Armeegeneral John Nicholson die US-Streitkräfte und die alliierten Streitkräfte in Afghanistan. Er ist der letzte in einer langen Reihe hochrangiger Offiziere, der diesen Krieg präsidiert, angefangen bei General Tommy Franks im Jahr 2001 bis hin zu den Generälen Mikolashek, Barno, Eikenberry, McNeill, McKiernan, McChrystal, Petraeus, Allen, Dunford und Campbell. Der Titel dieser Offiziere änderte sich im Laufe der Zeit. Ebenso entwickelten sich die Einzelheiten ihrer „Mission“ als Operation Enduring Freedom zu Operation Freedom's Sentinel. Doch selbst als die Erwartungen immer niedriger wurden, lieferte keiner der Kommandeure, die sich durch Kabul bewegten, etwas ab. Keiner hat in der prägnanten Formulierung unseres gewählten Präsidenten „den Job gemacht“. In der Tat ist es immer schwieriger zu wissen, was dieser Job ist, abgesehen davon, dass die Taliban die Regierung nicht buchstäblich stürzen können.

Im Irak ist der Generalleutnant Stephen Townsend derzeit der neunte US-Kommandeur der US-Streitkräfte und der Koalitionsstreitkräfte in diesem Land, seitdem die Regierung von George W. Bush den Einmarsch von 2003 angeordnet hat. noch einmal) General Tommy Franks, stürzte das Saddam Hussein-Regime und brach damit den Irak. Die nächsten fünf Generäle, Sanchez, Casey, Petraeus, Odierno und Austin, arbeiteten acht Jahre lang daran, es wieder zusammenzusetzen.

Ende 2011 erklärte Präsident Obama, dass sie genau das getan hätten und beendete die US-amerikanische Besatzung. Der Islamische Staat entlarvte bald Obamas Behauptung als Schein, als seine Militanten eine von den USA ausgebildete irakische Armee in Flucht setzten und große Teile des Territoriums des Landes annektierten. General Townsend tritt in die Fußstapfen seiner unmittelbaren Vorgänger Generäle James Terry und Sean MacFarland und bemüht sich nun, den Status des Irak als mehr oder weniger souveräner Staat wiederherzustellen. Er leitet die Operation Inherent Resolve, die vom Pentagon im Juni 2014 als Fortsetzung der Operation New Dawn (September 2010 - Dezember 2011) bezeichnet wurde und selbst der Nachfolger der Operation Iraqi Freedom (März 2003 - August 2010) war.

Wann und wie Inherent Resolve abschließen wird, ist schwer vorherzusagen. Soviel können wir jedoch mit einiger Zuversicht sagen: General Townsend wird nicht der letzte Befehlshaber sein, da das Ende nirgends in Sicht ist. Andere Generäle warten mit ihren eigenen Karrieren in den Startlöchern, um zu polieren. Wie in Kabul wird die Parade der US-Militärkommandeure durch Bagdad fortgesetzt.

Für einige Leser kann diese Auflistung der meist vergessenen Namen und Daten eine einschläfernde Wirkung haben. Aber es sollte auch Trumps Punkt nach Hause bringen. Die Vereinigten Staaten können heute das mächtigste und fähigste Militär der Welt haben - zumindest wird uns dies ständig mitgeteilt. Der Bericht zeigt jedoch, dass es kein Korps hochrangiger Offiziere gibt, die wissen, wie man Fähigkeiten in erfolgreiche Ergebnisse umsetzt.

Welchen Sumpf entwässern?

Das bringt uns zur zweiten Frage: Selbst wenn Oberbefehlshaber Trump in der Lage wäre, moderne Äquivalente von Grant und Sherman zu identifizieren, um seine geheimen oder anderweitigen Kriegspläne umzusetzen, würden sie den Sieg bringen?

In dieser Hinsicht tun wir gut daran, Zweifel zu hegen. Obgleich hochrangige Offiziere, die mit der Führung der jüngsten amerikanischen Kriege beauftragt sind, sich nicht gerade in Ruhm und Reichtum verwandelt haben, folgt daraus nicht, dass ihre Mängel die einzige oder sogar eine wesentliche Erklärung dafür sind, warum diese Kriege zu derart enttäuschenden Ergebnissen geführt haben. Die Wahrheit ist, dass einige Kriege nicht gewinnbar sind und nicht ausgetragen werden sollten.

Also, ja, Trumps Kritik an der amerikanischen Generalship ist verdient, aber ob er es weiß oder nicht, die Frage, die seine Aufmerksamkeit als kommender Oberbefehlshaber wirklich fordert, ist nicht: Wen soll ich einstellen (oder feuern), um meine Kriege zu führen ? Viel dringlicher ist vielmehr: Verspricht ein weiterer Krieg, eines meiner Probleme zu lösen?

Ein Kennzeichen eines erfolgreichen Unternehmensleiters ist das Wissen, wann Sie Ihre Verluste senken können. Es ist auch das Zeichen eines erfolgreichen Staatsmannes. Trump behauptet, der erstere zu sein. Ob sich sein mutmaßlicher Geschäftssinn in die Welt der Staatskunst übertragen lässt, bleibt abzuwarten. Erste Anzeichen sind nicht vielversprechend.

Als Kandidat versprach Trump, "den radikalen islamischen Terrorismus zu besiegen", den IS zu zerstören, "Al-Qaida zu dezimieren" und "die Finanzierung der vom Iran unterstützten Hamas und Hisbollah zu hungern" Globaler Krieg gegen den Terrorismus.

Zu diesem Zweck könnte die neue Regierung einige Aspekte des George W. Bush-Spielbuchs wiederbeleben, darunter die Wiederbelegung des Militärgefängnisses in Guantanamo Bay, Kuba, und "wenn es für das amerikanische Volk so wichtig ist", die Folter wieder einzuführen. Die Regierung von Trump wird zumindest erwägen, Sanktionen gegen Länder wie den Iran erneut zu verhängen. Es könnte das Angriffspotential von Cyberwaffen aggressiv ausnutzen und darauf wetten, dass die Cyberabwehr Amerikas Bestand haben wird.

Präsident Trump wird jedoch wahrscheinlich auch den Einsatz konventioneller militärischer Gewalt verdoppeln. In dieser Hinsicht bietet sein Versprechen, "schnell und entschlossen die Hölle aus dem IS herauszubomben", einen Hinweis darauf, was kommen wird. Seine Ernennung des überfalkenhaften Generalleutnants Michael Flynn zu seinem nationalen Sicherheitsberater und seine mutmaßliche Auswahl des pensionierten Marine Corps General James („Mad Dog“) Mattis als Verteidigungsminister legen nahe, dass er meint, was er sagt. In der Summe scheint es unwahrscheinlich, dass eine Trump-Regierung die Überzeugung überprüft, dass die Probleme, die den Großen Nahen Osten heimsuchen, eines Tages irgendwie zu einer von den USA auferlegten militärischen Lösung führen werden. In der Tat wird sich diese Überzeugung angesichts der massiven Beweise für das Gegenteil vertiefen, mit wirklich ironischen Auswirkungen auf die Trump-Präsidentschaft.

Unmittelbar nach dem 11. September hat sich George W. Bush eine Fantasie ausgedacht, in der amerikanische Soldaten unterdrückte Afghanen und Iraker befreien und so den Sumpf "entwässern", der zur Auslöschung des antiwestlichen Terrorismus beitrug. Die erzielten Ergebnisse erwiesen sich als überaus enttäuschend, während die in Bezug auf Leben und verschwendete Dollars geforderten Kosten in der Tat schmerzhaft waren. Im Laufe der Zeit kamen viele Amerikaner zu dem Schluss, dass der Sumpf, der am meisten Aufmerksamkeit benötigt, nicht auf der anderen Seite des Planeten, sondern viel näher zur Hand ist, direkt in der Kaiserstadt am Potomac.

Trump besiegte Hillary Clinton, die bevorzugte Kandidatin des Establishments, in erheblichem Maße, weil er für sich wirbte, nur der Typ, mit dem verärgerte Amerikaner rechnen könnten, um diesen Sumpf zu entwässern.

Doch das wissen auch heute noch zu wenige Amerikaner zu schätzen: Der Krieg hat diesen Sumpf in erster Linie geschaffen. Krieg befähigt Washington. Es zentralisiert. Es gibt den Bundesbehörden die Möglichkeit, neue Befugnisse zu sammeln und auszuüben. Es macht die Regierung größer und aufdringlicher. Es schmiert die Maschinerie der Verschwendung, des Betrugs und des Missbrauchs, die dazu führt, dass jedes Jahr Dutzende Milliarden von Steuerzahlerdollar verschwinden. Wenn es darum geht, den Sumpf zu erhalten, funktioniert nichts besser als der Krieg.

Wäre Trump wirklich darauf bedacht, diesen Sumpf zu entwässern - wenn er wirklich "Amerika wieder großartig machen" will -, dann würde er die Vereinigten Staaten aus dem Krieg befreien. Seine Liquidation der Trump University, die der Hochschulbildung diente, was Freedom's Sentinel und Inherent Resolve der modernen Kriegsführung zu verdanken sind, ist ein potenziell aufschlussreicher Präzedenzfall für die weitere Vorgehensweise.

Aber halten Sie nicht den Atem an. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass unser kämpferischer nächster Präsident auf die eine oder andere Weise die Kriege fortsetzen wird, die er erbt. Trump mag sich das vorstellen, als Veteran von Promi-Lehrling (aber nicht vom Militärdienst), besitzt er ein besonderes Talent, um den nächsten Grant oder Sherman zu entdecken. Wenn Sie jedoch auf diesen Impuls reagieren, wird der Sumpf im Nahen und Mittleren Osten zusammen mit dem in Washington nur wieder aufgefüllt. Und schon bald werden diejenigen, die ihn mit der Erwartung gewählt haben, das verachtete Establishment demontieren zu können, feststellen, dass sie es hatten.

Was bringt uns schließlich zu dieser dritten Frage: In dem Maße, in dem Mängel an der Spitze der militärischen Hierarchie den Ausgang von Kriegen beeinflussen, was kann getan werden, um das Problem zu beheben?

Der zügigste Ansatz: alle derzeit amtierenden Drei- und Vier-Sterne-Offiziere spülen; Machen Sie dann eine Voraussetzung für die Beförderung in diese Gefangenschaft in einem Umerziehungslager, das von Kriegsamputierten aus dem Irak und Afghanistan geleitet wird, mit einem Lehrplan, der von Veterans for Peace erstellt wurde. Nach Abschluss des Studiums sollte jeder Schüler einen Aufsatz einreichen, in dem er selbst über diese Weisheitswörter nachdenkt: „Meiner Meinung nach konnte zu keiner Zeit ein Weg gefunden werden, um das Ziehen des Schwertes zu verhindern.“

Ein solcher Ansatz mag zwar etwas drakonisch erscheinen. Aber dies ist keine Zeit für halbe Sachen - wie selbst Donald Trump vielleicht irgendwann erkennt.

Andrew J. Bacevich, a TomDispatch regulärist emeritierter Professor für Geschichte und internationale Beziehungen an der Boston University. Sein letztes Buch istAmerikas Krieg für den Mittleren Osten: Eine Militärgeschichte.

Copyright 2016 Andrew J. Bacevich

Schau das Video: SIE hilft UNS beim GEWINNEN in BEDWARS?! - Minecraft Bedwars DeutschHD (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar