Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Eine Institution von innen zerstören

Ein Universitätsprofessor für Geisteswissenschaften, der auf die heute veröffentlichte Stelle der Behörde reagiert (von der ich dachte, ich hätte sie vor Tagen zum ersten Mal veröffentlicht, aber vielleicht nicht), schreibt:

Seit ein paar Wochen singe ich das Lob von Die Krone jedem, der zuhört, der es als hervorragendes Beispiel für moralischen Konservatismus und für die Bedeutung von Institutionen und Traditionen lobt. Was die Show so wunderbar klar macht, ist, wie schwierig es ist, das Selbst hinter und hinter die Anliegen von Tradition und Institutionen zu stellen. Dies geschah gewöhnlich, nicht nur im Glauben und in der Regierung, sondern auch in der Wirtschaft und in der Familie. Jetzt ist das Gegenteil die gemeinsame Währung unserer Kultur: Das imperiale Selbst regiert über Film, Literatur, Werbung und so weiter. Die Krone ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt. Sein Konservatismus ist so bedeutend, weil er so ungewöhnlich ist.

Die einzige Institution, über die ich mit irgendeiner Vertrautheit sprechen kann, ist die Wissenschaft, und ich kann Ihnen sagen, dass sie aus geisteswissenschaftlicher Sicht überhaupt keine Institution mehr ist. Sie könnten wahrscheinlich auf der einen Seite die Colleges nennen, die sich als Verwalter der Tradition sehen (St. John's, Hillsdale, Christenheit, Claremont, et al.). Alle anderen sind dem aus der Geschäftswelt stammenden "disrupt" -Ethos erlegen - einem Ethos, das, vielleicht ironischerweise, aus perversen Iterationen der neoklassischen Ökonomie an Orten wie der Universität von Chicago hervorgegangen ist. Diese mikroökonomische Sicht auf alle Dinge, in denen das Selbst völlig unantastbar und das Maß aller Handlungen ist, wird durch die Besessenheit der Geisteswissenschaften mit der Emanzipation verstärkt. Sie erinnern sich vielleicht, dass ich Ihnen letztes Jahr eine E-Mail über die Kraft von Michel Foucaults Gedanken geschickt habe. Es ist nur schlimmer geworden als Trump. Betrachten wir die von gestern Mal Stück von George Yancy, Professor für Philosophie an der Emory. Er reagiert auf die Professor Watchlist imbroglio und verdoppelt im Wesentlichen seine „Verantwortung“, seine Studenten von den unterdrückenden Banden der Tradition zu befreien. Stichprobe:

Deshalb weigere ich mich in meinen Klassenräumen, angesichts des Rassismus, seiner subtilen und systemischen Struktur, zu schweigen. Ich lehne es ab, angesichts der patriarchalischen und sexistischen Hegemonie und der Verunglimpfung von Frauenkörpern zu schweigen, oder darüber, wie Frauen männliche Annahmen darüber verinnerlicht haben, wie sie aussehen und was sie fühlen und wünschen sollen ... Ich lehne es ab, zu schweigen, wenn Es geht um Transgender-Frauen und -Männer, die von denen zu Tode geprügelt werden, die sich weigern, Bedingungen für Gastfreundschaft zu schaffen.

Usw. Ad infinitum. Was für eine banale Rezitation ist das geworden. Und es ist für Leute außerhalb der Wissenschaft sehr einfach, die Augen zu verdrehen, aber ich sage Ihnen: so sehen sich die professoren der geisteswissenschaften.

Ich gehe mit diesen Leuten zu Fakultätssitzungen und höre zu, wie sich Englisch- und Geschichtsprofessoren zum „Verlernen“ beglückwünschen und mich gegenseitig dafür anfeuern, dass sie ihre Schüler von der jüdisch-christlichen Tradition „befreien“. Das ist der springende Punkt der Bewegung für kritische Theorie: Professoren müssen immer und überall gegen Machtdiskurse ankämpfen, und der beste Ort dafür ist das Klassenzimmer, in dem sie immer noch den Anschein von Autorität haben. Besonders schlecht ist es auf Konferenzen und in Zeitschriften, in denen es zu einem totalen Groupthink gekommen ist. Ich schreibe viel wissenschaftlich über konservative Denker, und Journalisten haben mir unmissverständlich mitgeteilt, dass sie nichts veröffentlichen werden, was das konservative Denken nicht explizit in Frage stellt, weil die Gegenreaktionen anderer Professoren so brutal sind: Solche Zeitschriften wären als mitschuldig an Unterdrückung gesehen. Ich meine das total ernst.

Berücksichtigen Sie die Wahlbedingungen der Geisteswissenschaftler bei der Beschreibung ihrer Arbeit: beunruhigen, verhören, destabilisieren, kritisch untersuchen, problematisieren, und weiter und weiter. Dies sind nicht die Begriffe von Menschen, die sich als Teil einer institutionellen Tradition sehen. Ich kann das nicht genug betonen: sie sehen ihre Kernaufgabe aEs stört genau diese Institution.

Was uns also bleibt, ist im Wesentlichen ein Aufstand. Und es wird natürlich zusammenbrechen: Wie wir in der Französischen Revolution gesehen haben, können Sie nicht die Umkehrung aller Autorität von einer maßgeblichen Position predigen und erwarten, für immer in dieser Position zu bleiben.

Ich saß buchstäblich hier an meinem Küchentisch und ging die Probedrucke für das Kapitel Bildung in durch Die Benedict Option Als ich anhielt, um E-Mails zu lesen, sah ich diese ernüchternde E-Mail des Professors. Es gibt eine Passage im Kapitel Bildung, in der ich darüber spreche, wie zeitgenössische Bildung Schüler von unserer Tradition, unserer Geschichte und den Wurzeln unserer Zivilisation trennt. Vor diesem Auszug sprach ich darüber, wie schockierend es später im Leben war, festzustellen, wie wenig meine Ausbildung, insbesondere meine College-Ausbildung, mich über westliche Religion, Philosophie, Geschichte, Kunst, Literatur, Musik und Kultur unterrichtete. Ich kann nicht die festen Radikale beschuldigen, von denen der Professor in seiner E-Mail spricht. Es war

Wir werden eine Konterrevolution in den Bildungseinrichtungen dieses Landes erleben. Die klassische Schulbewegung ist teilweise entstanden, um die Bedürfnisse unserer allgemeinen Bildungseinrichtungen zu befriedigen, die kein Wissen über die westliche Tradition vermitteln. Es ist meine Hoffnung und mein Gebet, dass mehr Hochschulen entstehen, die den nihilistischen Müll, den der Professor sieht, ablehnen und sich explizit als leidenschaftliche Alternativen aufstellen. Die Menschen müssen aufwachen und verstehen, was geschieht und was nicht, als Standardhochschulen, -hochschulen und -universitäten - selbst an einigen, die sich für christlich halten. Wir müssen es mit unseren Kindern viel besser machen.

Lassen Sie Ihren Kommentar