Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Trump-Kampagne: "Plattform für weiße Supremacisten"?

Das Harvard-Duell zwischen Trump-Kampagnenmanagerin Kellyanne Conway und Clinton-Kommunikationsdirektor Jennifer Palmieri in der vergangenen Woche brachte einen zutiefst aufschlussreichen Austausch hervor. Vor einem hochrangigen, politisch anspruchsvollen Publikum behauptete Palmieri, wenn der Wahlsieg eine "Plattform für weiße Supremacisten" darstelle, sei sie "stolz darauf, verloren zu haben" und "lieber zu verlieren als zu gewinnen, wie ihr es getan habt". In ihrem besten Tess McGill-Akzent erwiderte Conway: "Nein, würdest du nicht, Jen, nein, würdest du nicht" und forderte Palmieri dann auf: "Wirst du mir ins Gesicht schauen und mir sagen, dass ich eine Plattform für Weiß zur Verfügung gestellt habe?" Supremacists? «Palmieri nickte.

Der Austausch war auffällig für die rohen Emotionen, die zwischen zwei Politikern mittleren Alters zu spüren waren, Frauen, die auf Karrierewegen, die noch vor einer Generation unwahrscheinlich waren, an die Spitze ihres Berufes gekommen waren - aber auch wegen der Fracht des Begriffs „weißer Supremacist“. Das ist eine überraschende Arena der Auseinandersetzungen geworden, ähnlich wie sein eher anodyner Cousin, "alt-right".

Auf einer Ebene war Palmieris Ziel klar genug: eine Linie aus Steve Bannons beiläufiger Bemerkung im letzten Frühjahr zu ziehen, dass die "Alt-Rechts" eine "Plattform" hatten Breitbartauf die Tatsache, dass weiße Nationalisten und weiße Supremacisten ein Segment der Alt-Rechten darstellen (wenn auch nicht der Breitbart) und verbinden Sie beide mit der Trump-Kampagne. Der Ausdruck "alt-right" ist wahrscheinlich so ungenau wie der Begriff "sozialistisch" in jeder Phase des Kalten Krieges, der eine Bandbreite von Campus-Rebellen gegen politische Korrektheit bis hin zu eingefleischten weißen Nationalisten und spielerisch agierenden Neonazis umfasst . Man vermutet, dass die Definition von „Alt-Rechts“, so viele Liberale es fordern, im nächsten Jahr aus dem alltäglichen Gebrauch verschwindet, einfach weil es nicht so viele eingefleischte weiße Nationalisten gibt.

Auf einer anderen Ebene ist Palmieris Verwendung des Begriffs „weißer Supremacist“ zur Beschreibung einer siegreichen Präsidentschaftskampagne jedoch interessant, da er eine wichtige Veränderung in der Bedeutung des Begriffs widerspiegelt. Als ich aufwuchs, meinte der weiße Supremacist zuallererst diejenigen im Süden, die sich gegen die Gleichberechtigung von Afroamerikanern aussprachen: das Recht zu wählen, in einem öffentlichen Schwimmbad zu schwimmen, sich an der Universität von Mississippi anzumelden. Weiße Supremacisten mögen von offen terroristischen bis zu rechtmäßig gewählten Segregationisten gereicht haben, aber in Bezug auf ihren Glauben gab es eine sehr klare Vorstellung davon, was der Begriff beschrieb. Die Apartheidherrschaft in Südafrika war international eine Variante der weißen Vorherrschaft. So war es auch mit dem europäischen Kolonialismus, der sich in den letzten Zügen befand. Sogar zu dieser Zeit gab es komplizierende Stimmen (wie Norman Podhoretz in seinem „My Negro Problem-and Ours“), die andeuteten, dass Probleme der Beendigung der weißen Vormachtstellung und der Integration der Rassen sich als weitaus ärgerlicher erweisen würden als die meisten, die bis zum Ende arbeiten de jure Segregation geglaubt. Aber solche Zweifel spielten in meiner (nordkalifornischen, fortschrittlichen) Erziehung keine Rolle. In den 1960er Jahren wurde die weiße Vormachtstellung zu einem willkommenen Abschluss gebracht.

Plötzlich, einige Jahrzehnte später, kehrte der Begriff mit aller Macht zurück. Conor Friedersdorf untersucht seine wechselnde Bedeutung in Der Atlantik, nachdem ich das entdeckt habe Mutter Jones Der Schriftsteller Kevin Drum und Bernie Sanders wurden beide beschuldigt, sich auf Argumente der weißen Vorherrschaft berufen zu haben, Sanders kritisierte das übermäßige Vertrauen der Demokraten in die Identitätspolitik und Drum, indem er ihn verteidigte so weit verbreitet, dass sie bedeutungslos werden. Der Kern von Friedersdorfs Argument (das substanziell und nuanciert ist) ist, dass Drum etwas verwendet hat, das der Standardwörterbuchdefinition des „weißen Supremacismus“ sehr nahe kommt und den Begriff so verwendet, wie ich ihn in den 1960er Jahren verstand. Friedersdorf bemerkte, dass er sechs Kunden in einem Coffeeshop auf Manhattans notorisch fortschrittlicher Upper West Side fragte, was sie unter dem Begriff verstanden, und sie mit so etwas wie der traditionellen Definition antworteten.

Er stellt jedoch fest, dass der Begriff in den Winkeln und Winkeln der linken Wissenschaft wiederbelebt und ausgedehnt wurde. Dort stoßen wir auf eine Definition des weißen Supremacismus, die sich auf die „kritische Rassentheorie“ stützt, in der sich der Begriff auf ein politisches oder sozioökonomisches System beziehen kann, in dem weiße Menschen strukturelle Vorteile gegenüber anderen ethnischen Gruppen genießen. Der Begriff bedeutet nicht mehr Hass gegen nichtweiße Gruppen oder jede Anstrengung, sie zu diskriminieren. Grundsätzlich bedeutet dies, dass fast jede Institution, in der Weiße rassenneutral dominieren oder nicht, rassistisch ist. Es wird natürlich vermutet, dass die Strafverfolgungsbehörden weiße Oberhäupter sind, da Personen verschiedener Rassen verhaftet und verurteilt werden, weil sie Straftaten mit unterschiedlicher Häufigkeit begangen haben. Aber auch akademische Eignungs- und Leistungstests, die zu weniger als rassistisch angemessenen Ergebnissen führen. Das Gleiche gilt für die Unterrichtsordnung, die zu einer rassistisch unverhältnismäßigen Disziplinierung der Schüler führt. Man vermutet, dass die Wissenschaft selbst irgendwann ins Visier genommen wird.

Nicht alles ist neu: Es gab auch in den 60er Jahren viel ideologischen Anti-Weiß-Hass. Susan Sontag, die es sich wahrscheinlich später anders überlegte, schrieb einmal, dass die weiße Rasse der Krebs der Menschheitsgeschichte sei. Aber es gibt jetzt ein Netz von Intellektuellen mit Amtszeit, deren Aufgabe es ist, im Grunde genommen Variationen von Sontags Argumentation in der Wissenschaft zu wiederholen und zu institutionalisieren.

In den vergangenen Wahlen gab es zahlreiche Anzeichen dafür, dass verschiedene Arten von Rassenextremismus in den Präsidentschaftskampf eingedrungen sind. Man könnte, wie unzählige Kommentatoren, auf die vielen Fälle verweisen, in denen weiße Nationalisten Donald Trump umarmten und ihn nicht immer mit der von seinen Gegnern geforderten Kraft und Schnelligkeit ablehnten oder anprangerten. Aber es gab genauso viele Anzeichen von "kritischer Rassentheorie" in Hillary Clintons Kampagne. Dies zeigt sich in Jennifer Palmieris auffallendem Vorwurf des „weißen Übermaßes“, der von nichts unterstützt wird, was von Donald Trump gesagt oder jemals veröffentlicht wurde Breitbart, trotz der Millionen von Wörtern auf dieser Website.

In Hillary Clintons eigener Rhetorik konnte man Spuren sehen, oder vielleicht sollten sie Hundepfeifen genannt werden. Im Januar behauptete sie, es sei Realität, dass Polizeibeamte schwarzes Leben als „billig“ betrachteten. In einer Debatte im Februar warf sie dem Bundesstaat Wisconsin einen „wirklich systemischen Rassismus“ in den Bereichen Bildung und Beschäftigung vor. Nachdem im Juli bei einem Protest gegen Black Lives Matter fünf Polizisten ermordet worden waren, forderte sie die Weißen auf, „besser zuzuhören“, wenn die Schwarzen über die „sichtbaren und unsichtbaren Barrieren“ sprechen, denen sie täglich gegenüberstehen. Dann erinnerte sie die Wähler daran, dass die ermordeten Polizisten „einen friedlichen Marsch beschützen“, um sie von anderen, vermutlich weniger unschuldigen Polizisten zu unterscheiden. Natürlich ging Hillary nie so weit, die Demonstranten, die ausdrücklich den Mord an weißen Polizeibeamten feiern, zu wiederholen, aber ihre Kampagne hatte weit mehr Winks und Nicks zu dieser Art von Rhetorik, als Trump jemals weißen Nationalisten gegeben hat.

Die Vereinigten Staaten befinden sich in einer Zeit des demografischen Wandels, in der Weiße, die für die gesamte Geschichte der Nation politisch und demografisch dominant sind, eine geringere Mehrheit und dann vielleicht eine Pluralität erreichen werden. Ob diese Transformation assimilativ oder antiweiß, friedlich oder gewalttätig sein wird, bleibt abzuwarten. Diejenigen im Oberlauf der Demokratischen Partei, die sich mit losen Anschuldigungen des „weißen Supremacismus“ herumschlagen, tun mit Sicherheit nichts, um einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten.

Scott McConnell ist Gründungsredakteur von Der amerikanische Konservative.

Lassen Sie Ihren Kommentar