Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wie lese ich die Verfassung?

Die beiden Hauptargumente gegen die Beeinträchtigung der Regierung durch die Verfassung sind „wer weiß“ und „wer interessiert sich“: Wir können nicht wissen, was die Verfassung bedeutet, und wir sollten uns auch dann nicht darum kümmern, wenn wir es tun.

Im Der Leitfaden für Gründerväter zur VerfassungDer Historiker Brion McClanahan geht auf das Argument „wer weiß“ ein, die Behauptung, dass die Verfassung und die dahinter stehenden Absichten zu undurchschaubar sind, um irgendeine Art von Leitfaden zu sein. McClanahan, der seinem nachgeht Politisch inkorrekter Leitfaden für die Gründerväter, war der letzte Doktorand des kürzlich pensionierten Clyde Wilson, Professor für Geschichte an der Universität von South Carolina, Herausgeber der Papers von John C. Calhoun, und laut Eugene Genovese einer der zehn besten Historiker des Südens in Amerika.

McClanahan's ist ein wertvolles, wenn auch ungewöhnliches Buch: Es handelt sich tatsächlich um eine Klausel-für-Klausel-Analyse der Verfassung, aber die einzigen Quellen, die der Autor zugeben wird, sind die Aufzeichnungen des Philadelphia-Konvents, die Aufzeichnungen der staatlichen Ratifizierungskonventionen. Der Föderalistund die Aufsätze verschiedener Antifederalisten. Keine späteren Glanzbilder, keine Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, kein Zeugnis aus der Praxis der frühen Republik. McClanahan möchte, dass die Verfassung durch diejenigen gesprochen wird, die sie geschrieben und diskutiert haben.

Dies ist ein würdiges Projekt, und McClanahan führt es geschickt aus.

Obwohl McClanahans Überprüfung der Verfassung ziemlich erschöpfend ist und die Debatten und Absichten selbst relativ harmloser Bestimmungen untersucht, die heutzutage wenig Wärme erzeugen, wird der diskriminierende Leser daran interessiert sein, wie der Autor mit den umstritteneren Klauseln umgeht.

Die „allgemeine Wohlfahrtsklausel“ wird zuerst geprüft. McClanahan findet keine Beweise dafür, dass die breite Auslegung, auf die man heute stößt, Teil der erklärten Absicht der Verfechter der Verfassung war, und Thomas Jefferson sagte, dass wir nach einer angemessenen Auslegung Ausschau halten müssen.

James Madison bemerkte zum Beispiel, dass die Artikel der Konföderation einen Appell an das "allgemeine Wohl" enthielten, und niemand hatte dies so verstanden, dass der Konföderationsregierung dadurch eine unbefristete Befugnis zur Gesetzgebung in anderen Angelegenheiten als dem eingeräumt worden war diejenigen, die ausdrücklich in diesem Dokument an ihn delegiert wurden. Darüber hinaus, so Madison, hätte eine weite Auslegung der Klausel die spezifische Aufzählung der Befugnisse in Artikel I Abschnitt 8 überflüssig und absurd gemacht.

Es war Roger Sherman aus Connecticut, der die Hinzufügung des Ausdrucks befürwortete, und McClanahan erkundigte sich nach Shermans Sicht auf das, was das allgemeine Wohlergehen ausmachte. Im Juni 1787 sagte Sherman: „Die Ziele der Union… waren nur wenige: Verteidigung gegen ausländische Gefahren; zweitens gegen interne Streitigkeiten und den Rückgriff auf Gewalt; drittens Verträge mit fremden Nationen; viertens, den Außenhandel zu regulieren und Einnahmen daraus zu ziehen.… Alle anderen zivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten wären in den Händen der Staaten viel besser. “

Das war für Sherman das "allgemeine Wohlergehen und die gemeinsame Verteidigung".

Der Konsens unter den Ratifizierern bezüglich der "notwendigen und richtigen" Klausel, dem Lieblingsfeigenblatt jedes ratlosen Lehrers für Sozialstudien, war, dass es dem Kongress überhaupt keine zusätzlichen Befugnisse gab. (Diese Klausel besagt, dass die Bundesregierung über die Befugnisse verfügen wird, die erforderlich und angemessen sind, um die aufgezählten Befugnisse in Kraft zu setzen.) Es handelte sich lediglich um eine klarstellende Aussage, und die Verfassung würde, wie Alexander Hamilton es ausdrückte, nicht geändert, wenn dies der Fall wäre Klausel wurden "ausgelöscht."

Während der Stellungnahme zu dieser Klausel erklärte Archibald Maclaine während der Ratifizierungskonvention von North Carolina, dass die Staaten die Bundesregierung daran hindern würden, Macht an sich zu reißen:

Wenn der Kongress ein Gesetz erlassen sollte, das über die Befugnisse und den Geist der Verfassung hinausgeht, sollten wir dem Kongress nicht sagen: „Sie haben keine Befugnis, dieses Gesetz zu erlassen. Es gibt Grenzen, über die man nicht hinausgehen kann. Sie können die in der Verfassung vorgeschriebene Befugnis nicht überschreiten. Sie sind uns für Ihr Verhalten zugänglich. Dieser Akt ist verfassungswidrig. Wir werden es ignorieren und Sie für den Versuch bestrafen. '

Bei der Ratifizierungskonvention von Virginia erwartete der künftige US-Generalstaatsanwalt Edmund Randolph ebenfalls, dass die Staaten eine aktive Rolle bei der Verhinderung von Eingriffen des Bundes in ihre vorbehaltenen Befugnisse spielen würden. Jeder Versuch der Bundesregierung, eine ihr nicht übertragene Macht auszuüben, sei eine "absolute Usurpation", und "der Einfluss der Landesregierungen wird sie im Keim der Hoffnung ersticken".

In unseren Tagen gab es eine bescheidene, aber merkliche Aufregung unter den Staaten, um gegen verfassungswidrige Bundesgesetze vorzugehen. Diesem Phänomen ist durch die Reaktion der Juristen begegnet worden - eine Bezeichnung, die ich nicht als Kompliment bezeichnen möchte -, dass die "Vorherrschaftsklausel" von Artikel VI solchen Widerstand verbietet, denn das Argument lautet "Bundesgesetz trumpft Staatsgesetz".

Rechtsprofessoren scheinen sich dem Vorschlag verpflichtet zu fühlen, dass die Vorherrschaftsklausel lautet: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die auf deren Grundlage erlassen werden sollen, sowie alle alten Gesetze, die die Bundesregierung möglicherweise auferlegt, ob nach der Verfassung oder nicht, wird das oberste Gesetz des Landes sein. "(Der Leser wird bemerken, dass der kursiv gedruckte Teil der Interpretation Ihres Rezensenten entspricht.)

Die zentrale Bestimmung der Klausel lautet: „Die Klausel wird nach Maßgabe dieser Bestimmung erlassen.“ Mit anderen Worten, die Vorrangklausel gilt nicht für Gesetze, die gegen die Verfassung verstoßen.

Und wie McClanahan zeigt, war dies die Interpretation, auf die sich die Ratifizierer geeinigt hatten. Hamilton selbst erklärte auf der New Yorker Ratifizierungskonvention, dass zwar „die Handlungen der Vereinigten Staaten… für alle ordnungsgemäßen Aufgaben und Befugnisse des Staates absolut verbindlich sein werden“, gleichzeitig jedoch „die Gesetze des Kongresses eingeschränkt werden einer bestimmten Sphäre, und wenn sie von dieser Sphäre abweichen, sind sie nicht länger übergeordnet oder bindend Föderalist 33, Hamilton merkte an, dass die Klausel "diese Vormachtstellung ausdrücklich auf Gesetze beschränkt, die gemäß der Verfassung erlassen wurden."

Auf der Ratifizierungskonvention von North Carolina erklärte James Iredell den Delegierten: „Wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das mit der Verfassung vereinbar ist, soll es für das Volk bindend sein. Wenn der Kongress unter dem Vorwand, eine Macht auszuüben, tatsächlich eine andere an sich reißen sollte, verstößt er gegen die Verfassung. “Im Dezember 1787 stellte Roger Sherman fest, dass eine„ Exzellenz der Verfassung “darin bestand,„ wenn die Regierung der Vereinigten Staaten handelt Innerhalb seiner Grenzen wird es das Interesse der Gesetzgeber der einzelnen Staaten sein, es zu unterstützen, aber wenn es diese Grenzen überschreitet und die Rechte der Landesregierungen beeinträchtigt, werden sie mächtig genug sein, dies zu überprüfen. “

Die Schlussfolgerung von McClanahan, die eine gründliche Überprüfung der Primärquellen vorgenommen hat, ist nicht verwunderlich: Die Verfassung wird nicht so ausgelegt, wie es den Ratifizierern zugesichert wurde. Ja, Nationalisten waren im Philadelphia-Konvent von 1787 zu finden, aber ihre Vorschläge wurden im Großen und Ganzen abgelehnt, und die Verfassung wurde an die staatlichen Ratifikationskonventionen als Dokument verkauft, das die Souveränität der Völker der Staaten bewahrte.

Tatsächlich, sagt McClanahan, ist die modische moderne Meinung, die in den verschiedenen Klauseln, die wir hier untersucht haben, riesige Reserven an Bundesmacht versteckt findet, so ziemlich das Gegenteil davon, wie die Verfechter der Verfassung selbst darauf bestanden haben, dass das Dokument interpretiert werden würde.

Was können wir dagegen tun? McClanahan schlägt eine „besser ausgebildete Öffentlichkeit“ vor.

Ich picke nicht, um sicher zu sein. McClanahan hat kein Handbuch für Strategien verfasst, und auf jeden Fall ist der richtige Weg in die Zukunft alles andere als naheliegend.

Aber vermutlich haben wir den Punkt erreicht, an dem wir ein paar Abweichungen von der erhaltenen Erzählung der US-Geschichte haben dürfen, die besagt, dass die dummen Artikel der Konföderation bei aller Unvermeidlichkeit eines Gesetzes der Geschichte einfach der Verfassung weichen mussten .

Die Schwierigkeiten, über die sich einige Menschen in den Artikeln beschwerten, waren im Vergleich zu den Problemen der Amerikaner in ihrem Nachfolge-Dokument trivial. Es ist an der Zeit, dass wir dies anerkennen, anstatt die Beschwerden gegen die Artikel, die wir auswendig in der Junior High gelernt haben, gedankenlos zu wiederholen. Keith Dougherty Kollektive Aktion nach den Artikeln der Konföderation zeigt, dass die Staaten in der Tat mehr zur Bundesregierung beigetragen haben, als die rationalen Auswahlmodelle der Politikwissenschaftler erwarten ließen.

Der James Madison-Biograf Kevin Gutzman untersucht die Beweise und kommt zu dem Schluss, dass Richard Henry Lee, ein ehemaliger Präsident des Kongresses aus Virginia, „zu Recht sagte, dass die finanziellen Schwierigkeiten des Kongresses in den Jahren 1787-88 aus einem enormen Krieg gegen die meisten Menschen der Welt resultierten eine mächtige Nation, nicht wegen des Versagens der freien, dezentralen Regierung, für die der Krieg geführt worden war. Mit anderen Worten, George Mason hat zu Recht gesagt, dass es keinen Sinn macht, die dezentrale republikanische Regierung 1787-88 nur vier Jahre nach ihrem Sieg 1783 aufzugeben. “

Aber die Verfassung ist das, was wir haben, und Brion McClanahan hat Historikern und besorgten Amerikanern einen wertvollen Dienst erwiesen, indem er gezeigt hat, dass das Regierungsdokument des Landes doch nicht so unergründlich ist, und wir brauchen uns nicht auf Richter und Rechtsprofessoren zu verlassen, um uns darüber zu informieren meint. Die historische Aufzeichnung ist ein besserer Leitfaden.

Thomas E. Woods Jr. ist der New York Times Bestsellerautor von Der politisch inkorrekte Leitfaden zur amerikanischen Geschichte und zehn weitere Bücher.

Schau das Video: Trump soll seine Verfassung lesen, fordert Grüne Spitzenkandidatin Göring-Eckhardt (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar