Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Hagel und der demokratische Vorteil für die nationale Sicherheit

Reihan Salams Analyse der Hagel-Spitzhacke macht es halbwegs richtig:

Der Präsident verfolgt eine gezielte Strategie, um das demokratische Zelt auszubauen und seinen aufkommenden Vorteil in Fragen der nationalen Sicherheit zu vertiefen. Als zurückhaltender ehemaliger Senator aus einem Staat der Great Plains und als militärischer Veteran mit kulturell konservativen Überzeugungen stellt Hagel eine symbolische Abkehr dar, die sozial gemäßigte ehemalige Republikaner ansprechen könnte, die die gegenwärtige GOP als zu extrem oder in einigen Fällen auch als zu extrem betrachten in die US-Partnerschaft mit Israel investiert.

Reihan hat größtenteils recht mit dem ersten Teil, aber der zweite Teil hält nicht so gut durch. Obama freut sich, republikanische Exil-Internationalisten in sein Lager zu holen. Es stärkt sowohl die Wahrnehmung als auch die Realität, dass die Republikaner ihren alten Vorteil in Bezug auf Außenpolitik und nationale Sicherheit verloren haben, und es legt nahe, dass der Vorteil der Demokraten in diesen Fragen keine vorübergehende Änderung ist, die mit dem Rückzug des Irak-Krieges in die Vergangenheit verblassen wird. Die Wahl von Hagel hilft Obama, diesen Vorteil zu sichern, und die Kritiker der Hagel-Republikaner machen es ihm extrem einfach. Es tut nicht weh, dass Obama Hagel seit Jahren mag und seinem Urteil vertraut. Alles in allem ist es politisch ein kluger Schachzug und auch die richtige Wahl für den Job. Ich gebe zu, dass ich Chaits Verwirrung über die Entscheidung nicht verstehe.

Nach dem, was ich vorhin gesagt habe, hat Obama nicht viel zu tun gehabt, um das außenpolitische Zelt der Demokraten zu erweitern. Er musste einfach weniger aggressiv und etwas kompetenter sein als sein Vorgänger, dessen außenpolitische Bilanz so traurig war, dass das demokratische Zelt für Außenpolitik noch viele Jahre wachsen musste. Dieses Zelt wurde bereits erweitert, bevor Obama Präsidentschaftskandidat wurde. Das ist der Grund, warum Jim Webb 2006 die Parteien wechselte und warum der Vorteil der Republikaner für die Außenpolitik schon lange vorbei war, als Obama vereidigt wurde. Obama musste nicht viel tun, um diese Republikaner für sich zu gewinnen, und seine eigene Partei ist verschwunden Es ist ihm nicht möglich, sie weiter zu vertreiben, und stärkt so das Ansehen seiner Regierung und seiner Partei für außenpolitische Kompetenz, da nur relativ geringe Kosten dafür anfallen, dass die nationalen republikanischen Eliten noch in der Bush-Ära gefangen sind. Die meisten Leute außerhalb der Partei gehen davon aus, dass dies der Fall ist, aber es ist hilfreich, gelegentlich eine Erinnerung zu haben.

Reihan erinnert versehentlich noch einmal daran, als er betont, dass er für die Aufrechterhaltung einer "beträchtlichen" US-Militärpräsenz im Irak eintrifft. Dies ist ein seltsames Beispiel, wenn man seine Einwände gegen Obamas Akte äußert. Die Beibehaltung einer „beträchtlichen“ Präsenz im Irak war weder hier noch im Irak politisch machbar und macht aus politischen Gründen keinen Sinn. Welchem ​​guten Zweck oder nationalen Interesse könnte es dienen, Amerikaner weiterhin in eine Position zu bringen, in der sie das Ziel eines Aufstands wären? Der einzige Grund, warum ich eine so "beträchtliche" Präsenz haben will, ist die Behauptung, dass die USA im Irak etwas "gewonnen" haben, das sie verteidigen können müssen.

Der zweite Teil von Reihans Analyse bestätigt eine karikierte Ansicht von Hagel. Ist Hagel "schwedisch"? Nein, ist er nicht. Ich versuche hier nicht, irgendetwas zu minimieren, aber zurückhaltend ist nur eine ungenaue Beschreibung. Ist er signifikant weniger hawkish jetzt als die meisten aktuellen und ehemaligen Politiker in Washington? Absolut. Wenn ich mich für Hagel entscheide, sehe ich überhaupt keinen Abgang. Wenn überhaupt, signalisiert dies Kontinuität mit Obamas erster Amtszeit, als das Pentagon von einem anderen Republikaner geleitet wurde, der herangezogen worden war, um Bushs und Rusmfelds Chaos im Irak zu beseitigen. Diese Kontinuität ist offensichtlich das, was viele Kritiker Hagels an der Wahl so schrecklich finden. Obama muss keine Geste machen, um "ehemalige Republikaner, die die gegenwärtige GOP als zu extrem betrachten oder in einigen Fällen zu stark in die US-Partnerschaft mit Israel investieren", sozial zu moderieren. weil die GOP es sich zum Ziel gesetzt hat, sie in sein Lager zu fahren, ob sie wirklich dort sein wollen oder nicht.

Lassen Sie Ihren Kommentar