Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Das "Versagen", Syrien zu bombardieren und der Mythos der "Glaubwürdigkeit"

Mark Moyar wiederholt ein sehr müdes und diskreditiertes Argument:

Obamas Passivität angesichts von Provokationen und sein Versäumnis, die „rote Linie“ in Syrien durchzusetzen, veranlassten Russland, China und andere Gegner, auf Kosten Amerikas nach neuen Gewinnen zu suchen.

Es gibt andere Probleme mit der Art und Weise, wie Moyar Obamas Bilanz der Außenpolitik beschreibt, aber dies ist sein hauptsächlicher Einwand und es ist nicht wahr. Das "Versäumnis", die sogenannte "rote Linie" durchzusetzen, hinderte die USA daran, einen weiteren illegalen Krieg um etwas zu beginnen, das nichts mit der Sicherheit der USA oder alliierter Staaten zu tun hatte. Es führte nicht dazu, dass andere Staaten "auf Kosten Amerikas nach neuen Gewinnen strebten". Russlands Intervention in der Ukraine geschah nicht aus diesem Grund, sondern als Reaktion auf den Sturz des ukrainischen Präsidenten. Chinas Aktionen im Südchinesischen Meer haben ebenfalls keinen Bezug zu dieser Episode, sondern beruhen auf langjährigen chinesischen Ambitionen in der Region, die durch die Bombardierung der syrischen Regierung nicht im geringsten verändert worden wären. Moyar ist äußerst vage, wie die Entscheidung, Syrien nicht zu bombardieren, zu diesen anderen Ereignissen geführt hat, denn wenn diese Behauptungen auf den Prüfstand gestellt werden, brechen sie zusammen.

Die beiden großen Mängel in Moyars Argumentation sind seine Überschätzung der Bedeutung von US-amerikanischem Handeln oder Untätigkeit und sein Versäumnis, zu berücksichtigen, dass andere Staaten unabhängig von den US-amerikanischen Richtlinien ihre eigenen Handlungsbefugnisse, Interessen und Ambitionen haben. Die Einbildung, dass US-Militäraktionen irgendwo unerwünschtes Verhalten von allen anderen Staaten abschrecken, verleiht den USA weitaus mehr Macht als jemals zuvor. Das Ignorieren der Agentur und der Interessen anderer Staaten führt zu der Illusion, dass Washington ein gewisses Maß an Kontrolle über ihr Verhalten hat, das es eigentlich nicht hat. Diese Art des Denkens über die Außenpolitik führt auch dazu, dass die USA immer in Konflikte eingreifen müssen, in denen es wenig oder nichts gibt, oder aus Angst davor, was woanders passieren könnte, wenn dies nicht der Fall ist. Das ist ein schlechter Weg, Entscheidungen zu treffen, und es ist ein schlechter Grund, militärische Maßnahmen zu ergreifen.

Es ist wichtig, diesen unbegründeten Behauptungen entgegenzutreten, da sie in der nächsten Debatte zur Unterstützung der Intervention angeführt werden. Wenn die falsche Vorstellung, dass die Entscheidung, Syrien nicht zu bombardieren, schwerwiegende Konsequenzen in anderen Teilen der Welt hat, weithin akzeptiert wird, wird der nächste miese Fall der Intervention verstärkt und die USA werden mit größerer Wahrscheinlichkeit in einen anderen Krieg geraten, den sie hätten vermeiden können . Das ist es natürlich, was die meisten Menschen wollen, die das diskreditierte Argument der „Glaubwürdigkeit“ verwenden, weshalb sie in den letzten zwanzig Jahren, als die USA beschlossen haben, kein anderes Land anzugreifen, immer wieder auf diese Weise schimpfen.

Lassen Sie Ihren Kommentar