Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der neoreaktionäre Ben Op

Leser Raskolnik sieht eine radikale Seite der Benedict Option:

Ein Punkt, den ich wiederholt vom nationalistischen Recht gehört habe, ist, dass der „Konservatismus“ nichts wirklich konserviert hat. Und wenn man sich die Konturen der westlichen Sozialgeschichte von 1950 bis 2020 ansieht, kann man kaum widersprechen.

Die brutale Realität ist, dass das „Stehenbleiben in der Geschichte, das aufhört zu schreien“ absolut nichts bewirkt und bewirkt hat. Der Grund dafür ist, dass diese Formulierung des konservativen Projekts die grundlegenden Prämissen des Progressivismus akzeptiert, dass Geschichte eine Sache mit einem Telos ist und dass dieses Telos nur im Sinne eines utopischen politischen Diskurses verständlich ist (im Gegensatz beispielsweise zum Zweiten Kommen von Christus). Als solches ist der sogenannte „Konservatismus“ von Grund auf progressiv, da er die Keime des progressiven politischen Projekts in sich birgt.

Ich denke, dies ist nirgendwo sichtbarer als in der de facto Absprache zwischen denen, die aus ideologischen Gründen (gleichgeschlechtliche „Ehe“ usw.) das Gewebe der natürlichen Familie zerreißen und denen, die dies aus wirtschaftlichen Gründen tun und die Freiheit verehren Markt am Altar von Moloch. Trumps Wahl zeigt, dass die neue operative politische Zweiteilung in der Tat zwischen den extrem angesagten Rechten, die die Kontrolle über Hollywood haben, und der Akademie, die „fiskalisch konservativ und sozial liberal“ ist - die de-facto-Position der institutionellen Republikanischen Partei, zumindest seit 2000 und wohl viel länger auf der einen Seite, und die uneinbringlichen Missstände, die auf der anderen Seite sozial konservativ und steuerlich liberal sind. Auch hier ist die Wahrheit, dass Conservatism, Inc. nicht nur (vielleicht sogar) bewusst) die natürliche Familie oder Religionsfreiheit oder die Heiligkeit des menschlichen Lebens oder so ziemlich alles andere nicht bewahrt hat; Das geschah genau deshalb, weil es auf der einen Seite ideologisch mit dem globalen Kapital und auf der anderen Seite mit den Kulturkommissaren der sexuellen Revolution in Einklang stand. Dies war kein Zufall, es wurde in den Buckley / Kristol-Kuchen gebacken.

Deshalb denke ich, wenn die westliche Zivilisation eine Zukunft hat, kann diese Zukunft nur durch eine (neo-) reaktionäre Haltung gesichert werden, die der Ideologie der sogenannten "Aufklärung" nicht nur keinen einzigen Zentimeter einräumt, sondern sich ihr entschieden und aktiv widersetzt. Es reicht einfach nicht aus, sich der Idee der Geschichte als Fortschritt hinzugeben und nur über die Geschwindigkeit dieses sogenannten "Fortschritts" zu streiten. Unter diesen Umständen wird sich der Ratscheneffekt nur beschleunigen, wie es im letzten halben Jahrhundert getan hat. Die einzige Lösung besteht darin, das modernistische Paradigma, die Wurzel und den Zweig auszurotten. Deshalb ist die Benedict Option unsere einzige Hoffnung.

Ich hatte die Benedict Option nicht wirklich als neoreaktives Projekt gesehen, hauptsächlich, weil ich wenig über Neoreaktion weiß. Was ich weiß - und darüber spreche ich im Buch - ist, dass die Logik der Aufklärung uns an diesem fernen Ufer abgelagert hat. Die liberale Demokratie ist eine Frucht der Aufklärung, aber wir stellen fest, dass sie nicht in den Menschen die Gefühle hervorrufen kann, die sie braucht, um sich selbst zu erhalten. Ich glaube, das hat Adams gemeint, als er schrieb, dass die US-Verfassung nur für ein "moralisches und religiöses" Volk geeignet ist. Ohne Religion werden die Leidenschaften der Menschen die Verfassung durchbrechen wie ein Wal durch ein Netz, schrieb er.

Wie auch immer, der Ben Op sieht in der Aufklärung definitiv die Keime für die Auflösung des religiösen Glaubens.

Das Hauptziel der Benedict Option ist es, widerstandsfähige Gemeinschaften traditionellen christlichen Glaubens aufzubauen, die dem postchristlichen progressiven Ethos entgegenstehen und sich über Generationen hinweg behaupten können. Im Anschluss an Raskolniks Kommentar habe ich Anfang dieser Woche mit einem Reporter über den Ben Op gesprochen und ihm gesagt, dass während des Indiana RFRA und ObergefellWären die unmittelbaren Auslöser für die Verbreitung dieser Idee, würden wir die Benedikt-Option unbedingt brauchen, selbst wenn die Republikaner jahrelang an der Macht gewesen wären und selbst wenn es keine gleichgeschlechtliche Ehe gäbe. Philip Rieff im Jahr 1966 und Alasdair MacIntyre im Jahr 1981 sahen genau, wo wir waren und wohin wir gingen. Die Republikanische Partei ist vielleicht nicht so eifrig, dorthin zu gelangen wie die Demokraten, aber sie führt uns beide in die gleiche Richtung.

Ich lade Leser ein, die mehr über Neoreaktion wissen als ich (was wiederum so gut wie nichts ist), zu kommentieren, wie die Benedict-Option konzeptionell dazu passt. Beachten Sie auch, dass ich Kommentare, die nur Wut oder Ekel gegen Neoreaktion zum Ausdruck bringen möchten, nicht genehmigen werde. Ich versuche hier etwas zu lernen. Ich weiß so viel: Da es sich bei der Benedict Option um eine christliche Bewegung handelt, darf sie nichts mit Rassismus und Antisemitismus zu tun haben. Nicht alle Neoreaktionäre sind Rassisten oder Antisemiten, aber diejenigen, die es sind, werden trotz ihrer Ansichten, von denen ich fest davon überzeugt bin, dass sie unerwünscht sind, in jedem „Kloster“ aufgenommen.

Lassen Sie Ihren Kommentar