Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum die Iran-Besessenheit von Bedeutung ist

Christopher Preble kommentiert die außenpolitischen Kandidaten von Trump:

Inhaltlich scheint Mattis Flynns Besessenheit mit dem Iran zu teilen, eine besorgniserregende Perspektive in einer Regierung, die voller Iran-Falken ist. Bei einem Auftritt bei CSIS im April nannte Mattis den Iran "die dauerhafteste Bedrohung für Stabilität und Frieden im Nahen Osten" und überhaupt keinen Nationalstaat, sondern "eine revolutionäre Sache, die sich dem Chaos verschrieben hat". Doch Mattis hat dies anscheinend getan Es wird davon abgeraten, das iranische Atomabkommen (auch bekannt als JCPOA) zu zerschlagen, und es könnte in einer stärkeren Position sein, die kriegerischen Instinkte des Präsidenten einzudämmen, wenn andere ihm bei ersten Anzeichen von Schwierigkeiten raten, zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen.

In diesem Sinne spüre ich in Mattis ein gesundes Verständnis für die Grenzen der militärischen Macht. Er ist offensichtlich kein Pazifist (siehe einige berühmte #Mattismen), aber er stellt schwierige Fragen, was militärische Aktionen bewirken sollen und ob die Mission die Unterstützung des amerikanischen Volkes hat. Dies ist kein Mann, der geneigt ist, jedes Problem als Nagel zu behandeln, nur weil Uncle Sam einen massiven Hammer schwingt.

Ich hoffe, dass Mattis Flynn innerhalb der Regierung überprüft, aber wie Preble feststellt, sind sie sich in einigen wichtigen Punkten einig über den Iran. Beide sind der Meinung, dass die Obama-Regierung den Iran nicht aggressiv genug konfrontiert hat, und beide sind der Ansicht, dass die USA viel mehr tun müssen, um sie in der Region zu bekämpfen. Basierend auf dem, was wir glauben, über Trumps Position zu wissen, ist er geneigt, ihren Einschätzungen zuzustimmen, und Trump hatte seine größten Einwände gegen Obamas Bilanz in Bezug auf die Iran-Politik.

Paul Pillar befürchtet eine Zunahme der Konfliktchancen mit dem Iran:

Nichts davon ist eine Vorhersage, dass es einen solchen Krieg geben wird. Aber die Gefahr ist jetzt größer als vor dem 8. November und den darauf folgenden Terminen. Wachsamkeit ist geboten, um weitere Schritte zu vermeiden, die die Wahrscheinlichkeit eines Krieges erhöhen würden. Das unmittelbare Problem, das es zu beobachten gilt, ist das Schicksal des Atomabkommens, aber das ist nicht das einzige relevante Problem (und Mattis hat seiner Ansicht nach gesagt, dass das Ablehnen des Abkommens jetzt ein Fehler wäre, ungeachtet seiner vorherigen Ansichten darüber). Zu beachten sind auch alle Maßnahmen, wie aggressive US-Militäroperationen am Persischen Golf, die einen glatten Abhang hinuntergehen und zu einem Brand führen können.

Benjamin Friedman hat davor gewarnt, und ich stimme zu, dass ein Krieg mit dem Iran unter der kommenden Regierung wahrscheinlicher ist. Das Atomabkommen sollte ein Hindernis dafür sein, aber das Abkommen könnte sofort aufgegeben werden oder die USA könnten neue Anforderungen stellen, die später zum Scheitern führen. Selbst wenn der Deal überlebt, sollten wir dennoch mit einer aggressiveren Haltung gegen die iranischen USA rechnen. In den letzten eineinhalb Jahren wurde das Potenzial für ein besseres Verhältnis zum Iran aufgrund der Vereinbarung verpasst, und Trump scheint kein Interesse daran zu haben, in Zukunft ein besseres Verhältnis zu pflegen.

Das würde bedeuten, dass die Saudis und ihre Verbündeten in der Golfregion noch mehr Nachsicht in ihrem destruktiven Verhalten zeigen, wie wir es im Jemen sehen, dass mehr Waffen an Kunden verkauft werden, um sie gegen den Iran zu „verteidigen“, und dass die Rhetorik des Weißen Hauses feindlicher wird . Es wird vielleicht keinen Krieg gegen den Iran geben, aber es wird weiterhin Unterstützung dafür geben, dass die USA den grausamen Krieg gegen den Jemen unterstützen, rücksichtslose Kunden bis an die Zähne bewaffnen und möglicherweise bereit sind, kleinere Zwischenfälle im Golf überproportional zu vertreiben.

Abgesehen von den offensichtlichen Verwicklungen in unnötige Konflikte, die keinen US-Interessen dienen, liegt das Problem darin, dass es auf einem verwirrten Verständnis der Rolle des Iran in der Region beruht. Zu glauben, der Iran sei "eine revolutionäre Sache, die sich dem Chaos verschrieben hat", macht den Fehler, die Propaganda und Rhetorik des Regimes auf den Punkt zu bringen und gleichzeitig zu ignorieren, inwieweit sich die iranische Außenpolitik nicht allzu sehr von der anderer Staaten unterscheidet. Wenn der Iran "eine revolutionäre Sache wäre, die sich dem Chaos verschrieben hat", wäre seine Außenpolitik weitaus aggressiver als es ist, und er wäre bereit, mehr Risiken einzugehen, um der angeblichen Hingabe zum Chaos willen. Wenn wir den Iran als „Dreh- und Angelpunkt“ eines riesigen „Bündnisses“ sehen, das sich uns widersetzt, wird das auch sehr falsch, wenn wir die iranische Macht grob übertreiben und uns vorstellen, dass sie eine mächtige Gruppe von Verbündeten haben, die sie einfach nicht haben. All dies wird getan, um den Iran mächtiger und gefährlicher erscheinen zu lassen, als es ist, um mehr Konfrontationsmaßnahmen gegen ihn zu rechtfertigen.

Schau das Video: Shayan Arkian: Warum es zu keinem Krieg zwischen den USA und Iran kommen wird (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar