Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der libysche Krieg und Realismus

Noah Millman setzt die Diskussion über Obama und Realismus fort:

Lassen Sie mich zunächst ein Wort eingeben, mit dem das Wort „Realist“ nicht als beschreibender, sondern als vorschreibender Begriff verwendet wird. "Realismus" bezieht sich bereits auf eine Theorie der Außenbeziehungen, nach der solche Beziehungen vom nationalen Interesse bestimmt werden. Sollte nicht sein - sind - deshalb ist es eher ein beschreibender als ein vorschreibender Begriff. Das gleiche Wort für Menschen zu verwenden, die der Meinung sind, dass unsere Außenpolitik vom nationalen Interesse bestimmt sein sollte, verwirrt nur die Dinge.

Ich stimme Noah zu, dass der Realist keine sehr genaue Beschreibung ist. Jeder Begriff, der möglicherweise für alle von George Kennan bis Condoleeza Rice gilt, ist nicht sehr nützlich, aber er wird viel zu weit gefasst. Wenn es ein Problem mit dem Begriff "Realist" gibt, dann wird es oft überstrapaziert, fast jeden Internationalisten zu beschreiben, der weder ein liberaler Interventionist im Stil von Samantha Power noch ein Neokonservativer im Stil von Max Boot ist. Das ist bei allen möglichen Menschen mit Sicherheit ein Problem sehr unterschiedliche Annahmen, und viele dieser Menschen beschreiben sich möglicherweise nicht einmal so. In zeitgenössischen Debatten ist Realismus ein fast standardmäßiger Begriff für die Beschreibung von Kritikern der linken oder rechten Mitte an jüngsten oder andauernden US-amerikanischen Auslandskriegen, die fast nichts über ihre anderen außenpolitischen Ansichten aussagen. Ich stimme zu, dass der Ausdruck „nationales Interesse“ so weit gefasst werden kann, dass er sich auf Dinge bezieht, die nichts mit der US-Sicherheit zu tun haben. Auch dies ist kein großes Argument dafür, dass wir die Formulierung in politischen Debatten streichen sollten, sondern dass sie präziser und sorgfältiger verwendet werden sollte.

Der libysche Krieg scheint immer noch ein nützlicher Test für die Unterscheidung zwischen Realisten und anderen Arten von Internationalisten zu sein, da es schwierig ist, selbstidentifizierte Realisten zu finden, die eine Intervention in Libyen unterstützen. Außerdem hält das Argument, dass die Intervention in Libyens Konflikt lebenswichtigen nationalen Interessen diente, nicht der geringsten Prüfung stand. Selbstidentifizierte Realisten stehen Kriegen um einen Regimewechsel nach dem Irak in der Regel noch skeptischer gegenüber als zuvor, sahen jedoch keinen Grund, einen Krieg um einen Regimewechsel zu führen, wenn US-amerikanische und alliierte Sicherheitsinteressen nicht durch das Regime bedroht wurden Frage.

Ich betrachte den Libyenkrieg eher als Intervention auf dem Balkan, da die USA nicht wirklich am Ausgang dieser Konflikte beteiligt waren, so wie die USA nicht am Ausgang des internen Konflikts in Libyen beteiligt waren. In all diesen Fällen standen keine denkbaren US-Interessen auf dem Spiel. Ehrlich gesagt standen auch in Libyen keine französischen und britischen Interessen auf dem Spiel, aber anscheinend würde das Sarkozy und Camerons Abenteuer nicht im Wege stehen. Was Beispiele aus der realen Welt angeht, ist der Libysche Krieg wahrscheinlich der beste Fall in letzter Zeit, um zu bestimmen, wer als Realist in der Scowcroft-Tradition zu bezeichnen ist (womit wir uns befasst haben) und wer nicht.

Was die Durchführung des libyschen Krieges angeht, so hat sich Frankreich zwar aufgeregt und für den Krieg eingesetzt, aber die USA haben letztendlich maßgeblich dazu beigetragen, und es hätte nicht passieren können, ohne dass die USA ihn zu einer offiziellen NATO-Mission gemacht und gefördert hätten Die Idee der „Führung von hinten“ war nützlich, um das Ausmaß der US-Beteiligung zu verschleiern, das immer beträchtlich war. Da die Sicherheit der Alliierten nie auf dem Spiel stand, bedeutete die Unterstützung der USA für Frankreich und Großbritannien in erster Linie einen Nachlass für das schlechte Urteilsvermögen unserer Alliierten. In Anbetracht der Investitionen Großbritanniens und Frankreichs in die internationale Rehabilitation von Gaddafi war die Kehrtwende beider Regierungen sicherlich zynisch, aber man schaut vergeblich, wie der Krieg in Libyen beide Länder sicherer gemacht hat. (In der Tat ist Frankreich, da es jetzt Vergeltungsmaßnahmen wegen seiner militärischen Aktionen in Mali vor Gericht stellt, möglicherweise weniger sicher als vor zwei Jahren, dank Sarkozys Adventurismus.) In dieser Hinsicht war das Engagement der USA in Libyen das Gegenteil von dem, was Eisenhower als Reaktion darauf getan hat zur Suezkrise. Unsere Verbündeten wollten unbedingt in einen neuen Krieg stürzen. Anstatt sie davon abzubringen, ermöglichte Obama ihre Fehler. Ich glaube nicht, dass andere frühere republikanische Präsidenten dies unter ähnlichen Umständen getan hätten.

Schau das Video: Abwarten & Krieg führen - Komplette BPK vom 7. Dezember 2015 (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar