Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das "Neue Gespräch" über die Ehe

Nun, das ist etwas.

David Blankenhorn, ein Verfechter der traditionellen Ehe und Starzeuge des Proposition 8-Prozesses in Kalifornien im Jahr 2010, schockierte seine Verbündeten im Juni letzten Jahres mit einem Artikel in der New York Times, in dem er verkündete, dass er den Kampf gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aufgeben wolle. "Anstatt die Homo-Ehe zu bekämpfen", schrieb Blankenhorn, "möchte ich helfen, neue Koalitionen zu bilden, die Homosexuelle zusammenbringen, die die Ehe mit heterosexuellen Menschen stärken wollen, die das Gleiche tun wollen."

Er will herausfinden, wie viel Unterstützung eine solche Koalition bekommen kann.

Am Donnerstag plant die Forschungsgruppe von Herrn Blankenhorn, das Institute for American Values ​​in New York, die Veröffentlichung eines "Aufrufs zu einem neuen Gespräch über die Ehe", eines Traktats, das zugunsten eines anderen auf den Kulturkrieg verzichtet, an dem er einst beteiligt war Agenda für die Ehe. Das vorgeschlagene Gespräch wird versuchen, schwule Männer und Lesben, die die Ehe stärken wollen, mit Heterosexuellen zusammenzubringen, die das Gleiche tun wollen.

Das Dokument wird von 74 bekannten Aktivisten, Schriftstellern und Gelehrten auf der linken und rechten Seite unterzeichnet, darunter der konservative John Podhoretz, Herausgeber der Zeitschrift Commentary; John Corvino, ein schwuler Philosoph; Robert N. Bellah, ein Soziologe; Caitlin Flanagan, eine Sozialkritikerin; und Glenn C. Loury, ein Ökonom - einst konservativ, jetzt weniger.

"Während die Aufmerksamkeit der Nation von einer Debatte darüber erregt wird, ob ein kleiner Teil unserer Mitbürger (Schwule und Lesben) heiraten darf", heißt es in der Erklärung, "spaltet sich die Ehe rasant entlang der Klassengrenzen und spaltet das Land, in dem sie lebte vereinigen."

Es ist etwas, aber ich denke nicht, dass es viel ausmachen wird. Es gibt Schriftsteller und Denker auf dieser Liste von Unterzeichnern, die ich respektiere und in einigen Fällen persönliche Freunde sind. Ich wünsche ihnen alles Gute. Wer versucht, die Ehe in dieser Kultur zu stärken, leistet gute Arbeit.

Aber ich denke, es wird nicht viel aus dem gleichen Grund sein, aus dem verschiedene Versuche der Regierung, die Geburtenrate zu erhöhen - wie es Singapur, Russland und verschiedene europäische Länder getan haben -, niemals erfolgreich waren. Wenn Ehe und Familie als Institutionen betrachtet werden, die wir manipulieren können, um sie unseren eigenen Wünschen anzupassen, und nicht als Institutionen, an die wir uns anpassen müssen, verlieren sie ihre Fähigkeit, sich zu binden und zu lenken. Niemand heiratet oder hat mehr als zwei Kinder, weil es gut für sie ist oder gut für die Gesellschaft. Sie tun dies, weil sie glauben, dass Ehe und / oder Kinder ein positives Gut sind. Wenn Sie sich für eine Heirat oder Kinder stark machen müssen, ist der Kampf größtenteils verloren.

Ich sage noch einmal, dass ich nicht glaube, dass die Homo-Ehe für den Zusammenbruch der Ehekultur in den USA verantwortlich ist, sondern ein Symptom für etwas, das lange bevor jemand die geringste Ahnung hatte, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe wünschenswert sein könnte. Abgesehen von Bedenken in Bezug auf die Religionsfreiheit hat der Grund, warum Leute wie ich gegen SSM sind, damit zu tun, dass SSM das ist, was einen Ansatz zur Eheschließung ratifiziert und institutionalisiert, von dem ich glaube, dass er mit der Zeit nicht aufrecht erhalten werden kann. Das heißt, SSM ist ein Rubikon in Bezug auf Kultur und Sozialpsychologie. Aus diesem Grund denke ich, dass Blankenhorn sein Ziel durch seine Umstellung schwieriger zu erreichen gemacht hat, aber ich denke, es war trotzdem ein ziemlich schweres Ziel. Nochmals viel Glück für ihn und die an diesem Projekt beteiligten Menschen guten Willens, aber ich denke, es ist tot geboren.

Lassen Sie Ihren Kommentar