Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Träumen von Robert Taft, John Bolton bekommen

Nachdem ich Chuck Hagels Anhörungen zur Bestätigung des Senats gefolgt und Daniel McCarthys nachdenklichen Post gelesen habe, in dem er gefragt hat: „Kann ein Realist ein Republikaner sein?“, Möchte ich daran erinnern TAC Leser und andere, dass sie eine realistische globale Strategie nicht mit einer nicht-interventionistischen (oder anti-interventionistischen) Außenpolitik verwechseln sollten.

Tatsächlich war die republikanische Außenpolitik während eines Großteils des Kalten Krieges und seiner Folgen ein Synonym für Realismus. Der Schwerpunkt lag auf dem Schutz der nationalen Interessen der USA, gemessen an der militärischen und wirtschaftlichen Macht, und dem Umgang mit der Welt im Gegensatz zu der Beschäftigung mit der Umgestaltung des bestehenden internationalen Systems auf der Grundlage der amerikanischen Prinzipien der liberalen Demokratie.

Es war nie eine Entweder-Oder-Wahl, aber die außenpolitische Standardposition der republikanischen Verwaltung war historisch gesehen ein Realismus, der militärische Interventionen im Ausland niemals ausschloss oder die Bildung von Allianzen mit fremden Nationen ablehnte. Die Realisten betonten, dass diese umfassende Einbeziehung in die Weltpolitik mehr vom harten Kern des Nationalismus und weniger von vagen universellen Prinzipien getrieben werden sollte, die Oliver Stone (unter anderem) als Richtschnur für die US-Diplomatie und die nationale Sicherheit (wie das Teilen von US-Atomgeheimnissen) anführen sollte mit den Sowjets).

In der Tat, wie der Gelehrte Colin Dueck in seiner Harte Linie: DieRepublikanische Partei und US-Außenpolitik seit dem Zweiten WeltkriegDie republikanische und konservative Außenpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg war im Gegensatz zu dem früheren antiinterventionistischen Ansatz des Republikaners Robert Taft sehr hawkisch und nationalistisch.

Und ich bezweifle sehr, dass sogar Präsident Dwight Eisenhower, der jetzt als vorsichtiger republikanischer außenpolitischer Präsident (dessen Außenminister die Eindämmung verurteilt und die Zurücknahme des Kommunismus und den Einsatz taktischer Atomwaffen gefordert hat) romantisiert wird, es gefunden hätte unamerikanisch, um Drohnen auf der ganzen Welt einzusetzen oder verbesserte Befragungstechniken zu ermöglichen.

Was Dueck widerspricht, ist seine Auffassung, dass die Außenpolitik von Präsident George W. Bush nach dem 11. September in die republikanische Tradition seiner Vorgänger passt. Das ist nicht der Fall, und ich schreibe dies als jemand, der beschlossen hat, für Bush II zu stimmen, nachdem er Al Gore im Jahr 2000 diskutiert hatte, als Bush sich über den Aufbau der Nation lustig machte, und argumentierte: „Ich bin mir nicht so sicher, welche Rolle die Vereinigten Staaten spielen sollen Gehen Sie um die Welt und sagen Sie, dass es so sein muss “, und plädieren Sie für eine verhaltene Außenpolitik. Was folgte, war alles andere als.

Auch wenn man zustimmt, dass "der 11. September alles verändert hat", beruhte ein Großteil dessen, was Bush getan hat, auf dem Wunschdenken und den Fantasien seiner neokonservativen Berater mit ihren Plänen, den Nahen Osten neu zu gestalten und die Freiheitsagenda voranzutreiben. Ich vermute, dass ein Präsident Hagel (oder Colin Powell) militärische Gewalt angewendet hätte, um die Taliban in Afghanistan von der Macht zu verdrängen und Osama bin Laden zu töten, aber weiterhin diplomatische Mittel eingesetzt hätte, um Saddam einzudämmen und Israel keine diplomatische Freibrief zu erteilen .

Jetzt ist es wahr, dass Elemente in der Republikanischen Partei und der konservativen Bewegung, darunter ein Gründer von TAC, haben vorgeschlagen, dass Washington nach dem Kalten Krieg erwägen sollte, den eher nicht-interventionistischen Ansatz von Robert Taft auf der Grundlage kalter Berechnungen von nationalem Interesse und nicht des verträumten Idealismus der Friedensstifter auf der politischen Linken zu übernehmen. Aber realistisch gesehen gab es angesichts des bestehenden politischen Kräfteverhältnisses kaum eine Chance, dass eine der Parteien dies tun würde.

Das Beste, was konservative und libertäre Nicht-Interventionisten erhoffen konnten, war der Versuch, die außenpolitische Debatte unter einem realistischen republikanischen Präsidenten a la George H.W. zu beeinflussen. Busch.

Stattdessen gibt es, wie die Hagel-Anhörung gezeigt hat, keinen Platz mehr in der GOP, auch nicht für diejenigen wie Hagel, die sich für eine umsichtige und realistische interventionistische Außenpolitik einsetzen. Was man heute als republikanisches außenpolitisches Establishment ansieht, sind die Netzwerke von Akteuren in den neokonservativen Think Tanks und Medien, während die Partei der Pro-Likud-Agenda der sogenannten christlich-zionistischen Agenda zugestimmt hat (Mit fiskalkonservativen und vielen Libertären, die ihnen freien Lauf lassen, und vielen traditionellen Konservativen, die sich zu einem ihrer Meinung nach globalen Kampf gegen den radikalen Islamismus zusammenschließen). Das Streben nach einem Krieg mit dem Iran wird daher als natürliche Erweiterung der zeitgenössischen republikanischen Außenpolitik angesehen.

Ich nehme an, wenn Sie plötzlich ohnmächtig werden und in der Notaufnahme landen, hoffen Sie nur, an Bluthochdruck und nicht an einem Herzinfarkt zu leiden. In diesem Sinne und trotz meiner Uneinigkeit mit der interventionistischen Politik von Eisenhower, Richard Nixon oder dem ersten George Bush hoffte ich, dass die Realisten und nicht die Neokonservativen die Verantwortung für die republikanische Außenpolitik übernehmen würden. Aber jede Illusion, dass dies jederzeit passieren würde, verschwand während Hagels Bestätigungsverhandlung in Luft.

Ich fürchte, McCarthy hat zu Recht Bedenken, dass viele Republikaner, die sich den realistischen Grundsätzen verschrieben haben, wie die neokonservativen Falken, die während der Regierungszeit der sogenannten McGovernites in den 1970er Jahren die Demokratische Partei verlassen und sich den Protoreagan-Republikanern angeschlossen haben, dies tun werden sich weigern, die außenpolitische Tendenz ihrer Partei zu akzeptieren.

Und konservative und libertäre Nicht-Interventionisten werden wahrscheinlich weiterhin von der Reinkarnation von Robert Taft in Form von Paul Jr. träumen, der sich noch nicht für Hagels Nominierung ausgesprochen hat. Träum weiter.

Folgen Sie @leonhadar

Lassen Sie Ihren Kommentar