Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Hat Russland Trump gewählt?

Am Freitag, dem Washington Postberichtete, dass die CIA zu dem Schluss gekommen sei, dass Russland Donald Trump beim Wahlsieg geholfen habe. Die Geschichte folgt den Vorwürfen, dass die russische Regierung hinter dem Hack der privaten Server des Democratic National Committee und dem Google Mail-Konto von Hillary Clintons Kampagnenmanager John Podesta steckt. Die erhaltenen Informationen wurden WikiLeaks und anderen Quellen wie dem rumänischen Guccifer 2.0 zur Verfügung gestellt, um veröffentlicht zu werden und die Clinton-Kampagne zu diskreditieren - und möglicherweise den Ausgang der Wahlen zu beeinflussen. Das New York Times berichtet, dass die Russen auch den Server des Republikanischen Nationalkomitees gehackt haben, aber keine der erhaltenen Informationen veröffentlicht haben. Die GOP behauptet, dass ihr System nicht verletzt wurde.

Die Behauptungen über die Beteiligung Moskaus an den Wahlen gehen auf einen noch geheimen Bericht der CIA zurück, der den Konsens der Geheimdienste in dieser Frage widerspiegelt, obwohl die Verwendung des Wortes „Konsens“ impliziert, dass über die Schlussfolgerungen Meinungsverschiedenheiten bestehen sogar eine Andeutung, dass nicht alle Community-Mitglieder den endgültigen Entwurf unterzeichnet haben. Der Bericht geht nicht auf die Frage ein, ob der Hacking das Wahlergebnis beeinflusst hat, und sowohl die russische Regierung als auch WikiLeaks haben bestritten, dass sie in Absprache gehandelt haben oder Teil einer organisierten Aktion zur Förderung der Trump-Kampagne waren.

Das Weiße Haus hat auf die Analyse reagiert und eine Untersuchung der Hackerangriffe im Zusammenhang mit dem Wahlkampf und den Wahlen gefordert. Donald Trump hat eine Erklärung abgegeben, in der er die Behauptung der CIA zurückweist: "Dies sind die gleichen Leute, denen zufolge Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen hatte ... es ist jetzt Zeit, weiterzumachen."

Die Reaktion von Trump ist leichtfertig, da die Anfälligkeit des US-Wahlprozesses für Eingriffe von außen ein ernstes Problem ist, das sowohl private als auch öffentliche Systeme für den Informationsaustausch betrifft. Es ist auch wichtig zu bemerken, dass Kritiker Russlands im Kongress, darunter der Republikaner Sens. John McCain und Lindsey Graham, die Vorwürfe bereits ausnutzen, um mögliche Initiativen von Trump zur Verbesserung der Beziehungen zu Moskau zu blockieren, die schwerwiegende Konsequenzen haben könnten.

Um festzustellen, was genau behauptet wird, muss auf Medienberichte zurückgegriffen werden, da weder die CIA noch das Weiße Haus den geheimen Bericht veröffentlicht haben. Zuallererst ist es wichtig, die Beweise für das Hacken und die Verbreitung der Informationen zu berücksichtigen. Das Weiße Haus behauptet, die Geheimdienste hätten "großes Vertrauen", dass der Hack von Servern und die Verbreitung des Wahlmaterials von den obersten Ebenen der russischen Regierung geleitet wurden.

Der Wortlaut ist bedeutsam, da dies impliziert, dass die Beamten eine direkte Sorgerechtskette für die gestohlenen Materialien eingerichtet haben, einschließlich namentlich genannter Personen in der russischen Regierung und der außerhalb davon verwendeten Leitungen. Anders ausgedrückt, die US-Regierung und ihre mutmaßlichen Verbündeten beim britischen GCHQ behaupten, Informationen über die Reihe von "Ausschnitten" erhalten zu haben, die verwendet wurden, um die Informationen von den Hackern zu den Verkaufsstellen zu bringen, die zur Verbreitung der Geschichten eingesetzt wurden. Deshalb fordern sie „hohes Vertrauen“, was impliziert, dass es harte Beweise gibt.

Das ist eine ernsthafte Behauptung, aber es ist derzeit unmöglich zu wissen, ob es wahr ist oder nicht. Einige anonyme Regierungsbeamte räumen angeblich ein, dass die direkte Verbindung der russischen Regierung zu den tatsächlichen Hackern und dann zu den Verbreitern der Informationen fehlt. Wenn die Geheimdienste dennoch behaupten, sie wüssten genug, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie von den obersten Ebenen der russischen Regierung geleitet wurden, sollten sie in der Lage sein, Dokumentationen oder andere Beweise dafür vorzulegen, dass Beamte die Durchführung der Operation angeordnet haben.

Wenn die CIA ihre Glaubwürdigkeit bewahren soll, sollte sie genau das tun, auch wenn der Bericht in einer bereinigten oder stark redigierten Version vorliegt, um Quellen zu schützen. Haben sie solche Informationen? Es ist klar, dass sie trotz der Behauptung des „hohen Vertrauens“ nicht die Informationen haben, die sie machen. Und es gibt einen Vorschlag des republikanischen Abgeordneten Devin Nunes, der im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses hartnäckig die russische Spionage kritisiert have besteht aus anspielungen und ist größtenteils umständlich.

Also, was haben sie eigentlich? Wahrscheinlich haben sie Teile des Übertragungsgürtels, an dem die Informationen beteiligt sind, und sie vermuten, ohne unbedingt zu wissen, dass das Einverständnis des russischen Präsidenten Wladimir Putin notwendig gewesen wäre, um eine derart kühne Operation einzuleiten. Zusammengenommen sind sie der Ansicht, dass die Zustimmung der Kreml-Führung Teil des Prozesses war.

Pressekonten zufolge gab es zwei Hacker-Gruppen, die an den russischen Geheimdienst gebunden waren und die Informationen erhalten hatten, und dass das Material dann anderen zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurde, wobei WikiLeaks das bekannteste der verwendeten Outlets war.

Einige Medien behaupten, dass der russische Hack und die Verbreitung von Informationen zwei Ziele hatten: erstens die Kampagne von Hillary Clinton zu beschädigen; und zweitens, um "das Vertrauen in das Wahlsystem der USA zu untergraben" Washington Post beschreibt es. Ich würde argumentieren, dass der Teil, der das Vertrauen untergräbt, nicht plausibel ist und dass keine Geheimdienstorganisation ein solches Ziel als verfolgenswert ansieht, außer unter sehr seltenen Umständen. Die Clinton-Kampagne ist jedoch eine andere Geschichte. Hillary Clinton kritisierte Russland während ihres Wahlkampfs und machte klar, dass sie in Syrien und Osteuropa konfrontativ sein würde. Im Gegensatz dazu befürwortete Trump die Entspannung, so dass die Wahl des Kandidaten für Moskau offensichtlich gewesen wäre, und der Kreml hätte durchaus beschließen können, Schritte zu unternehmen, um die Trump-Kampagne zur Unterstützung des eigenen Eigeninteresses Russlands zu unterstützen.

Alle Regierungen setzen Geheimdienste ein, um die nationalen Interessen zu fördern. Das Ziel ist es, die Geheimhaltung zu wahren, aber niemand sollte zu überrascht sein, wenn solche Aktivitäten entdeckt werden. Versuche, die ausländische Meinung in einem Zielland oder innerhalb einer Zielgruppe zu beeinflussen, werden im Handel als verdeckte Handlung bezeichnet. Alle großen staatlichen Akteure üben mehr oder weniger verdeckte Handlungen aus. Die CIA verwendet ihre Medien weltweit, um Geschichten zu veröffentlichen, die Politiker und Parteien unterstützen, die von der Regierung in Washington favorisiert werden. Ich muss davon ausgehen, dass Präsident Barack Obama beispielsweise eine von der CIA generierte positive Berichterstattung über gefährdete Politiker wie Bundeskanzlerin Angela Merkel in Deutschland gebilligt hat, deren Politik er nachdrücklich unterstützt.

Wenn eine verdeckte Handlung die Medien einbezieht, besteht sie manchmal aus völlig erfundenen Geschichten, die normalerweise schnell aufgedeckt werden, was sie sind, oder Berichten, die teilweise oder größtenteils zutreffen, aber auch Drehungen oder einige Unwahrheiten enthalten, um eine vorherrschende Erzählung zu untergraben oder zu beeinflussen. Wenn die Geschichten subtil genug ausgearbeitet werden, werden sie von den meisten Bürgern als wahr akzeptiert. Geschichten, die auf diese Weise von einem Geheimdienst, der häufig durch Ersatzmänner handelt, veröffentlicht wurden, können nach Aufdeckung als Teil der "falschen Nachrichten" betrachtet werden, die die Medien in letzter Zeit so traumatisiert haben.

Weitaus besser als falsche Nachrichten aus Sicht des Geheimdienstes sind echte Nachrichten, weshalb die Verbreitung der E-Mails von Clinton-Podesta-DNC so effektiv war. Sie waren unbestreitbar wahr und erinnern an eine weitere russische Geheimdienstoperation im Jahr 2014, bei der das gehackte Telefon der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland ausgenutzt wurde, um zu enthüllen, dass Nuland wenig an Amerikas europäische Verbündete dachte. Die Lehre, die aus diesen Fehlern gezogen werden sollte, ist, dass wir unsere eigenen Schwachstellen schaffen, die andere ausnutzen werden. Wenn die DNC die Würfel laden wollte, um Bernie Sanders zum Verschwinden zu bringen, wäre es am besten gewesen, dies nicht in einer E-Mail zu sagen. Wenn John Podesta Hillary Clintons impulsiver Entscheidungsfindung nicht vertraut hätte, hätte er diese Stellungnahme nicht aufschreiben und elektronisch abschicken sollen. Wenn Nuland einen Akt der Unzucht auf Europäer begehen wollte, hätte sie nicht auf einem ungesicherten Handy darüber diskutieren sollen.

So setzt fast jedes Land im Umgang mit anderen Spionage ein und arbeitet daran, seine eigenen Interessen durch den Einsatz seiner Intelligenz und anderer nationaler Ressourcen zu fördern. Das sollte niemanden überraschen. Und es ist unmöglich zu wissen, ob die WikiLeaks-Veröffentlichung von gehackten E-Mails das Ergebnis der letzten Wahlen verändert hat, obwohl klar ist, dass es Hillary nicht geholfen hat. Die Lehre ist nicht, dass die Russen die Vereinigten Staaten ausspioniert und einen von ihnen favorisierten Kandidaten heimlich unterstützt haben. Dies sollte für die Menschen im Weißen Haus und anderswo in der Verwaltung selbstverständlich sein. Diese Informationen sind in einem Zeitalter, in dem elektronische Eingriffe oder Hackerangriffe aus der Garage einer anderen Person ausgeführt werden können, nicht mehr privat. Aber wenn Anwärter auf ein hohes Amt sorglos sind, was sie sagen, wenn sie es sagen und wie sie mit Mitarbeitern kommunizieren, wird dies Konsequenzen haben.

Es ist weitaus besser, unsere eigenen Zäune auszubessern, als die Russen dafür zu bestrafen, dass sie das getan haben, was von selbst kommt. Das würde nur dazu führen, dass sich eine ohnehin schon schlechte Beziehung verschlechtert.

Philip Giraldi, ein ehemaliger CIA-Offizier, ist Exekutivdirektor des Rates für das nationale Interesse.

Lassen Sie Ihren Kommentar