Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Mindestlohn, Einwanderung und positive Maßnahmen

Früher diese WocheWashington Post Der Kolumnist Matt Miller veröffentlichte ein ausgezeichnetes Stück, das für eine starke Anhebung des föderalen Mindestlohns eintrat, einschließlich Argumenten aus einer Vielzahl prominenter wirtschaftlicher und politischer Persönlichkeiten sowie der Erwähnung meines kürzlich erschienenen New America-Artikels zu diesem Thema.

Angesichts der Bedeutung des Themas ist es nicht verwunderlich, dass die Kolumne rund 600 Kommentare erhielt. Weit überraschender war jedoch die überwiegend negative Resonanz dieser Leser. Angesichts der Tatsache, dass die Post eine zentristisch-liberale Zeitung und Miller ein zentristisch-liberaler Kolumnist ist, vermutet man, dass die überwiegende Mehrheit der Kommentatoren ähnlich der zentristisch-liberalen Orientierung war. Aber ich vermute, dass die meisten ihrer feindseligen Äußerungen nicht von dem zu unterscheiden gewesen wären, was einen ähnlichen Vorschlag, der auf veröffentlicht wurde, begrüßt hätteNationale Überprüfung oderFox News oder die von Koch finanzierten Amerikaner für Wohlstand; und darin liegt eine Geschichte.

Obwohl das ideologische Spektrum des amerikanischen politischen Diskurses beiläufig in einem Spektrum von links nach rechts wiedergegeben wird, weist das Spektrum der Ansichten offensichtlich eine hohe Dimensionalität auf. und einen Ideenraum von zehn oder fünfzehn unabhängigen Freiheitsgraden auf eine einzige Achse zu projizieren, ist sicherlich absurd, da selbst die beiden wichtigsten Dimensionen von "sozialen Problemen" und "wirtschaftlichen Problemen" die zugrunde liegende Realität nicht erfassen.

So sahen wir 2008 viele der einflussreichsten Republikaner Amerikas, die Senator John McCain aufforderten, Senator Joe Lieberman als seine Vizepräsidentenauswahl zu wählen, um misstrauische Konservative zu beruhigen und zu beruhigen. Dies geschah, obwohl Lieberman über einen der liberalsten Abstimmungsberichte des Senats zu wichtigen sozialen und wirtschaftlichen Themen wie Abtreibung, Homosexuellenrechte, Waffenkontrolle, positive Maßnahmen, Einwanderung, Steuern, Vorschriften und fast allem anderen verfügte, obwohl er sogar als Mitglied des Senats gedient hatte Kandidat Al Gores treue demokratische Vizepräsidentschaftswahl wenige Jahre zuvor. Aber 2008 hatte Liebermans enthusiastische Unterstützung für die fortgesetzte Besetzung des Irak und Bushs "Großer Krieg gegen den Terror" für einen Moment alle anderen Themen der konservativen Elite in den Schatten gestellt.

In ähnlicher Weise scheint das wirtschaftliche Wohlergehen der amerikanischen Arbeiter- oder Mittelschicht in den letzten Jahrzehnten nicht nur bei Republikanern und Konservativen, sondern auch bei ihren demokratischen und liberalen Gegnern in den Hintergrund getreten zu sein. Die schockierende Wahrheit, dass die durchschnittliche amerikanische Familie heute real wahrscheinlich ärmer ist als vor fünfzig Jahren, wurde von beiden Parteien fast vollständig ignoriert und daher auch von den Medien ignoriert, vermutlich unter der Annahme, dass das, was die Menschen nicht wissen wird ihnen nicht wirklich weh tun.

Unterdessen erzeugen die lauten Kämpfe um Homosexuelle Ehe und Waffenkontrolle, deren Ausgang sich direkt auf einen äußerst vernachlässigbaren Teil unserer Gesamtbevölkerung auswirken würde, Schlagzeilen auf Schlagzeilen, vielleicht weil diese Themen die Leute aufregen, die diese oder jene Schlagzeilen schreiben Wer finanziert unsere Kampagnen? Als einer der führenden demokratischen Politikberater in Kalifornien, der mir in den späten 1990er Jahren einen Scherz machte, hatten keine wohlhabenden Liberalen, die er kannte, Interesse daran, eine Mindestlohnerhöhung oder ein ähnliches wirtschaftliches Problem der traditionellen Linken zu finanzieren. Stattdessen würde die ideale Initiative für Spendenaktionen versprechen, „die schwulen Wale vor dem Rauch aus zweiter Hand zu retten“.

Die nahezu vollständige intellektuelle Hegemonie, die die neoliberale Ökonomie in der letzten Generation aufgebaut hat, zeigt sich auch in der skeptischen Reaktion des Slate-Finanzkolumnisten und progressiven Experten Matt Yglesias (hier widerlegt) auf Millers Mindestlohnsäule. Letztere scheinen die Geldpolitik der US-Notenbank als Lösung für alle unsere wirtschaftlichen Probleme zu sehen. Sie befürchten, dass die Inflationseffekte durch die Erhöhung der Löhne am unteren Ende des Spektrums die Versuche, die Zinsen niedrig zu halten, beeinträchtigen und damit die dringend erwartete Erholung zunichte machen würden . Angesichts der Tatsache, dass die Wall Street von fünf Jahren mit außergewöhnlich niedrigen Zinssätzen offenbar in hohem Maße profitiert hat, Main Street jedoch wenig oder gar nichts, ist nicht klar, ob weitere fünf Jahre der gleichen Politik viel anderes bewirken würden.

In jedem Fall würde eine Erhöhung des Mindestlohns auf 10 USD oder sogar 12 USD pro Stunde lediglich einen einmaligen Preissprung bewirken, vielleicht in der Größenordnung von ein paar Prozent, und nicht die Art von anhaltender Inflationsspirale, die die Situation verunsichern könnte Gefüttert. Geringverdienende würden weitaus mehr verdienen als verlieren, die Wohlhabenden würden den Unterschied nicht einmal bemerken, während Hunderte von Milliarden Dollar an zusätzlichem verfügbaren Einkommen für diejenigen, die jeden Dollar ausgeben, die Wirtschaft endlich in Schwung bringen könnten, da dies ein enormes finanziertes Anreizpaket ist vollständig vom privaten Sektor.

Tatsächlich hat der AFL-CIO vorgeschlagen, dass eine Republikanische Partei, die einen höheren Mindestlohn stark befürwortet, einen starken zweiten Blick von der großen Anzahl gewöhnlicher amerikanischer Arbeiter rechtfertigen könnte, die sich geweigert hatten, die plutokratische Kandidatur eines Mitt Romney überhaupt in Betracht zu ziehen.

Zufälligerweise wurde ich kürzlich vom Aspen Institute eingeladen, anlässlich eines Podiums am 6. März in der Zentrale in Washington eine Rede zu halten, in der es um eine Erhöhung des Mindestlohns ging. Vielleicht werden einige dieser wichtigen Punkte während der Diskussion herauskommen.

Derselbe parteiübergreifende Elitenkonsens über die schädlichen Auswirkungen der Erhöhung der Löhne der Arbeitnehmer durch das Gesetz zeigt sich auch in einer Vielzahl anderer Fragen. Führende Demokraten und Republikaner stellen sich jetzt für ein neues Amnestieprogramm für die rund elf Millionen illegalen Einwanderer in den USA vor und planen, dieses Gesetz mit erweiterten Quoten für qualifizierte Einwanderer und einer Art Gastarbeiterprogramm für weniger qualifizierte Personen zu kombinieren.

Es ist sicherlich eine seltsame Sache für die politischen Führer eines Landes, in einer Zeit mit so hoher Arbeitslosigkeit und so viel wirtschaftlichem Elend in der Mittel- und Arbeiterklasse einen substanziellen Anstieg der Neueinwanderung vorzuschlagen. Offensichtlich ist ein Teil der Erklärung, dass es unseren Eliten finanziell sehr gut geht, da das DC-Gebiet zu Amerikas wohlhabendster Region geworden ist. Aber die politischen Querströmungen sind ziemlich faszinierend.

Während der meisten Zeiten und Orte tendierten Geschäftsinteressen immer zu einer hohen Zuwanderung, aus dem offensichtlichen Grund, dass ein größeres Angebot an verfügbaren Arbeitskräften die Löhne senkt und die Gewinne steigert. Die Reaktion der republikanischen Beamten auf ihre Spenderklasse ist also nicht überraschend, ebenso wenig wie die Position der von Unternehmen finanzierten Thinktanks und Experten.

Aber aus genau dem gleichen Grund waren die Anwälte der Arbeitnehmer traditionell zweifelhaft oder einwanderungsfeindlich, auch wenn sie häufig mit bestehenden Einwanderern befreundet waren oder selbst ursprünglich aus einem solchen Hintergrund stammten. Es ist nicht verwunderlich, dass Amerikas führende Figur der Einwanderungsfeindlichkeit in den sechziger und siebziger Jahren der berühmte Gewerkschaftsführer Cesar Chavez war.

Angesichts dieser Realitäten ist der Eifer, mit dem die demokratische Seite des Ganges eine Abschwächung der Einwanderungspolitik ohne angemessenen Schutz gegen den Verlust von Arbeitsplätzen oder den Rückgang der Löhne befürwortet, sicher ein Zeichen dafür, dass auch sie von den Geschäftseliten gefangen genommen wurden, wie dies weit verbreitet war Unterstützung für finanzielle Rettungsaktionen an der Spitze der Wirtschaft und deren Desinteresse an Mindestlohnsteigerungen an der Unterseite. Wie einige Internet-Experten festgestellt haben, reiste Präsident Obama tatsächlich nach Las Vegas, Nevada, um seinen Einwanderungsvorschlag bekannt zu geben. Dabei wählte er den Bundesstaat mit der höchsten Arbeitslosigkeit aus, um einen Vorschlag auszuarbeiten, der dieses Problem kaum lindern dürfte, der aber sicherlich den Megareichen zugute kommen würde Arbeitgeber der Niedriglohnarbeiter, die die lokale Casino- und Hotelwirtschaft beschäftigen. In unserem gegenwärtigen politischen System spielen nur die Ansichten und Dollars der letzteren eine Rolle.

Angesichts des offensichtlichen Zusammenhangs zwischen mehr um Arbeitsplätze konkurrierenden Einwanderern und einem anhaltenden Druck auf die Löhne würde ich vorschlagen, dass es für Demokraten und Republikaner am einfachsten ist, zu beweisen, dass sie keine hundertprozentigen Tochtergesellschaften unserer Business-Klasse sind, die beiden explizit zu verbinden Probleme durch einen starken Anstieg des föderalen Mindestlohns bei jeder vorgeschlagenen Zuwanderungsreform. Immerhin war die Hauptkraft, die ursprünglich diese 11 Millionen Illegalen nach Amerika zog, die attraktive Verfügbarkeit von so vielen Millionen Niedriglohnjobs in unserem Land, und wenn diese Saugkraft am unteren Ende der Wirtschaft nicht beseitigt wird, werden mehr Grenzgänger Komme irgendwann, um ihre Plätze einzunehmen, sobald die gegenwärtigen legalisiert sind.

Wie ich bereits an anderer Stelle ausführlich dargelegt habe, sind Einwanderung und Mindestlohn tief verwobene politische Themen und sollten natürlich gemeinsam angegangen werden. Eine Anhebung unseres Mindestlohns auf 12 USD pro Stunde im Rahmen der vorgeschlagenen Amnestiegesetzgebung würde wahrscheinlich mehr zur Lösung künftiger Einwanderungsprobleme beitragen als jede Art von elektronischem Zaun oder Personalausweis.

In einer etwas anderen Angelegenheit veröffentlichte ich am Dienstag eine NRO-Stellungnahme, in der darauf hingewiesen wurde, dass die offensichtliche Politik von Harvard und seinen Ivy-League-Kollegen in Bezug auf die asiatische Quote die Entscheidung von 1978, die die rechtliche Grundlage für ein modernes Bestätigungsverfahren darstellte, untergraben könnte Der Fisher-Fall ist jetzt beim High Court anhängig. Die Reaktion auf meinen Artikel war sehr ermutigend, einschließlich eines langen Kommentarthreads, und der Artikel selbst wurde an hunderttausende oder mehr Mainstream-Konservative weitergeleitet. Am wichtigsten ist jedoch, dass mein Artikel bei ScotusBlog, dem führenden Blog für juristische Diskussionen des Obersten Gerichtshofs, eine prominente Bekanntmachung erhalten hat, und dass auf die eine oder andere Weise die Aufmerksamkeit der Personen auf sich gezogen sein muss, die die Entscheidung von Fisher getroffen haben, zumindest wenn dies noch nicht geschehen ist abgeschlossen.

Zufällig lenkte meine Analyse die Aufmerksamkeit eines prominenten konservativen Hardliners auf sich, der dem republikanischen Establishment sehr kritisch gegenüberstand und sich fragte, warum ich mich ausschließlich auf Asiaten konzentriert hatte und nicht auf die weißen Opfer von positiven Maßnahmen bei der Zulassung zum College. Letztere gibt es natürlich, da der Prozentsatz einhundert betragen muss und die zunehmende Zuweisung von Eliteeintrittskarten an Schwarze und Hispanics sicherlich nicht alle von asiatischen Bewerbern übertragen werden. Aber dieser Punkt unterstreicht tatsächlich den langen Sieg der Rhetorik über die Realität in konservativen Kreisen.

In den letzten fünfzehn Jahren haben sich die Republikaner stetig zurückgezogen, weil sie sich seit langem gegen Rassenpräferenzen ausgesprochen haben. Bushs öffentliches Eintreten für einen „bejahenden Zugang“ im Jahr 2000 war lediglich ein bemerkenswerter Wegweiser. Es wurden Anstrengungen unternommen, um diese Kapitulation durch die schrittweise Ersetzung substanzieller Positionen durch wahlenbasierte Formulierungen zu maskieren, und konservative politische Berater stellten bald fest, dass der Begriff „bejahende Maßnahmen“ zwar große Popularität erlangte, „Rassenquoten“ jedoch weitgehend abgelehnt wurden. So wurde die Ablehnung von „Quoten“ zum festen Bestandteil der Reden republikanischer Kandidaten und Amtsträger, mit denen sie das entsprechende Kästchen auf ihrem konservativen Notenblatt ankreuzen konnten.

Das Problem bei einem solchen Ansatz ist, dass „Rassenquoten“ in Amerika bereits seit Jahrzehnten illegal sind und ihre Verwendung für die Zulassung an Hochschulen nach der ursprünglichen Entscheidung von Bakke ausdrücklich untersagt war. Konservative haben also sicher angegriffen, was fast kein Demokrat öffentlich verteidigen wird, was kaum einen wirklichen Wunsch nach einer Änderung der bestehenden Sozialpolitik erkennen lässt.

Darüber hinaus ist es recht schwierig, statistische Belege für die Existenz solcher „Quoten“ zu finden. Wenn wir uns zum Beispiel auf den Prozentsatz der Schwarzen oder Hispanics konzentrieren, die in den letzten Jahrzehnten an den verschiedenen Ivy League-Colleges eingeschrieben waren, schwankten diese Zahlen von Jahr zu Jahr erheblich, wobei sie sich auch von Schule zu Schule stark unterschieden, während sie in etwa gleichmässig anstiegen mit den zugrunde liegenden Populationen. Zum Beispiel hat sich die spanische Immatrikulation für Kolumbien in den letzten zehn Jahren verdoppelt und ist jetzt fast doppelt so hoch wie die für Penn. Jedes Ivy League-Kontingent für Hispanics muss sehr flexibel sein. Offensichtlich gibt es „positive Maßnahmen“ bei Zulassungen - die Universitäten proklamieren die Richtlinien häufig auf ihren Websites -, aber das ist wirklich nicht dasselbe wie „Quoten“.

Der Verlauf der weißen Einschreibungen zeigt eine sehr ähnliche Geschichte: Er zeigt eine Differenz von fast zehn Punkten zwischen den weißen Zahlen in Columbia und Princeton und erhebliche Schwankungen im Laufe der Jahre. Im Durchschnitt sind die weißen Anteile in den letzten zwanzig Jahren erheblich zurückgegangen, aber auch der weiße Anteil der Bevölkerung im Hochschulalter, und die beiden Trends haben sich im Allgemeinen parallel bewegt. Die Bandbreite der weißen Anteile in der Ivy League war 1990 ungefähr so ​​groß wie heute, und es gab in beiden Fällen keine Anzeichen für Absprachen oder „Quoten“.

Indem die Konservativen die Kritik an positiven Maßnahmen für das weichere ideologische Ziel der Minderheitskontingente aufgaben, griffen sie tatsächlich einen Strohmann an, und selbst eine flüchtige Untersuchung der Einschreibungstrends würde ihren Bluff in Bezug auf Weiße, Schwarze und Hispanics mit Nein bezeichnen Quotennachweis für das bloße Auge sichtbar.

Die Situation in Asien ist jedoch völlig anders, und die Statistiken zur Einschreibung in Asien zeigen in der Tat äußerst starke Beweise für solche geheimen „Rassenquoten“. Dies zeigt, dass die oberste Ivy League in Bezug auf ihre Antiquotenansprüche seit Jahrzehnten, vielleicht seit Bakke, unehrlich ist. und zerstört völlig ihre Glaubwürdigkeit in dieser Angelegenheit. Dies war das zentrale Argument meiner NRO-Kolumne.

So befinden sich die beiden großen politischen Parteien Amerikas an einem seltsamen ideologischen Scheideweg. In den letzten Jahrzehnten haben die Demokraten ihre Unterstützung für einen hohen Mindestlohn völlig aufgegeben, trotz der enormen Beliebtheit dieser Frage sowohl für ihre eigene Basis als auch für das ganze Land. In der gleichen Zeit haben die Republikaner ihre Opposition gegen eine positive Aktion aufgegeben, eine Angelegenheit, die viele ihrer Anhänger seit langem inspiriert und sich auch bei den Arbeiterdemokraten als sehr beliebt erwiesen hat, die häufig Präsidentschaftswahlen beschließen.

Was tun die Menschen in einem Land, wenn beide großen Parteien so viele ihrer wichtigsten und beliebtesten Kernpositionen aufgegeben haben? Vielleicht ist der Satz „alle Hoffnung aufgeben“ die bedrückende Antwort…

In einer verwandten Angelegenheit nahm Scott McConnell an der Debatte der Yale Political Union über positive Maßnahmen in der vergangenen Woche teil und hat seine eigene, etwas großzügige Darstellung des lebhaften Abends von einem Platz im Publikum aus geliefert.

Lassen Sie Ihren Kommentar