Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Der dialektische Nutzen von Erklärungen: Election Edition

Kevin Drum hat einen seltsamen Beitrag darüber verfasst, dass es keine großen Lehren aus den Wahlen 2016 gibt (zumindest nicht auf Präsidentschaftsebene), weil eigentlich nicht viel passiert ist:

Jeder möchte aus diesen Wahlen große weltgeschichtliche Lehren ziehen. Das ist verständlich, denn das Ergebnis war die Wahl eines beispiellosen gefährlichen und nicht qualifizierten Kandidaten. Die Daten unterstützen jedoch keine großen Lektionen. Barack Obama gewann die Volksabstimmung 2012 mit 3,9 Punkten. Hillary Clinton gewann die Volksabstimmung 2016 mit 2,1 Punkten. Das ist weniger als zwei Punkte Unterschied, obwohl Obama ungewöhnlich populär ist und Clinton nach acht Jahren demokratischer Herrschaft antreten musste. Am Ende schnitt sie etwas schlechter ab als Obama, was ungefähr das ist, was man erwarten würde. Leider war etwas zu viel von diesem "etwas schlechteren" in drei Must-Win-Staaten.

Dennoch bestehen die Kritiker der Identitätspolitik darauf, dass die Lektion für Demokraten darin besteht, die Identitätspolitik aufzugeben. Die wirtschaftlichen Linken sagen, die Lehre sei, dass Demokraten populistischer sein müssen. Die Bernie-Fans sind sich sicher, dass Bernie hätte gewinnen können. Die DNC-Hasser halten es für eine massive FUBAR des demokratischen Establishments. Die Gemäßigten machen den Extremismus für soziale Probleme verantwortlich, die die ländliche Arbeiterklasse entfremdet haben.

Diese haben eines gemeinsam: Alle diese Menschen dachten vor der Wahl über all diese Dinge nach. Jetzt versuchen sie, die Wahl zu nutzen, um zu beweisen, dass sie die ganze Zeit Recht hatten, verdammt. Aber das waren sie nicht. Diese Wahl brachte ein paar winzige Veränderungen bei den Wahlen und einige äußerst unwahrscheinliche Ereignisse von außen mit sich. Es gibt einfach keine wirklich großen Lehren daraus zu ziehen.

Auf einer Ebene ist das sehr richtig - aber es erweist sich auch als viel zu viel. Wenn überhaupt nichts zählt und die Wählerschaft so parteiisch ist, dass jede Partei ein kopfloses Huhn nominieren und den Vorhersagen der ökonometrischen Modelle ziemlich nahe kommen könnte, warum sollte man sich dann überhaupt die Mühe machen, Wahlen abzuhalten? Es ist eher ein Argument gegen die Demokratie selbst als gegen die gezielte Überinterpretation der Wahlen 2016.

Und 2016 ist ein ziemlich seltsames Jahr, in dem es um „nur ein paar winzige Wahlkämpfe“ geht. Schließlich gewann Donald Trump die Nominierung der Republikaner, indem er sich im Wesentlichen gegen die gesamte Führung seiner Partei stellte. Und seine Hauptkonkurrenz warein anderer MannLaufen gegen die gesamte Führung seiner Partei. Die überwältigende Mehrheit der GOP-Primärwähler stimmte dagegenjeder für die Unterstützung der Parteiführung kämpfen. Das ist keine bedeutungslose Tatsache. Dann gewann Trump eine Mehrheit im Wahlkollegium, obwohl er seine Parteiführung nie hinter sich vereinte, massiv aufgebraucht war und sich im Wesentlichen gegen das gesamte Medien-Establishment und einen Teil des konservativen Gegen-Establishments aussprach. Das ist auch nicht bedeutungslos.

Hätte Trump seine drei wichtigsten Bundesstaaten des Mittleren Westens genauso knapp verloren, wie er sie gewonnen hatte, würde niemand sagen: „Sehen Sie? Wir haben dir gesagt, Clinton hat das in der Tasche. “Sie würden sagen:„ Heiliger Mist - das war viel zu nahe! “Die Republikaner würden wütend darüber diskutieren, ob jemand, der weniger empörend als Donald Trump ist, aber auf einer Trumpian-Plattform läuft, in einer gewinnen könnte zu Fuß gehen, oder ob sie zum wahren reaganitischen Glauben zurückkehren sollten. Demokraten befürchten unterdessen, dass die Unterstützung im Mittleren Westen nachlässt und ob sie dies durch eine Abkehr von der Wirtschaft und / oder eine Abkehr von der Identitätspolitik ausgleichen müssen, oder ob sie sich darauf konzentrieren sollten, North Carolina und Florida „umzudrehen“, um dies zu kompensieren Ihre unvermeidlichen Verluste in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin im Jahr 2020. Jeder würde darüber diskutieren, was die sehr offensichtlichen und bedeutsamen Veränderungen in der Wählerschaft bedeuten - und in sehr ähnlicher Weise, wie sie jetzt sind.

Wasist Wahrscheinlich ist es Zeitverschwendung, sich zu sehr auf die kleinen „Lektionen“ der Arroganz und Inkompetenz der Clinton-Kampagne zu konzentrieren. Dieser Artikel darüber, wie sie Michigan verloren haben, ist in dieser Hinsicht aufschlussreich:

Jeder konnte sehen, dass Hillary Clinton in Iowa gekocht wurde. Als die Service Employees International Union nach eineinhalb Wochen Angst aus Michigan hörte, beschlossen Gewerkschaftsvertreter, ihre Freiwilligen umzuleiten, und gaben einem verzweifelten Team vor Ort in der Nähe von Detroit Hoffnung.

Sie fingen an, Mahlzeiten vorzubereiten und Hotelzimmer zu organisieren.

SEIU - die von Anfang an nach Michigan wollte, aber nicht dazu aufgefordert wurde - wählte Clintons Top-Wahlhelfer, um ihnen von dem neuen Plan zu erzählen. Nach Angaben einiger mit dem Anruf vertrauter Personen war Brooklyn wütend.

Drehen Sie den Bus um, befahl das Clinton-Team SEIU. Diese Freiwilligen mussten in Iowa bleiben, um Donald Trump zum Wettbewerb zu verleiten, und nicht nach Michigan, wo die Modelle der Demokraten bis zum Wahltag einen 5-Punkte-Sieg versprachen.

Michigan Organisatoren waren schockiert. Es war der letzte Fall, in dem Brooklyn die Informationen und Bitten um Hilfe ignorierte, die sie am Ende verspürten.

„Sie glaubten, dass sie erfahrener waren, was sie auch waren. Sie hielten sich für schlauer, was sie nicht waren “, sagte Donnie Fowler, der in den letzten Monaten der Kampagne für das Democratic National Committee beriet. "Sie glaubten, sie hätten bessere Informationen, die sie nicht hatten."

Flip Michigan und verlassen Sie den Rest der Karte, und Trump ist immer noch der gewählte Präsident. Aber für Menschen, die in diesem und anderen Bundesstaaten gearbeitet haben, hat es alles mit dem zu tun, was in Michigan passiert ist, wenn Clinton die Volksabstimmung mit 2,8 Millionen Stimmen gewonnen und in Staaten, die ihren Präsidenten hätten machen können, mit 100.000 Stimmen verloren hat. Trump gewann den Staat, obwohl er 30.000 Stimmen weniger erhielt als George W. Bush, als er ihn 2004 verlor.

Der Artikel geht ausführlich darauf ein, wie Clintons Wahlkampf in diesem entscheidenden Zustand alle Beweise ignorierte, dass er ihnen aus den Fingern rutschte. Es ist eine äußerst verdammte Anklage, und die Leute, die die nächste demokratische Präsidentschaftskampagne leiten und leiten, sollten sie besser lesen.

Aber es ist keine angemessene Erklärung für Clintons Verlust. Weil die Clinton-Kampagne gestelltenorm Bemühungen in GOTV in einem anderen entscheidenden Staat - Pennsylvania - dass sietat siehe war gefährdet. Und diese Bemühungen haben sich gelohnt - Clintons Stimmenzahl war nur ein Hauch von Barack Obamas Gesamtsieg von 2012 im Bundesstaat oder John Kerrys Gesamtsieg von 2004.

Und Trump gewann Pennsylvania mit einem größeren Vorsprung als er Michigan gewann.

Der Sinn einer Erklärung besteht nicht darin, Vorhersagekraft bereitzustellen, sondern zu bestimmen, was als nächstes zu tun ist. Ein Vorhersagemodell muss nicht erklären, warum etwas passiert, und muss daher keine Anleitung zum Handeln liefern. "Grundlegende Modelle sagen, dass diese Wahl nah sein wird" sagt Ihnen nicht, auf welchem ​​Boden die Wahl ausgetragen wird oder wie Sie Ihre Gewinnchancen auf diesem Boden maximieren können.

Die wichtigste Lehre aus dem Jahr 2016 lautet nicht "Das Land ist so parteilich, dass nichts zählt", sondern "Die Grundlagen sind viel wichtiger als Kampagnen". Schließlich hat Trump fast jeden Fehler begangen, den Sie möglicherweise in seiner Kampagne begangen haben. Aber hier streiten wir darüber, welchen Fehler Clinton gemacht hat, der sie die Wahl gekostet hat, oder ob es nicht ihre Schuld war, sondern die Schuld des FBI oder der Russen.

Das heißt aber nicht, dass Kampagnen keine Rolle spielen. Das bedeutet, dass bei Kampagnen das Wichtigste ist ob sie die Grundlagen verstehen. Die nächsten Wahlen werden auf dem Boden ausgetragen, der von den Grundlagen der Trump-Ära geprägt ist. Wenn diese Fundamentaldaten deutlich besser sind als 2016, wird es ein harter Kampf für die Opposition. Wenn sie stagnieren oder schlechter sind, ist der Boden günstiger. Aber die Grundlagen werden die Form des Bodens bestimmen, und wenn sich die Demokraten nicht auf den Kampf vorbereitenauf diesem Boden dann werden sie ihre Gewinnchancen nicht maximieren.

Jede Debatte darüber, wie der Boden aussieht und wie man dagegen ankämpft, lohnt sich.

Lassen Sie Ihren Kommentar