Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Eins rein, zwei raus

Präsident Obama hat die Einzelheiten seiner "Mitternachts" -Regelungen veröffentlicht, dh die zwischen der Wahl und der Einberufung des nächsten Präsidenten. Wenn sie umgesetzt werden, werden sie laut Sam Batkins vom konservativen American Action Forum etwa 44 Milliarden US-Dollar kosten. Sie umfassen alles von Umweltstandards für Fahrzeuge bis hin zu neuen Regeln für Bildungsprogramme.

So seltsam es auch klingen mag, im großen Stil sind 44 Milliarden Dollar nicht so viel Geld. Dies ist der „Barwert“ der Kosten, die sich über viele Jahre verteilen werden - und wir sind eine Nation mit 320 Millionen Einwohnern. Die grobe Spaltung legt also eine Belastung von etwa 140 USD pro Person nahe. Wir sind auch eine Nation, die sich bereits auf 6.000 US-Dollar pro Person und Jahr einstellt, also trägt Obama einen winzigen Teil zur Gesamtsumme bei.

Aber das Mitternachtspaket kommt nicht von ungefähr. Es ist ein Meilenstein für acht Jahre aggressiver Regulierung. Und Donald Trump hat eine viel verspottete, aber tatsächlich erprobte und bewährte Art, dies alles zurückzudrehen.

Zwar häufen sich die Vorschriften seit Jahrzehnten, sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen Präsidenten. Aber auch im Vergleich zu seinen Vorgängern war Obama besonders erfreut, die geschäftlichen und sogar persönlichen Aktivitäten neu einzuschränken.

Das libertäre Mercatus Center unterhält ein System mit dem Namen RegData, das Statistiken über jahrzehntelangen Regulierungstext enthält. Im vergangenen Jahr haben zwei ihrer Wissenschaftler die Gesamtzahl der Einschränkungen ermittelt, die seit Carter für jeden Präsidenten eingeführt wurden. In seinen ersten vier Jahren war Obama nach Carter an zweiter Stelle, und in seinem sechsten Jahr hatte Obama mehr Beschränkungen eingeführt als jeder andere Präsident in acht Jahren. Natürlich hat kein Präsident die Regulierung im Netz reduziert.

In ähnlicher Weise hat das Regulatory Studies Center der George Washington University dokumentiert, dass Obama Clinton und Bush II in Bezug auf Vorschriften, die als „wirtschaftlich bedeutsam“ eingestuft wurden, weit überlegen war Die Kostenuntergrenze für „wirtschaftlich bedeutende“ 100 Millionen US-Dollar wurde vor mehr als 20 Jahren festgelegt und nie an die Inflation angepasst, obwohl die meisten dieser Vorschriften ohnehin weit über der Untergrenze liegen.)

Obama konnte dies teilweise tun, weil der Kongress und die Gerichte der Exekutive einen weiten Spielraum für die Auslegung der Gesetze eingeräumt haben, die Vorschriften genehmigen. Er verschob jedoch auch die Grenzen dieser Gesetze, indem er Konservative und zahlreiche Klagen regulierter Parteien zurückstieß. Zwei Beispiele: Interpretation des Begriffs „schiffbare Gewässer“, um jeden Gewässer in irgendeiner Weise einzuschließen beeinflusst Gewässer, auf denen Sie tatsächlich navigieren können, und die Nutzung einer undurchsichtigen Bestimmung des Luftreinhaltegesetzes, um Staaten zu fordern, reduzieren die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken um ein Drittel.

Geben Sie Donald Trump. Wie TAC Der Verleger Jon Basil Utley, der letzte Woche im Rahmen der WPA formuliert wurde, hat seine Arbeit für den designierten Präsidenten auf Eis gelegt. Nur auf praktischer Ebene muss er Schurkenagenturen mit langjährigen Bürokratien einschränken und mit dem Kongress zusammenarbeiten, um Reformen zu bewältigen, die er nicht selbst durchführen kann. Und trotz aller Freiheit, die die Exekutive hat, muss sie, auch wenn sie alleine handelt, oft zumindest die Motive durchgehen, Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen und der Öffentlichkeit Zeit für Kommentare zu geben.

Auf politischer Ebene sind die Schwierigkeiten noch größer. Aus der Vogelperspektive mag es offensichtlich sein, dass wir zu viel Regulierung haben: Der letzte Präsident hat neue Regeln mit einer beispiellosen Geschwindigkeit hinzugefügt, es wurde kaum versucht, alte Vorschriften, die nicht mehr benötigt werden, zu beseitigen, und es gibt viele Regeln, die diesbezüglich sind scheinen überhaupt keinen logischen Zweck zu erfüllen. Aber unten am Boden wird es eine monumentale Aufgabe sein, herauszufinden, welche Regeln benötigt werden und welche nicht.

Trump plant jedoch, in diesem Kampf eine wichtige Waffe einzusetzen: Er hat versprochen, einen Durchführungsbeschluss zu unterzeichnen, in dem die Agenturen angewiesen werden, zwei Bestimmungen für jede von ihnen erlassene aufzuheben. Auf den ersten Blick scheint dies eine jener wildäugigen Trump-Ideen zu sein, die Liberale erschrecken und informierte Konservative dazu bringen, verlegen den Kopf zu schütteln.

Ist es aber nicht. Tatsächlich wurde diese Idee bereits in Kanada und Großbritannien getestet.

Die kanadische Provinz British Columbia hatte einen spektakulären Erfolg mit einer ähnlichen Regelung, die ab 2001 die Regulierung um mehr als ein Drittel senkte und dann zu einer Ein-Aus-Politik überging, wie Laura Jones von Mercatus in einem Papier im letzten Jahr dokumentierte . Inspiriert von diesem Erfolg hat Kanada im vergangenen Jahr eine One-In / One-Out-Richtlinie des Bundes erlassen. Das Vereinigte Königreich hat derweil 2010 eine Ein- / Auszahlung beschlossen und diese 2012 buchstäblich verdoppelt und durch Trumps Formel der Ein- / Auszahlung ersetzt.

In einer idealen Welt würden wir natürlich nicht auf solch ein stumpfes Instrument zurückgreifen. Wir würden jede einzelne Politik für sich bewerten. In der Realität scheinen die Bundesbehörden jedoch immer der Meinung zu sein, dass ihre Vorschriften wertvoll genug sind, um sie beizubehalten. One-in / Two-out zwingt die Agenturen, die Regulierung zu reduzieren und gleichzeitig ihr Fachwissen zu nutzen. So können sie entscheiden, welche Regelungen beibehalten werden und welche neuen Raum schaffen.

Es gibt viele Falten auszubügeln, wie Cass Sunstein kürzlich erklärte Bloomberg View Säule. Trump muss entscheiden, welche Arten von Vorschriften ausgenommen werden sollen, beispielsweise technische Klarstellungen früherer Vorschriften. Und er muss entscheiden, welche Rolle die Kosten spielen werden. Es wäre nicht sinnvoll, die Agenturen zwei Vorschriften über 10.000 US-Dollar aufheben zu lassen, um eine neue 100-Millionen-Dollar-Regel zu „bezahlen“.

Es könnte auch eine gute Idee sein, den Kongress die Regel verabschieden zu lassen, da einige behaupteten, es sei verfassungswidrig, dies auf Anordnung der Exekutive zu tun. Ihr Argument: Der Kongress hat die Exekutivagenturen angewiesen, in bestimmten Bereichen nach Bedarf zu regulieren, und die Zwei-gegen-Eins-Regel hindert sie daran. Dies ist ein langer Weg, wenn man bedenkt, wie viel der Kongress der Exekutive in diesen Angelegenheiten aufgeschoben hat, welche Autorität dem Präsidenten innewohnt, um Prioritäten für seinen Regierungszweig zu setzen, und wie zögernd die Gerichte sind, eine Kontrolle auszuüben. Aber die Konservativen haben lange Zeit gesagt, dass der Kongress, nicht der Präsident, die Führung bei der Regulierung übernehmen sollte - und das Schreiben der Politik in ein Gesetz würde es einer zukünftigen Regierung erschweren, darauf zurückzukommen.

Seit Jahrzehnten häufen Exekutivagenturen neue Vorschriften auf alte an, ohne auf die Schäden Rücksicht zu nehmen. Die Obama-Regierung war in dieser Hinsicht schlechter als die meisten, wenn auch kaum ein Ausreißer. Ausgehend von dieser erhöhten Ausgangsbasis ist die Politik, zwei Vorschriften für jede neue zu töten, bei weitem nicht so verrückt, wie es sich anhört - und andere Länder, die es versucht haben, haben die Ergebnisse gemocht.

Robert VerBruggen ist Chefredakteur von Der amerikanische Konservative. Folgen Sie @RAVerBruggen

Schau das Video: Hebel-Depot: Zwei Werte rein - ein Wert raus (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar