Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ersparen Sie uns die Torheit einer anderen "Freiheitsagenda"

Noah Rothman will eine neue "Freiheitsagenda":

Von der Türkei bis nach Ägypten, von Russland bis nach China hat das Weiße Haus Obama einen abwartenden Ansatz für Unruhen gewählt, bei denen es um die Niederschlagung von Meinungsverschiedenheiten geht. Die Obama-Regierung begründet dies damit, dass es in diesen Momenten des sozialen Wandels Aufgabe der Regierung ist, sich zurückzudrängen, damit diese bekämpften Unterdrückungsregime nicht zum Sündenbock werden. Die Gründe für dieses Argument sind schwer von der Mythologie zu trennen. Keine Regierung betreibt eine rücksichtslos gegenläufige Außenpolitik ohne Komplikationen im Ausland. So Ist es auch für ein Weißes Haus unmöglich, auswärtige Angelegenheiten in den USA zu führen, die von den Gründungsprinzipien der Nation getrennt sind? fett meine-DL. Der Export liberaler republikanischer Ideale ist nicht nur für das Selbstverständnis der USA von zentraler Bedeutung, sondern auch für ihre Sicherheit.

Die Regierung hat zu Recht darauf verzichtet, sich in die iranischen Wahlproteste einzumischen, scheint jedoch die falsche Lehre gezogen zu haben, dass sie "mehr" hätte tun sollen, um die Protestierenden zu unterstützen. Das widersprach dem, was die Führer der Grünen wollten und was ihnen nicht gut getan hätte, aber warum sollte dies einem guten Gespräch im Wege stehen? Die USA können politische Auseinandersetzungen in anderen Staaten oft einfach nicht konstruktiv beeinflussen, und selbst wenn dies möglich ist, ist es normalerweise falsch, es zu versuchen.

Es bedarf eines kurzen Gedächtnisses, um zu sagen, dass Obama immer eine abwartende Haltung gegenüber ausländischen Protestbewegungen eingenommen hat. In den Jahren unmittelbar nach den iranischen Protesten stellte sich Obama bemerkenswert schnell auf die Seite der Demonstranten in Ägypten und der Rebellen in Libyen und gab seine unüberlegte Erklärung ab, dass Assad „gehen muss“. Dies war der Teil von Obamas Präsidentschaft, als Wir wurden mit allerlei hochmütigen Klatschen darüber belohnt, dass wir auf der "rechten Seite der Geschichte" standen und wie wir in ausländischen Bürgerkriegen Partei ergreifen mussten, denn das war "wer wir sind" als Amerikaner. In den Jahren 2011 und 2012 kam es in den USA zu einer wilsonschen Dummheit, die zu schrecklichen Ergebnissen führte: ein unnötiger Krieg in Libyen, der für Chaos und Instabilität in der Region sorgte, eine falsche Ermutigung für syrische Rebellen und Umbruch in Ägypten. Warum sollte jemand angesichts dieser schlechten Ergebnisse mehr von der gleichen Einmischung machen wollen?

Wenn wir in außenpolitischen Debatten an die „Gründungsprinzipien der Nation“ appellieren wollen, dürfen wir nicht so tun, als ob es Teil unserer Außenpolitik in den Anfängen der Vereinigten Staaten gewesen wäre, wenn die Regierung politische Ideale exportiert. Die ersten Generationen von Amerikanern hatten vielleicht gehofft, dass andere Nationen unserem Beispiel folgen würden, und sie hätten den Versuchen, dies zu tun, wohlwollend gegenübergestanden, aber das reichte nicht aus, um sich in die Politik anderer Staaten einzumischen. Die Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Nationen war einer der Grundsätze, die die USA früher sehr ernst nahmen, und dieser Grundsatz ist unvereinbar mit den Bemühungen, die Innenpolitik anderer Länder zu „formen“. Die US-Außenpolitik hat sich seit vielen Jahrzehnten von diesem Grundsatz getrennt, und es ist schwer zu erkennen, wie sie die USA freier oder sicherer gemacht hat. Die USA und die Welt sind von ihrem "Sinn für Mission" in der Welt nur sehr schlecht bedient worden, und je weniger Lippenbekenntnisse der nächste Präsident dafür ausgibt, desto besser wird es uns allen gehen.

Schau das Video: Dalli Dalli: Team Torwart gegen Team Torheit - Switch Reloaded (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar