Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Lektionen von Aleppo

In dieser Welt ist es oft gefährlich, ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, sagte Henry Kissinger im Jahr 1968, aber ein Freund zu sein, ist tödlich.

Die Südvietnamesen würden die Einsicht zu schätzen wissen.

So ist es heute mit Aleppo, wo wilde Repressalien gegen von den USA unterstützte Rebellen in diesem Höllenloch der Menschenrechte stattfinden.

Aber auch hier werden aus der Katastrophe die falschen Lehren gezogen.

Laut Washington PostDas Blutbad ist das Ergebnis eines Versäumnisses der USA, entschlossener in den syrischen Bürgerkrieg einzugreifen: „Aleppo ist ein Zusammenbruch des moralischen und politischen Willens des Westens - und… ein Zusammenbruch der US-Führung.

"Präsident Obama weigerte sich, gegen die Gräueltaten des Assad-Regimes vorzugehen oder die von ihm erklärte" rote Linie "beim Einsatz chemischer Waffen durchzusetzen und schuf ein Vakuum, das von Wladimir Putin und der iranischen Revolutionsgarde gefüllt wurde."

Aber der Fehler bestand nicht darin, sich aus dem syrischen Bürgerkrieg herauszuhalten, sondern hineinzugehen. Aleppo ist ein Blutbad, das aus dem Interventionismus hervorgegangen ist.

Am 18. August 2011 sagte Präsident Obama: „Um des syrischen Volkes willen ist es an der Zeit, dass Präsident Assad beiseite tritt.“ Die westlichen Führer wiederholten Obama: „Assad muss gehen!“

Assad lehnte es jedoch ab zu gehen und zerschlug einen Aufstand des Arabischen Frühlings, wie er Hosni Mubarak in Kairo verdrängt hatte. Als die USA begannen, Rebellen zu finanzieren und auszubilden, um ihn zu stürzen, sammelte Assad seine Truppen und begann, Verbündete - die Hisbollah, den Iran und Russland - einzubeziehen.

Mit ihrer unentbehrlichen Hilfe eroberte er Aleppo in der entscheidenden Schlacht des Krieges zurück. Und jetzt hat Amerika überall in der arabischen und muslimischen Welt an Glaubwürdigkeit verloren. Wie kam es zu diesem Debakel?

Als wir den Sturz von Bashar Assad forderten, der uns weder angegriffen noch bedroht hatte, handelten wir nicht im nationalen Interesse, sondern aus demokratischen Gründen. Assad ist ein Diktator. Diktatoren sind schlecht. Also muss Assad gehen.

Wir hatten jedoch keine Ahnung, wer ihn ersetzen würde.

Es wurde bald klar, dass Assads schrecklichste Feinde und wahrscheinliche Nachfolger die Al-Nusra-Front, der syrische Zweig der Al-Qaida oder der IS sein würden, der dann in seinem Basislager in Raqqa grausame Hinrichtungen durchführte.

Die US-Politik bestand darin, die "guten" Rebellen in Aleppo zu unterstützen, die "schlechten" Rebellen in Raqqa zu bombardieren und Assad zum Abzug aufzufordern. Eine absurde Politik.

Das amerikanische Volk war auch nicht konsultiert worden.

Nach einem Jahrzehnt der Kriege im Irak und in Afghanistan sahen sie keine lebenswichtigen Interessen der USA in Gefahr, die Damaskus regierten, solange es sich nicht um Terroristen von ISIS oder Al-Qaida handelte.

Dann kam Obamas "rote Linie" Warnung: Die USA würden militärische Maßnahmen ergreifen, wenn im syrischen Bürgerkrieg chemische Waffen eingesetzt würden.

Was dieses Ultimatum untergrub, war, dass der Kongress den Präsidenten nie zu militärischen Aktionen gegen Syrien ermächtigt hatte, und das amerikanische Volk wollte sich aus dem syrischen Bürgerkrieg heraushalten.

Als Assad angeblich chemische Waffen einsetzte und Obama mit Luftangriffen drohte, erhob sich die Nation, um zu fordern, dass der Kongress uns aus dem Krieg heraushält. Außenminister John Kerry war darauf beschränkt, uns zu versichern, dass jeder Streik in den USA "unglaublich klein" sein würde.

Bis 2015, als die Assad-Armee zu brechen schien, trat Wladimir Putin neben der Hisbollah und dem Iran mutig mit der Luftwaffe in Erscheinung. Warum? Weil alle lebenswichtige Interessen an der Erhaltung des Assad-Regimes haben.

Bashar Assad ist Russlands Verbündeter und versorgt Putin mit seiner einzigen Marinebasis im Mittelmeer. Assads Regime ist die Quelle der Nachschub- und Waffenversorgung der Hisbollah, um Israel abzuschrecken und nötigenfalls zu bekämpfen.

Für den Iran ist Assad ein Verbündeter gegen Saudi-Arabien und das Erwachen der Sunniten und eine entscheidende Verbindung im schiitischen Halbmond, der sich von Teheran über Bagdad über Damaskus bis nach Beirut erstreckt.

Alle haben größere Anteile an diesem Bürgerkrieg als wir und waren bereit, mehr Zeit, Blut und Schätze zu investieren. So haben sie sich bisher durchgesetzt.

Die Lehren für Trump aus der Aleppo-Katastrophe?

Erwägen Sie nicht einmal, in einen neuen Nahostkrieg einzutreten - es sei denn, der Kongress stimmt der Genehmigung zu, das amerikanische Volk ist dahinter einig, wichtige US-Interessen sind eindeutig gefährdet, und wir wissen, wie der Krieg endet und wann wir nach Hause kommen können.

Denn Kriege haben die Angewohnheit, Präsidentschaften zu zerstören.

Korea brach Truman. Vietnam brach Lyndon Johnson. Der Irak hat den Republikanischen Kongress im Jahr 2006 gebrochen und uns Obama im Jahr 2008 geschenkt.

Und der Iran-Krieg, der jetzt in den Think Tanks und auf den aufgerufenen Seiten diskutiert wird, wäre das Ende der Trump-Präsidentschaft.

Vor dem Beginn eines solchen Krieges könnte Donald Trump Bob Gates anrufen und ihn fragen, was er im Februar 2011 in West Point gemeint hat, als er den Kadetten sagte:

"Jeder zukünftige Verteidigungsminister, der dem Präsidenten rät, erneut eine große amerikanische Landarmee nach Asien, in den Nahen Osten oder nach Afrika zu entsenden, sollte, wie General MacArthur so vorsichtig formuliert, seinen Kopf untersuchen lassen."

Patrick J. Buchanan ist Gründungsredakteur von Der amerikanische Konservative und der Autor des Buches Das größte Comeback: Wie Richard Nixon von der Niederlage zur Schaffung der neuen Mehrheit aufstieg.

Schau das Video: Syrien: Rebellen erobert Flughafen bei Aleppo (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar