Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Politik & Naturrecht, Fortsetzung

Alan Jacobs hat in seiner Antwort auf den Kommentarthread des gestrigen Postings zum Naturgesetz einen guten Standpunkt vertreten:

Der Punkt, den David Bentley Hart in seinem machtErste Sachen Artikel und das Rod befürwortet ist, dass, wenn es Zeit ist zu überzeugen, Argumente, die auf der Existenz des Naturgesetzes basieren, im gegenwärtigen intellektuellen Klima keine Anziehungskraft bekommen. Dies ist genau (ich würde es natürlich sagen) richtig und wichtig für uns zu wissen.

Was mich zum zweiten Dissens führt: Manche Leute sagen, das Naturgesetz argumentiertmachenArbeiten Sie mit Menschen, deren Vernunft richtig funktioniert, und wenn diese Argumente fehlschlagen, liegt der Fehler beim Zuhörer, nicht beim Verteidiger des Naturrechts. Lass mich,per argumentumgewähren diesen Punkt. Meine Frage lautet dann: Was nun?

Die nicht überzeugten Leute sind immer noch da; Das soziale oder politische Problem, das Sie zu beheben versuchen, ist immer noch da. Ist es wirklich das Beste, was wir tun können, um zu sagen: „Sie erfüllen meine Rationalitätsstandards nicht; deshalb lehne ich es ab, mit Ihnen weiter zu diskutieren “? In einer idealen Welt wären die Existenz und die Kraft des Naturgesetzes für alle selbstverständlich und leicht zu erkennen, aber da wir nicht in dieser Welt leben, müssen wir, die wir an das Naturgesetz glauben (ich schließe mich den Herren Hart und Dreher an) diese Firma) einfach schweigen? - habennichts Mitmachen, wenn wir mit unseren politischen Gegnern oder mit Menschen konfrontiert werden, die unsere religiösen Überzeugungen nicht teilen? Das wäre meines Erachtens weder eine gute Politik noch ein gutes Christentum.

Ich möchte eine möglicherweise relevante Bemerkung hinzufügen. Als ich katholisch war, war ich in theologischen und moralischen Auseinandersetzungen mit anderen Katholiken immer frustriert, weil ich mich auf die maßgebliche katholische Lehre stützte, um meinen Fall zu untermauern. Das ergab für viele meiner Gesprächspartner keinen Sinn. Sie fühlten sich überhaupt nicht an die katholische Lehre gebunden und sahen auch keinen Grund, warum sie es sein sollten. Lassen Sie mich hier klar sein: Es war nicht so, dass sie sich bewusst trotzten; Sie hatten nie einen Grund gesehen, warum das, was die katholische Kirche theologisch und moralisch lehrt, irgendetwas mit ihren eigenen Schlussfolgerungen zu tun haben sollte, außer mit guten Ratschlägen.

Wenn sogar viele Amerikaner, die sich als Katholiken ausweisen, die Lehrautorität der katholischen Kirche als gemeinsame Diskussions- und Argumentationsgrundlage für andere Katholiken ablehnen und darüber hinaus begreife nicht einmal, warum das ein Problem sein sollte, dann sind wir in einer Welt, in der die Vernunft viel schwächer ist als wir denken. Ich habe irgendwo einen älteren katholischen Intellektuellen gelesen, der sich nach den guten alten Zeiten sehnte, als katholische Liberale und katholische Konservative eine produktive Diskussion führen konnten, weil beide den katholischen Unterricht als maßgeblich betrachteten und ihre Argumente für diese oder jene Schlussfolgerung auf diesem gemeinsamen Bekenntnis zur Autorität beruhten. Das ist jetzt weg.

Und es sind nicht nur Katholiken. Sie werden sich an meine Geschichte über die Person erinnern, mit der ich über ein bestimmtes Thema gestritten habe und die gesagt hat: „Nun, das ist Ihre Meinung.“ Das Entscheidende dabei ist, dass mein Gesprächspartner sich nicht verpflichtet fühlte, meine Prämissen oder meine Logik in Frage zu stellen, sondern nur einen Rahmen zu setzen mein gesamtes argument als meinungsbehauptung, die nicht besser oder nicht schlechter war als ihre eigene. (NB, ich habe Räumlichkeiten benutzt, mit denen sie bereits zugestimmt hat, der Frau zu zeigen, dass ihre Schlussfolgerung falsch war. Sie hatte entschieden, dass ihre Schlussfolgerung emotional befriedigend war und sie nicht aufgeben würde.)

Vor diesem Hintergrund habe ich Jeremy Biers TAC-Profil des katholischen Philosophen David Schindler gelesen. In einem Blogposting kann ich dem nicht gerecht werden, und ich werde es ein oder zwei Mal lesen müssen, um sicherzugehen, dass ich verstehe, was Schindler lehrt. Hier ist ein Auszug:

Die christliche Geschichte selbst impliziert diese Metaphysik, aber Schindler betont, dass das Wesen des Seins, sobald es durch die Ereignisse offenbart wird, die für das Christentum von zentraler Bedeutung sind, im Prinzip der Vernunft zugänglich ist. Es gibt hier keinen Fideismus, aber es gibt ein anderes Verständnis der Vernunft als das, das die moderne „Rationalität“, einschließlich der neo-thomistischen Version, beeinflusst. In Schindlers Bericht über die Vernunft - einer, der von Papst Benedikt und Johannes Paul II. Geteilt wird - schränkt der Glaube weder die Vernunft ein, noch existiert er neben der Vernunft als etwas, das von außen „hinzugefügt“ wird. Der Glaube erweitert vielmehr die Vernunft von innen und hilft ihr, genauer zu funktionierenwie Grund.

Wie Sie sich vorstellen können, hat das Verstehen der Realität als eine Ordnung der Liebe tiefgreifende Auswirkungen. Dazu gehört, dass das Sein ein Geschenk ist, und unsere angemessene Reaktion auf das Sein ist in erster Linie eine Reaktion auf Empfänglichkeit und Dankbarkeit. Wenn wir nicht auf diese Weise auf den Kosmos reagieren, liegt das daran, dass wir in gewisser Weise durch unsere Kultur, vielleicht auch durch unsere eigenen Entscheidungen und Gewohnheiten „darauf trainiert“ wurden. Eine weitere Implikation der Idee, als Liebe zu sein, ist, dass das Sein in sich relational und nicht individualistisch ist. Das Individuum ist zwar real, aber in die Individualität eingebunden, und in seinem Kern liegt die Relationalität zu Gott, zu dem das Individuum als geschaffene Sache konstitutiv verwandt ist, zu seinem Schöpfer und zu anderen, zu denen das Individuum ist durch eine gemeinsame Beziehung zu Gott verbunden.

Kurz gesagt, weder Empfänglichkeit noch Relationalität sind Konzepte, die wir selbst in der Abstraktion zu einem sich selbst existierenden, nicht verwandten Individuum hinzufügen können, wie es sich liberale Denker vorstellen. Ontologisch gesehen ist der Mensch, bevor er etwas anderes ist, ein Geschenk und existiert in Beziehung. Empfänglichkeit, die in Begabung und Relationalität wurzelt, ist konstitutiv für den Menschen und in der Tat für alles Sein.

Kurz gesagt, Schindler glaubt, dass wir seit der Aufklärung metaphysisch alles falsch verstanden haben - und dass den klassischen Neo-Thomisten auch etwas Schlüssel fehlt. Als total philosophischer Amateur finde ich das alles faszinierend und möchte mehr lernen. Ich zögere, viel darüber zu sagen, weil ich nicht wirklich verstehe, wofür argumentiert wird. Ich glaube jedoch, dass Schindlers Arbeit für den langen, geduldigen Wiederaufbau über viele Generationen hinweg, zu dem sich die Kulturkonservativen verpflichten müssen, absolut notwendig ist. Benedict Option Zeug, ich meine.

Trotzdem denke ich, dass John Zmirak in einem Facebook-Kommentar zum Schindler-Artikel wahrscheinlich auf Folgendes eingeht:

Wir müssen uns also der politischen Sinnlosigkeit stellen und können nicht einmal Bündnisse zur Selbstverteidigung unserer Religionsfreiheit eingehen, weil wir nicht einmal Prämissen teilen, die für Nicht-Christen (oder sogar für Nicht-Schindler) verständlich sind. Dies ist in der Tat ein praktischer Fideismus - glücklicherweise wird es über einen kleinen Kreis von Experten, die sich selbst gratulieren, hinaus niemals sehr einflussreich sein, da es selbst für Katholiken fast unverständlich ist.

Ich bitte meine Leser, die besser in Philosophie und Theologie verankert sind, auf Johns Argument zu antworten. Mein Sinn - und ich habe dies an anderer Stelle gesagt - ist, dass aus einer traditionell konservativen und kleinorthodoxen christlichen Perspektive der Kampf verloren gegangen ist, weil die Kultur verloren gegangen ist, und das klügste, was wir tun können, ist, uns in verteidigungsfähige Positionen zurückzuziehen während wir weiter leben und unsere religiösen und moralischen Traditionen lehren, in der Hoffnung auf bessere Zeiten. Wenn ich recht habe, ist das Beste, worauf wir im säkularen Bereich hoffen können, dass wir dafür kämpfen, dass die Freiheit in Ruhe gelassen wird. Dies bedeutet, wie John Z. erhält, in praktischer Hinsicht, dass wir einen Libertarismus annehmen, den wir philosophisch ablehnen, der aber wahrscheinlich die einzige Option ist, die uns offensteht.

Anders ausgedrückt, ich halte es in der Tat für politisch vergeblich, zu versuchen, die Kultur durch Politik sinnvoll zu verändern, auch weil unsere nachchristliche Zivilisation das metaphysische Verständnis verloren hat, durch das traditionelles christliches Denken Sinn macht. Aber es ist nicht Es ist politisch vergeblich, praktisch zu arbeiten, um eine politische Ordnung zu unterstützen, in der wir handeln, und wir können allein gelassen werden, um unser Ding zu tun. Wenn wir warten, bis wir alles metaphysisch sortiert haben, bevor wir politische Maßnahmen ergreifen, werden wir abgeflacht.

Was denkst du? Ich versuche hier nicht, einen Streit beizulegen, sondern beginne eine Diskussion. Ich bin offen für deine Gedanken. Bitte, troll nicht. Wenn jemand vorbeikommen will, um rhetorische Bomben zu werfen, werde ich sie nicht veröffentlichen. Diese Fragen sind mir sehr wichtig, und ich bin gespannt darauf, Gastgeber zu sein und aus einer guten Diskussion in der Combox zu lernen.

Schau das Video: WELT THEMA: Klimaaktivisten machen Druck auf Politik - Berliner bleiben cool (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar