Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Rubios schlechte Ideen für Syrien

Marco Rubio ist diese Woche auf einer Reise nach Israel und Jordanien. Jennifer Rubin berichtet über seine Ausführungen auf einer Pressekonferenz in Jerusalem. Ihre Zusammenfassung seiner Äußerungen zu Syrien:

Erstens stellte er fest, dass die Vereinigten Staaten ein erhebliches Interesse an dem Syrienkonflikt und seinem Ausgang haben. Er wies auf die 400.000 Flüchtlinge hin, die nach Jordanien strömten und das Land belasteten. Und er machte geltend, dass es in unserem Interesse liegt, die "verantwortungsvollsten Akteure" zu identifizieren und zu unterstützen und Waffen zu sichern, im Gegensatz zu den in Libyen geplanten "Free-for-All".

Natürlich kam es in Libyen zu einem „Free-for-All“, weil das Regime dank des Eingreifens der USA und alliierter Streitkräfte in den dortigen Konflikt zusammengebrochen war. Regime-Arsenale wurden von ehemaligen Söldnern und anderen geplündert. Es spielte keine Rolle, dass die USA und ihre Verbündeten die libyschen Rebellen direkt militärisch unterstützten. Das "für alle frei" geschah, weil es nach dem Sturz des Regimes keine Gewalt gab, die für die Sicherung der Waffenlager verantwortlich war. Diese Rebellenkräfte waren nicht in der Lage, viele Waffen des alten Regimes zu sichern, und diese Waffen wurden seitdem in andere Teile Afrikas gebracht, um das Arsenal bewaffneter Gruppen in anderen Konflikten zu versorgen. Die Beschleunigung des Zusammenbruchs des Regimes in Libyen machte dieses Ergebnis wahrscheinlicher.

Obwohl es hier nicht explizit angegeben ist, würde Rubio gerne Erstellen Sie dieses Ergebnis durch die Unterstützung der Opposition, um das Regime zu stürzen. Dies würde zu noch größerer regionaler Instabilität, noch größerer Unsicherheit innerhalb und außerhalb Syriens und höchstwahrscheinlich zu noch größeren Flüchtlingsströmen in die Nachbarländer führen. Wenn die USA ein Interesse an der Stabilität der jordanischen Regierung haben, ist es beispielsweise falsch, zusätzliche Waffen nach Syrien zu schicken. Rubio geht davon aus, dass es bereits in Syrien „verantwortungsbewusste Akteure“ gibt, die bereit und in der Lage sind, Waffen zu sichern. Es besteht jedoch kein Grund zu der Annahme, dass dies für die bewaffneten Gruppen höchste Priorität haben wird, sobald sie die Unterstützung der USA erhalten.

Nicht weniger wichtig ist, dass die Lieferung von Waffen die Beendigung des Konflikts erschwert. Ian Garner und Jeremy Presto erklären:

Wenn es das Ziel der Obama-Regierung ist, Alawiten, Christen, Kurden und Schiiten zum Zusammenschluss gegen das Assad-Regime zu bewegen, ist es nicht sinnvoll, eine syrische Opposition zu bewaffnen. Diese Gruppen betrachten es als die größte Bedrohung für ihre Zukunft in einem Post-Assad-Syrien.

Unter den vielen, vielen Gründen, warum es eine schlechte Politik ist, syrische Rebellen zu bewaffnen, kann dies einer der wichtigsten Gründe sein: Es würde Minderheiten davon abhalten, mit dem Regime zu brechen, es würde möglicherweise die Gewalt gegen Zivilisten in diesen Gemeinschaften fördern, es würde schließlich ermutigen Sie sollten ihre eigenen Waffen suchen und ihre eigenen Milizen bilden. Dies würde dazu beitragen, dass der syrische Konflikt noch lange nach Assads Tod anhält. Es gibt nur sehr wenige Befürworter einer Intervention in Syrien, die sich Gedanken darüber machen, was passieren wird, wenn ihre Politik „funktioniert“, indem sie das derzeitige Regime stürzt. Sie überlegen oft nicht, was sich aus dem Zusammenbruch des Regimes ergeben wird, weil ihr Hauptziel im Moment einfach darin besteht, die USA auf irgendeine Weise in den Krieg eines anderen Landes einzubeziehen.

Marc Lynch wies auch auf die schlechte Bilanz der USA bei der Aufrüstung von Aufständischen hin:

In der Zwischenzeit gibt es viele Beispiele dafür, wie offen oder verdeckt einer Rebellengruppe Waffen zur Verfügung gestellt werden, um Konflikte zu verlängern und zu verschärfen, und viele Fälle, in denen Rebellengruppen unser Geld und unsere Waffen gerne nehmen, um „Kommunisten“ (oder was auch immer) zu bekämpfen und dann was auch immer zu tun sie mögen mit ihnen.

Sofern das Ziel der USA in Syrien nicht darin besteht, den Krieg dort zu verlängern und zu intensivieren, gibt es keinen guten Grund, warum die USA der Opposition Waffen zur Verfügung stellen sollten.

Lassen Sie Ihren Kommentar