Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

WaPo: "Fehler hat keine Rechte"

Obwohl er diese genaue verbale Formulierung nicht verwendete, formulierte der Papst Pius IX. Aus dem 19. Jahrhundert in seinem (in) berühmten Lehrplan der Irrtümer den Grundsatz, dass „Irrtum keine Rechte hat“ - um zu erklären, warum Religionsfreiheit nicht sein sollte toleriert. Über das Wochenende hat die Washington PostDer scheidende Ombudsmann hat in seiner Zeitung - und meiner informierten Meinung nach in den Mainstream-Medien - gezeigt, wie dieses Prinzip in Bezug auf Gläubige in der traditionellen Ehe funktioniert. Kurz gesagt, wenn es um die Berichterstattung über die Debatte und Ereignisse rund um das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe geht, ist das Post fühlt sich nicht verpflichtet, fair und genau über Menschen zu berichten, die gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe sind, weil sie moralisch falsch sind. Auszüge:

Ich erhalte einen ständigen Strom von E-Mails und Telefonanrufen von Lesern, die behaupten, dass die Post eine „schwulenfreundliche Agenda“ hat und zu viele „aufgedunsene“ Geschichten über die Homo-Ehe veröffentlicht und sogar zu viele gleichgeschlechtliche Paare zulässt erscheint in der Date Lab-Funktion des WP-Magazins am Sonntag.

"Die konservative, pro-familiäre Seite wird kurz", wie ein Leser kürzlich sagte, und The Post "richtet sich sklavisch an Dupont Circle."

In der Tat geriet dieser Leser in einen intensiven E-Mail-Dialog mit einem Post-Reporter und mir über das Thema, ein Austausch, der die Frage auf den Punkt bringt, ob die Post und Journalisten im Allgemeinen hoffnungslos liberal und genetisch sind Sozialkonservativen gegenüber taub.

Hier sind Auszüge aus diesem Dialog, wobei die Namen der Leser und Reporter auf deren Verlangen herausgehalten wurden.

Der Leser schrieb, dass Post-Geschichten zu oft das konservative Argument herabsetzen: „Die übersehene‚ andere Seite 'in der Homosexuellenfrage ist durchaus legitim und schließt den Papst, den Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia, den Evangelisten Billy Graham und Gelehrte wie Robert George von Princeton ein und die Millionen von Amerikanern, die an die traditionelle Ehe glauben und die Neudefinition der Ehe ins Nichts ablehnen. . Gibt es in der Post keinen Platz für diejenigen, die das männlich-weibliche, fortpflanzungsfähige Modell der Ehe unterstützen? “

Der Reporter antwortete: „Der Grund, warum seriöse Medien regelmäßig über Schwule berichten, ist, dass es sich um die Bürgerrechtsfrage unserer Zeit handelt. Im Kern geht es beim Journalismus um Gerechtigkeit und Fairness, und das ist die „Sicht der Welt“, für die wir eintreten. Aus diesem Grund werden Journalisten das Segment der Gesellschaft abdecken, das nach wie vor gesetzlich nicht gleich behandelt wird. “

Der Leser: „Die Mission des Journalismus ist entgegen Ihrer Aussage nicht Gerechtigkeit. Die Definition von Gerechtigkeit ist eine politische Angelegenheit, keine journalistische. Bei Journalismus sollte es um Genauigkeit und Fairness gehen.

„Guter Journalismus bedeutet auch, Konservative nicht als‚ Hasser 'herabzusetzen. "

Der Reporter: „Was die Genauigkeit betrifft, sollten die Medien Platz für Rassisten schaffen, d. H. Für diejenigen, die glauben, dass Schwarze keine Weißen heiraten sollten? Jede Geschichte über Afroamerikaner wäre ohne die Meinung eines Rassisten nicht ganz zutreffend, oder?

„Natürlich bin ich voreingenommen. Ich neige zu Fairness “, fuhr der Reporter fort. „Der wahre Konservative hätte die gleiche Tendenz. Der wahre Konservative würde die Regierung aus den Zimmern der Menschen und die Religion aus der Regierung heraus haben wollen. “

Diese Diskussion ist über Journalisten am aufschlussreichsten.

Ja, denkst du? Soweit diese Stellungnahme die Post's Berichterstattung - und ich wette, dass mein Gehaltsscheck es tut - ist ein grober Verzicht auf berufliche Verantwortung. Der Leser fragt das nicht Post auf die Seite der Traditionalisten treten; er oder sie fragt einfach die Post die Nachrichten in einer ausgeglichenen Weise zu melden. Und der Reporter lehnt dies ab. Ich nehme an, wir sollten dankbar sein, dass der Reporter nicht das Bedürfnis hat, die absurde Behauptung aufzustellen, dass es keine Befangenheit gibt; Der Reporter sagt, dass Bigotterie in der Berichterstattung gegen orthodoxe Christen und andere Ehe-Traditionalisten ist ist ein Akt der Tugend.

Es ist nicht nur das Post. Ich erinnere mich, wie ich einmal mit einem leitenden Angestellten einer anderen großen Zeitung über die tagesordnungsbezogene Berichterstattung seiner Zeitung über Homosexualität und das Thema Ehe gesprochen habe. Dies war keine Anschuldigung von meiner Seite; er gab die Befangenheit zu und war stolz darauf. Ich brachte die Wahrscheinlichkeit zur Sprache, dass die Voreingenommenheit seiner Zeitung viele sozialkonservative Leser entfremden könnte, zu einer Zeit, als wir alle, die wir in Zeitungen arbeiteten, blutige Leser waren. Die Exekutive sagte empört: "Wir brauchen keine Bigots für die Leser."

Nun, er hat heute sicherlich viel weniger als damals, als wir uns unterhielten. So macht das Washington Post. Ich würde nicht behaupten, dass Zeitungen ihre Leser verloren haben, weil sie das Eheproblem voreingenommen gemeldet haben, aber in dem Maße, wie die Leser das Vertrauen in die Fähigkeit der Zeitungen verloren haben, die Nachrichten mit so viel Fairness wie möglich zu melden (in dem Wissen, dass es keine absolute Fairness gibt) 't possible), und sind daher nicht bereit, ihr Geld auszugeben, um belogen zu werden und um Leute wie sich selbst diffamieren zu lassen, dann spielt es ja eine Rolle.

Im Laufe der Jahre war es normalerweise meine Aufgabe, Konservativen, die mit anderen Konservativen über Medienbias sprachen, als einer, der in Mainstream-Medien arbeitete, mitzuteilen, dass sie in irgendeiner bedeutenden Weise über Medienbias falsch liegen - nicht über deren Existenz, sondern über die Art und Weise Es klappt. Die meisten Reporter und Redakteure, in meinen 20 Jahren Erfahrung, machen sich keine Schräggeschichten und versuchen tatsächlich, fair zu sein. Die Tendenz, die sich in ihre Berichterstattung einschleicht, ist in der Regel das Ergebnis einer Newsroom-Monokultur, in der sie die Tendenz nicht sehen, weil sich alle oder fast alle in dieser Kultur so einig sind. Bei den Rechten der Homosexuellen und der Heiratsdebatte bemühen sie sich jedoch nicht einmal, fair zu sein. Ich habe seit Jahren gehört, dass eine Version der Behauptung "Fehler hat keine Rechte" vorliegt. Sie glauben ehrlich, dass sie moralisch davon befreit sind, die Ansichten von etwa der Hälfte des Landes mit grundlegender Fairness bei der Berichterstattung behandeln zu müssen. Und sie sind schockiert - glauben Sie mir, sie sind es wirklich -, dass diese Leute sie und die Arbeit, die sie tun, mit Misstrauen oder sogar Verachtung betrachten.

Ich kann das Versteck, das M.Z. Hemingway bei Get Religion gibt den Post darüber. Auszüge:

Folgendes muss passieren. Jetzt sofort. Jeder Reporter - egal, wie viel Zeit er für die Neudefinition der Ehe zur Verfügung hat, egal, wie nahe er an diesem Punkt war - muss aufhören, was er tut, und „What is Marriage“ lesen. "

Es ist ein sehr einfach zu lesendes Buch, das die traditionalistischen Argumente rund um die Ehe auf den Punkt bringt. Wer sich weigert, die Argumente derer zu erfahren, die gegen eine Gesetzesänderung sind, muss aufhören. Es muss einfach enden. Die Ignoranz und Bigotterie, mit der Reporter dieses Thema behandelt haben, ist ein Skandal. Es zerstört den bürgerlichen politischen Diskurs, es ist peinlich und kann nicht weitergehen.

Reporter müssen ihre tief verwurzelten Vorurteile nicht zugunsten einer Änderung des Eherechts ändern. Aber sie müssen noch ein wenig über die Argumente derer lernen, die sich einer solchen Änderung widersetzen.

Kein Reporter, der heute arbeitet, sollte jemals den Fehler machen, Argumente gegen die Neudefinition der Ehe mit Gesetzen gegen die Keimfreiheit zu vergleichen. Es ist blöd und leicht umstritten.

Ich danke Pexton und diesem namenlosen Reporter dafür, dass sie ihre Ignoranz und Bigotterie in Bezug auf die Berichterstattung zu diesem Thema offenbart haben. Es ist hilfreich, diese Transparenz zu haben. Die Lösung liegt jedoch nicht in der eifrigen Belehrung der Medientypen darüber, wie „Fairness“ eine Neudefinition der Ehe erfordert. Die Lösung für das Problem der Bigotter-Art, wie Reporter mit diesem Thema umgehen, liegt bei den Reportern selbst. Reporter: Öffnen Sie Ihren Geist für die tatsächlichen (nicht vorgestellten) Argumente Ihrer Gegner. Lernen Sie, ihre Ansichten so genau zu melden, wie Sie möchten, dass jemand Ihre eigenen Überzeugungen meldet.

Wenn es um das Verfassen von Nachrichten geht - und nicht um Abstimmungen oder Kommentare -, denken Sie nicht mehr an Menschen, die traditionelle Argumente zur Institution der Ehe als Ihre Gegner beibehalten. Und vor allem fangen Sie an, Ihre Arbeit zu erledigen.

Ja, fang an, deine Jobs zu erledigen - solange du sie noch hast.

Ich habe über das Wochenende den Artikel "Religion erhalten" gelesen und den Artikel "Religion erhalten" Post Die Kolumne des Ombudsmanns und ich lehnten es ab, mich zu dieser Zeit zu äußern, zum Teil, weil dieses Zeug mich nur verbrennt. Ich liebe Journalismus und halte ihn für wichtig. Aber wenn es um die Berichterstattung über den Kulturkrieg geht, ist mein Beruf zutiefst korrupt und zutiefst selbstgerecht. Die Verachtung, mit der so viele in den Nachrichtenredaktionen sozialkonservative und traditionelle Christen haben, ist real. Geschichten wie diese lindern meine Trauer über den Niedergang meines Berufes. Sie hassen Leute wie mich wirklich und halten uns nicht für die grundlegende Fairness, mit der sie sich ihrer Berichterstattung über Kriminelle und Terroristen nähern würden.

Schau das Video: Ben Pol - Wapo Official Music Video (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar