Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Doppelmoral der Interventionisten

Matt Purple kommentiert die Diskrepanz zwischen westlicher Empörung über das Gemetzel in Aleppo und allgemeiner Gleichgültigkeit gegenüber vergleichbar schrecklichen Ereignissen in Afrika:

Nichts davon sollte als Argument für den Aufbau einer Nation oder eine militärische Intervention in Afrika verstanden werden. Es soll nur die grellste Heuchelei unserer Außenpolitik bestaunen, ein blinder Fleck, der einen ganzen Kontinent ausblendet und Bashar al-Assad den Status eines globalen Supervillains verleiht, während Salva Kiir ein Unbekannter bleibt. Der Westen hat eine Doppelmoral, wenn es um Afrika geht.

Purple hat sicherlich Recht damit, dass westliche Medien und interventionistische Politiker sehr unterschiedlich auf die schrecklichen Auswirkungen von Konflikten in verschiedenen Teilen der Welt reagieren, aber die Art und Weise, wie die Verantwortung für diese Auswirkungen zugewiesen wird, ist noch aufschlussreicher. Es ist alltäglich geworden, Obama für die Schrecken des Krieges in Syrien zu beschuldigen, weil er sie "zuließ" oder "scheiterte", was voraussetzt, dass die USA sowohl die Autorität als auch die Fähigkeit haben, den Krieg zu stoppen oder zumindest zu verbessern Auswirkungen ausländischer Bürgerkriege zu akzeptablen Kosten. Obama hat fast nie etwas an seiner Rolle als Schürer des Konflikts auszusetzen, denn das passt nicht zu der falschen "Rückzugs" -Narrative, die seine Falken-Kritiker fördern wollen. Es müsste auch anerkannt werden, dass die USA bereits in den Krieg verwickelt sind und dass ihre Beteiligung die Lage nur verschlimmert hat (wie Gegner unserer Beteiligung sagten).

Im Gegensatz dazu wird die Verantwortung der Obama-Regierung in Berichten über den Krieg und das Ausmaß der USA selten erwähnt, wenn die USA einen grausamen Krieg aktiv ermöglichen und anheizen, der zivile Opfer und Hunger verursacht (dh den Krieg gegen den Jemen) das Engagement wird immer minimiert oder alles zusammen weggelassen. Wenn die syrische Regierung und ihre Gönner von Rebellen gehaltene Teile Aleppos oder andere Teile Syriens verwüsten, wird Obama beschuldigt, wenn andere Regierungen in erster Linie dafür verantwortlich sind. Wenn die USA direkt zu einer der schlimmsten humanitären Katastrophen der Welt beitragen, wird der Präsident fast nie kritisiert. Wenn andere für schreckliche Verbrechen verantwortlich gemacht werden, wird den USA absurderweise vorgeworfen, sie "begehen" zu lassen, aber wenn unsere Regierung den Kundenstaaten hilft, vergleichbare Verbrechen gegen eine Zivilbevölkerung zu begehen, bleibt dies nahezu unbemerkt. Das Problem ist hier nicht nur eine Doppelmoral in Bezug auf die Notlage von Menschen in verschiedenen Kriegsgebieten. Das alarmierendere Problem ist, dass wir unsere Regierung nicht für die Dinge zur Verantwortung ziehen, die im Ausland enormen Schaden anrichten, aber gleichzeitig behaupten wir, dass US-Militäraktionen gut geeignet sind, die Übel anderer ausländischer Konflikte durch die USA zu beseitigen Anwendung von mehr Kraft. Interventionisten halten Militäraktionen für die Antwort auf äußerst schwierige außenpolitische Probleme, und so weisen sie die umfangreichen Beweise der jüngsten und andauernden Militäreinsätze zurück, die beweisen, dass dies normalerweise nicht der Fall ist.

Die Forderung, in Syrien „mehr zu tun“, ist grundsätzlich unaufrichtig, da fast niemand, der die Forderung stellt, darlegen möchte, was es kosten würde, eine Intervention durchzuführen, die die geringsten Erfolgschancen hat, und noch weniger bereit sind, dies zu tun unterstützen Sie das große Engagement, das es dauern würde. Emile Simpson wies darauf hin, dass die USA das Blutvergießen in Syrien möglicherweise nur mit einem großen, unbefristeten militärischen Engagement hätte stoppen können:

Hätte der Westen im Jahr 2011 seine eigenen Truppen in Syrien stationiert, wäre es wahrscheinlich, dass unsere Truppen bald einem islamistischen Aufstand ausgesetzt wären, wenn Afghanistan und der Irak etwas unternehmen würden. Und das wäre ein langer Weg gewesen: Suchen Sie nicht weiter als nach Afghanistan, wo die westlichen Streitkräfte noch nicht abgereist sind, oder in den Irak, wo sie zurückkehren mussten, um den Staatszusammenbruch abzuwenden.

Alle Kommentatoren, die sich für den Fall Aleppos stark gemacht haben, um den Westen dafür zu bestrafen, dass er nicht "mehr" militärisch getan hat, können gerne erklären, wie sie die Unterstützung der US-Öffentlichkeit für eine weitere große Aktion zur Aufstandsbekämpfung in Syrien im Jahr 2011 gesammelt hätten. Bis 2011, nachdem Tausende von Soldaten in Afghanistan und im Irak gestorben waren und die Milliarden-Dollar-Kosten dieser Kampagnen, die aufgrund der Finanzkrise von 2008 angehäuft wurden, die Idee bestanden hatten, dass die USA ein solches Unterfangen öffentlich unterstützt hätten ist Fantasie.

Über die mangelnde politische Unterstützung eines großen Krieges in Syrien brauchen wir nicht zu spekulieren. In Libyen gab es keine politische Unterstützung, weshalb die intervenierenden Regierungen keinen Plan hatten, was nach dem Zusammenbruch des Regimes geschehen sollte. Sie hatten nicht die Absicht herumzuhängen, um herauszufinden, was als nächstes kam. Ein langfristiges Engagement in Syrien wäre noch weniger interessant gewesen. Als die Aussicht auf einen "unglaublich kleinen" Luftkrieg gegen die syrische Regierung bestand, war die öffentliche Gegenreaktion heftig und überwiegend negativ. Die Opposition gegen einen großen Bodenkrieg wäre und bleibt noch stärker. Der Grund für diese Opposition ist, dass die USA und ihre Verbündeten gerade ein Jahrzehnt in fruchtlosen Kriegen mit enormen Kosten verschwendet hatten. Es gab verständlicherweise keine Lust, diesen Fehler zu wiederholen, und es wäre sicherlich ein schwerwiegender Fehler gewesen.

Michael Dougherty hat gesagt, dass es ein "Werbegeschenk" für die Moralisierung der Westler ist, den Sturz Aleppos zu beklagen, weil es sie nichts kostet, dies zu tun, aber es könnte uns alle später mehr kosten. Die Gefahr besteht darin, dass viele Menschen aus Syrien lernen, dass die USA in Auslandskriegen viel schneller Partei ergreifen müssen. Die richtige Lektion, die wir hier lernen müssen, ist, dass die USA und ihre Kunden es unterlassen müssen, die Bürgerkriege anderer Nationen zu schüren, damit wir den Konflikt nicht verlängern und verschärfen. Wenn wir viel mehr Zeit darauf verwenden würden, unsere Regierung für die Zerstörung im Ausland zur Rechenschaft zu ziehen, und weniger Zeit, sie für ihre vermeintliche "Untätigkeit" zu beschimpfen, würden wir eine klügere Außenpolitik entwickeln, die für Amerika und den Rest der USA besser wäre Welt.

Schau das Video: "Holt euch den IS und geht nach Hause" - Trump macht Ansage (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar