Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Sollten die 9/11 Gerichtsverfahren fortgesetzt werden?

Überlebende Opfer des 11. September sowie die Familien und Angehörigen derjenigen, die an diesem Tag gestorben sind, berichten von zahlreichen Beweisen, die das Königreich Saudi-Arabien mit den Al-Qaida-Entführern in Verbindung bringen Schäden in Milliardenhöhe verursachen.

Darüber hinaus behaupten Befürworter, dass eine solche Klage das Königreich endgültig zur Rechenschaft ziehen würde, obwohl es ein langjähriger Verbündeter der USA war, der eine Rolle bei der Geburt des Wahhabismus spielte, dem extremistischen Eckpfeiler des Glaubens, der Al-Qaida in erster Linie inspirierte. Die Finanzierung der Verbreitung dieser islamischen Strömung im Nahen Osten und anderswo wird seit Jahrzehnten von Mitgliedern des Hauses Saud getragen. Auch die Finanzierung des Terrorismus.

Bis September schien das Foreign Sovereign Immunity Act (FSIA) ein zivilrechtliches Vorgehen gegen eine ausländische Regierung wegen Akte des internationalen Terrorismus vor US-Gerichten auszuschließen, es sei denn, es wurden strenge Anforderungen erfüllt - das härteste war, dass die betreffende Regierung auf der US-Liste stehen musste von staatlichen Sponsoren des Terrorismus, was Saudi-Arabien nicht ist. Es gab auch Hürden im Rahmen des Antiterrorgesetzes.

Dennoch wurden rund 9.000 Zivilklagen im Namen der Opfer des 11. September eingereicht. Diese Klagen sind in einen ständigen Streit zwischen den Opfern und den Angeklagten aus Saudi-Arabien über die Zuständigkeit der USA geraten, der seit über einem Jahrzehnt vom US-Bezirksgericht New York an den Second Circuit District of Appeals übergeht. Manchmal hatten die Opfer des 11. September den Gegenwind, andere Male die Angeklagten, aber es schien kein endgültiges Wort darüber zu geben, ob diese Fälle vorankommen könnten.

Bis jetzt. Der Justice Against Terrorism Act (JASTA) wurde mit überwältigender überparteilicher Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat verabschiedet und im September verabschiedet, als der Kongress das Veto des Präsidenten außer Kraft setzte. Dies gibt den Klägern ihr bisher stärkstes Instrument, um diese Fälle zu einem lang erwarteten Abschluss zu bringen.

Aber ist die Verabschiedung eines Gesetzes, das die letzten Spuren der Immunität ausländischer Staaten beseitigt, der beste Weg, um mit den Beschwerden der Angehörigen des 11. September umzugehen? Spornt es die gegenseitige Gesetzgebung ausländischer Regierungen an, die sich jetzt möglicherweise ermutigt fühlen, Washington wegen mutmaßlicher Verbrechen vor Gericht zu bringen, wie die Finanzierung von Milizengruppen oder Rebellen, die gewalttätige Handlungen gegen ihr Volk begangen haben, ua "Terrorismus"?

Die Skepsis gegenüber der Gesetzesvorlage scheint aus allen Richtungen zu kommen, insbesondere unter den Rechtsanwaltskanzleien, ehemaligen Diplomaten und Verwaltungsbeamten. Sogar ausländische Staats- und Regierungschefs haben eingewogen. Der französische Abgeordnete Pierre Lellouche sagte, JASTA werde "eine gesetzliche Revolution im Völkerrecht mit großen politischen Konsequenzen auslösen."

Präsident Barack Obama, dessen Regierung den Kongress hart gegen JASTA einsetzte, warnte in seiner Vetobotschaft vom September davor, die Rolle des Kampfes gegen den internationalen Terrorismus den nationalen Sicherheitsbeamten zu entziehen und ihn der Justiz zu überlassen. Speziell:

Die Aufhebung der souveränen Immunität ausländischer Regierungen vor US-Gerichten, die nicht als staatliche Sponsoren des Terrorismus ausgewiesen sind, allein aufgrund der Behauptung, dass die Aktionen dieser ausländischen Regierungen im Ausland einen Zusammenhang mit terroristischen Verletzungen auf US-amerikanischem Boden hatten, droht diese langjährigen Prinzipien des Schutzes zu untergraben die Vereinigten Staaten, unsere Streitkräfte und unser Personal.

Andere Kritiker, darunter der frühere US-Botschafter in Saudi-Arabien, Chas Freeman, verspotteten JASTA als eine leere politische Anstrengung, um die Opfer des 11. September zu beschwichtigen und die anti-saudische Stimmung zu beruhigen und dem Außenministerium zu gestatten, Fälle auf unbestimmte Zeit „auszusetzen“, wenn es bescheinigen kann, dass es sich in „gutgläubigen Gesprächen“ mit dem Angeklagten auf eine Lösung hin befindet.

"Ich denke, es war ein billiger, politischer Schuss", sagte Freeman TACund nannte die saudischen Klagen "eine Hexenjagd". "Das ist absolut unverantwortlich und bringt den Vereinigten Staaten große Missstände und nichts, was den Menschen hilft, die davon profitieren sollen. Was ist also so gut daran?"

Trotzdem, sagte er, bringt das neue Gesetz die USA näher an die Akzeptanz des schleichenden Völkerrechts heran. "Es hat einen Trend gegeben, die souveräne Immunität in Menschenrechtsfragen abzubauen und Staaten der Gerichtsbarkeit internationaler Gerichte zu unterwerfen, und JASTA geht genau darauf ein", behauptet Freeman.

Tatsächlich hat der Generalstaatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs, dem die USA nicht angehören, im November die Möglichkeit angesprochen, dass Angehörige der US-Streitkräfte und der CIA in diesem Tribunal angeklagt werden könnten Afghanistan und in geheimen Übersee-Gefängnissen.

Zusätzlich zur Schaffung einer "offenen Saison für Anwälte, die nach ausländischen Regierungen streben, um Entschädigungen für Handlungen zu erhalten, die sie möglicherweise hätten kontrollieren können oder nicht", sagt der frühere CIA-Auslandsbeauftragte und TAC Mitwirkender Phil Giraldi, JASTA, "lässt das Gespenst der USA erneut doppelte Standards für sich und andere erkennen, da die Bundesregierung den Rechtsweg für Menschen, die wir gefoltert oder überführt haben, durch die Berufung auf das Staatsgeheimnisprivileg konsequent blockiert hat." Daher könnte JASTA die Zielländer weiter ermutigen, "gegenseitige Maßnahmen gegen US-Beamte und Regierungsangestellte zu ergreifen".

Aber für die Angehörigen des 11. September und ihre Anwälte, die das Gesetz unterstützen, sind dies bekannte Argumente, die einfach nicht stimmen.

Der Fall für JASTA

Terry Stradas Kinder waren 7, 4 und 4 Tage alt, als ihr Ehemann Thomas, ein führender Händler für Unternehmensanleihen bei Cantor Fitzgerald, am 11. September beim Einsturz der World Trade Center-Türme ums Leben kam. Sie reichte 2002 Klage gegen das saudische Königliche Königreich ein. Seit 2009 arbeitet sie im Auftrag von Pass JASTA, der Tausende von Angehörigen des 11. September vertritt, mit einer Kerngruppe von 25 Personen, die wiederholt nach Washington gereist sind, um sich für den Kongress einzusetzen. Es sei nicht impulsiv gewesen, betont sie: Die Gesetzesvorlage sei über einen Zeitraum von sieben Jahren rigoros beraten worden. Es wurde von Mitgliedern des Kongresses und ihren Mitarbeitern erarbeitet, in mindestens drei Kongressanhörungen ausgestrahlt und überprüft und vor der Verabschiedung geändert.

"Es ist eine gute Rechnung, die es verdient hat, bestanden zu werden", sagte sie TAC in einem Interview. "Familien verdienen Gerechtigkeit, und wir haben die Gelegenheit verdient, die Bankangestellten zur Rechenschaft zu ziehen und den Geldfluss an Terroristen in Zukunft einzudämmen", fügte sie hinzu. Sie hofft, dass JASTA als Abschreckung gegen die Terrorismusfinanzierung und nicht als Floodgate für Rechtsstreitigkeiten dient, wie es die Neinsager behaupten.

Sie sagte, die 9/11-Verfahren gegen Saudi-Arabien seien nicht nur eingeleitet worden, weil 15 der 19 Entführer Saudi-Araber waren, sondern weil genügend Beweise aufgedeckt wurden, um die königliche Familie mit den Entführern und ihren Anhängern in Al-Qaida in Verbindung zu bringen. Sie sagte, die berüchtigten 28 Seiten, die in diesem Sommer veröffentlicht wurden, seien "nur die Spitze des Eisbergs".

"Eines Tages, wenn die Klagen voranschreiten, können wir das alles in einem Gerichtssaal rausbringen", sagte sie. "Deshalb kämpfen die Saudis so hart."

"Dieses Gesetz verlangt nun, dass das saudische Königreich eingreift und sich gegen die zivilrechtlichen Vorwürfe verteidigt, wenn es jahrelang davongekommen ist", sagt Rechtsanwalt Robert Haefele, dessen Kanzlei Motley Rice LLC mindestens 6.000 der 9 / 11 verwandte Anzüge.

Er bestreitet die Vorstellung, dass JASTA die langjährige Doktrin der souveränen Immunität torpediert, und verweist auf Ausnahmen von der FSIA, die bereits Anklagen gegen ausländische Staaten, darunter einige angeblich staatlich unterstützte Terroristen, erlauben. JASTA wäre eine weitere Ausnahme - und eine wichtige, die signalisiert, dass die USA nicht für eine verdeckte Finanzierung terroristischer Gruppen eintreten werden, die auf amerikanischem Boden Verletzungen und Todesfälle verursachen.

"Die Behauptungen, dass JASTA eine drastische Abkehr von langjährigen oder sakrosankten Souveränitätsvorstellungen darstellt, beruhen größtenteils auf der Angst, die Geschichte des Prinzips zu manipulieren und zu verzerren", forderte Haefele heraus.

Schreiben für Das nationale InteresseDer ehemalige Berater des Verteidigungsministeriums, Oleg Svet, sagt, dass JASTA der souveränen Immunität ein kleines Stück abschneidet, die Angst vor Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder jedoch „übertrieben“ sei: „JASTA bietet einen legalen Weg für potenzielle amerikanische Terroropfer und sendet, was auch wichtig ist, eine starke Botschaft an ausländische Regierungen, die überlegen, ob sie in Zukunft antiamerikanische militante Gruppen unterstützen sollen oder nicht. “

Wurde die endgültige Rechnung verwässert?

In der Tat arbeitet die saudische Regierung bereits schnell und eifrig daran, das neue Gesetz zu ändern. Berichten zufolge hat das Königreich nicht weniger als 14 Washingtoner Firmen beschäftigt - darunter die mit Clinton verbundene Podesta-Gruppe -, um den Kongress auf Trab zu halten und daran zu basteln. Einige behaupten jedoch, dass JASTA bereits so weit verwässert wurde, dass es keine Bedrohung darstellt.

In einem Artikel mit dem Titel „Der Senat hat JASTA getötet, dann hat er es bestanden“ argumentierte der Rechtsprofessor der Universität von Texas, Steven Vladeck, dass Senator John Cornyn, um die Kritiker der Gesetzesvorlage zu beschwichtigen, „viel dazu beigetragen hat, viel schwächer. “Der Kongress legte die Messlatte für Kläger höher, um die Mitschuld eines ausländischen Staates an einem Terroranschlag zu beweisen, stellt er fest. Noch wichtiger ist, dass der Gesetzgeber aufgrund von Beratungen mit dem US-Außenministerium (das von Anfang an sehr gegen JASTA war) eine „Aufenthaltsänderung“ einfügte, die eine 180-tägige Aussetzung von Fällen mit unbegrenzten Verlängerungen ermöglichte.

"Die Cornyn-Ersatzversion von JASTA bewaffnet einen Richter, der sich lieber nicht auf einen Streit mit solch heiklen und umstrittenen außenpolitischen Implikationen einlässt, mit einer einfachen Möglichkeit, diesen Streit auf unbestimmte Zeit zu verschieben", schreibt Vladeck.

Eine Sprecherin für Cornyns Büro gab zu TAC dass sowohl Sens. Lindsey Graham (R-S.C.) als auch Bob Corker (R-Tenn.) die Gesetzgebung aufrechterhielten, bis Änderungen vorgenommen wurden. „Diese Gesetzgebung ist seit 2009 anhängig und wir haben sie durchgearbeitet
mit einer Reihe von Mitgliedern ", sagte der Sprecher und sprach" Bedenken an, die sie auf dem Weg zum Ausdruck gebracht haben, um die Gesetzgebung zu ändern und den Konsens herzustellen, den wir jetzt erreicht haben. "

Graham sagte Reportern, er sei zufrieden, dass JASTA den Opfern helfen würde, die von ihnen gesuchte Gerechtigkeit zu verfolgen, ohne Verbündete wie Saudi-Arabien anfälliger zu machen. Die Mai-Abstimmung war einstimmig, und der Senat stimmte im September mit 97 zu 1, um Obamas Veto außer Kraft zu setzen. (Das Parlament stimmte 378-77 für die Aufhebung des Vetos.)

"Was mich betrifft, schwächt die Aufenthaltsbestimmung die Rechnung nicht", sagte Strada (von Pass JASTA) und fügte hinzu, dass das Außenministerium die Möglichkeit hatte, das Verfahren die ganze Zeit über auszusetzen. "Hier sagen wir, dass es in gutem Glauben getan werden muss" und "im Lichte des Tages".

Sie sagte, die Kläger und die Anwälte seien mit der endgültigen Fassung zufrieden und sehen die Änderungen nicht als Ausschluss ihrer ursprünglichen Absicht. In ähnlicher Weise räumt Haefele ein, dass die Gesetzesvorlage verschärft wurde, um die Befürchtungen zu zerstreuen, sagt jedoch, dass sie den Opfern weiterhin die Werkzeuge zur Verfügung stellt, die sie benötigen, um ihre Fälle vor Gericht zu bringen.

"Wenn Sie einen Aufenthalt hatten und dieser unbefristet sein könnte, warum würde der Präsident sein einziges Veto riskieren, um ihn außer Kraft zu setzen?", Fragte Strada. "Da ist etwas."

Sind US-Streitkräfte im Ausland jetzt gefährdet?

Als die Verwaltung und die Kritiker der Gesetzesvorlage alle Mittel ausgeschöpft hatten, um die Gesetzesvorlage endgültig zu besiegen, und sie zum Gesetz wurde, tauchte fast sofort eine neue Erzählung auf, die darauf hinwies, dass die Mitglieder einen Sticker-Schock hatten.

Nach dem Veto von Reportern, ob JASTA Türen für Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Truppen in Übersee öffnen würde, schlug der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, vor, "es lohnt sich, weiter darüber zu diskutieren" Der Hügel, der auch den Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, mit den Worten zitierte: "Ich würde gerne glauben, dass dort Arbeit geleistet wird", um den Schutz der Truppen zu gewährleisten.

Dies wurde durch einen Brief an Cornyn von niemand anderem als Graham und Corker beflügelt, die sagten, sie wollten während der Lahme-Ente-Sitzung im Dezember Änderungen vornehmen. Es gab Murren, dass der Gesetzesentwurf auf den Etagen des Repräsentantenhauses und des Senats nie diskutiert worden war.

McConnell erklärte weiter: "Es scheint ein Misserfolg zu sein, frühzeitig über die möglichen Folgen eines Gesetzes zu sprechen, das offensichtlich sehr populär war."

Dies erscheint auf den ersten Blick unaufrichtig, wenn man bedenkt, dass er und seine Doubting Thomases im Senat im Mai für den Gesetzesentwurf gestimmt haben, nachdem die Frage nach der Verwundbarkeit der Truppen erörtert und angesprochen worden war.

Cornyns Büro macht das deutlich. Tatsächlich sagte der Senator den Reportern zu der Zeit, dass die Art und Weise, wie JASTA geschrieben wurde, den Einzelnen schützt und keine gegenseitigen Gesetze in Übersee anregen sollte. "Ich glaube, dass es einige Säbelrasseln, einige Drohungen geben wird, aber ich denke, dass sie hohl sind", sagte Herr Cornyn dem New York Times.

„In den meisten Fällen, in denen Sie all diese Artikel lesen und diese allgemeinen Behauptungen aufstellen, beschafft sich niemand, woher sie stammen. Das liegt daran, dass sie nicht können. Wenn man sich die Sprache der Gesetzesvorlage ansieht, geht es um die Immunität eines fremden Staates und nicht um die Immunität eines Einzelnen “, sagte Haefele, weil Diplomaten, Konsulate und Truppen nach unzähligen internationalen Gesetzen und Verträgen geschützt sind. Abkommen und das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen. "Es gibt kein Risiko."

Die Kritiker „irren sich“, sagte Strada, „und es tut weh, wenn sie so etwas sagen. Der Kongress würde niemals 97 zu 1 für etwas stimmen, das unsere Truppen gefährden würde. “

Wer bekommt das letzte Wort?

Momentan tun es die 9/11-Familien, es sei denn, die Senatoren machen von ihren Drohungen Gebrauch, die Debatte vor dem Ende dieses Kongresses wieder zu eröffnen. (Die Chancen dafür sind von Tag zu Tag geringer.) In der Zwischenzeit hüten Haefele und sein Team rund 6.000 Fälle auf einer konsolidierten Akte, und ein geänderter Fall wird jetzt an das US-Bezirksgericht zurückverwiesen.

Gleichzeitig arbeitet das US-Außenministerium angeblich mit saudischen Beamten zusammen, um das Gesetz zu „regeln“. Die Saudis drohten, im Falle der Verabschiedung des Gesetzes Milliarden von US-Vermögenswerten freizugeben, und es ist nicht klar, ob sie durchgesetzt werden. Wir wissen, dass sie einen Schaden in Milliardenhöhe erleiden könnten, falls die Kläger des 11. September jemals vor Gericht gewinnen sollten.

„Wir sind noch nicht einmal in der Entdeckungsphase. Es gibt eine beträchtliche Menge an Beweisen, eine riesige Menge an Beweisen, die das Königreich mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung bringen “, sagte Haefele. "Wenn nicht, warum ist das Königreich über diese Gesetzesvorlage so verärgert?"

Kelley Beaucar Vlahos ist eine in Washington, DC, ansässige, freiberufliche Reporterin.

Schau das Video: NYSTV Los Angeles- The City of Fallen Angels: The Hidden Mystery of Hollywood Stars - Multi Language (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar