Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der Irak-Krieg und die Obama-Ära

Der Großteil von Ross Douthats Bericht darüber, wie der Irakkrieg die „Obama-Ära“ geschaffen hat, ist sinnvoll und spiegelt wider, was Jim Antle hier sagt und was ich in der einen oder anderen Form schon eine Weile gesagt habe. Hier ist ein Teil von Douthats Bericht, der eine weitere Diskussion verdient:

Aber als Bushs außenpolitische Glaubwürdigkeit zusammenbrach, brach auch sein innenpolitisches Kapital zusammen: Die Gemäßigten hörten auf, mit ihm zu arbeiten, die Konservativen lehnten sich auf, und die geplante zweite Amtszeit des Weißen Hauses - Reform der sozialen Sicherheit, Steuer- und Gesundheitsreform, Überholung der Einwanderung - kam nie zustande .

Es steht außer Frage, dass irgendetwas, das Bush angerührt hat, ab seiner zweiten Amtszeit wegen seiner miserablen Zustimmungsraten politisch toxisch wurde, und diese miserablen Zustimmungsraten waren in hohem Maße dem Irak-Debakel und der zunehmenden Unbeliebtheit des Krieges zuzuschreiben, der mit seinen vielen Misserfolgen einherging. Das war Ende 2005 eindeutig der Fall, und es war bis Ende 2006 unbestreitbar geworden, aber dies kann die Tatsache verdecken, dass die wichtigsten Teile der nationalen Agenda für die zweite Amtszeit von Bush auch für sich genommen äußerst unpopulär waren. Es ist auch leicht, andere Episoden in der zweiten Amtszeit zu vergessen, die zeigen, wie die Verwaltung mit Inkompetenz sowohl im Außen- als auch im Innenbereich übergelaufen ist. Bush gewann die Wiederwahl als amtierender Präsident mit einer der engsten Grenzen in der Geschichte der USA und regierte dann so, als hätte er gerade einen Erdrutsch im Stil von 1972 oder 1984 gewonnen. Die Vorstellung, dass ihm eine Wiederwahl ein "Mandat" verliehen habe, wurde ihm schnell verwehrt, als seine vorgeschlagene Reform der sozialen Sicherheit einen stillen, trauernden Tod fand, als Anfang 2005 klar wurde, dass keiner der beiden Parteien im Senat für ihn eintreten würde es.

Die Einwanderungsgesetzgebung war in seiner ersten Amtszeit vor dem 11. September eine der ursprünglichen Hauptprioritäten von Bush gewesen und wurde dann bis spät in die zweite Amtszeit auf Eis gelegt. Zu diesem Zeitpunkt war Bush noch weniger populär als die vorgeschlagene Amnestie, die Mitglieder beider Parteien beim Versenken halfen aus ihren eigenen Gründen. Die Niederlage von 2006 hat dazu beigetragen, die Konservativen von ihrer Bush-Loyalität zu befreien, zumindest in einigen Fragen. Die Entscheidung, 2007 auf ein Einwanderungsgesetz zu drängen, kam daher zu einem sehr schlechten Zeitpunkt. Andererseits ist es zweifelhaft, dass der Kongress Bushs favorisiertes Gesetz verabschiedet hätte, wenn die Republikaner ihre Mehrheiten behalten hätten. Die Niederlage von 2006 schuf die Illusion einer Gelegenheit, ein Amnestiegesetz zu verfolgen, und Bush eilte darauf zu, nur um zu entdecken, dass es ein Trugbild war. Die Gesetzesvorlage erwies sich als das Schlimmste aus zwei Welten, das die Opposition von links und rechts provozierte, und die Gegenreaktion brachte den Aufwand erfolgreich zum Erliegen. Bush sagte berühmt, dass er 2004 politisches Kapital gewonnen habe und beabsichtige, es auszugeben, aber er erfuhr bald genug, dass er nicht wiedergewählt worden war, um eine ehrgeizige nationale Agenda durchzusetzen. Der Sieg von 2004 hatte verdeckt, wie zerbrechlich die republikanische Koalition in der Bush-Ära war, und dazu geführt, dass Bush und seine Partei in Bezug auf ihr langfristiges politisches Schicksal äußerst selbstgefällig und zu zuversichtlich waren. Der Irak-Krieg war die Hauptsache, die diese Koalition zerschmetterte, aber eine breitere und gesündere Gruppe wäre möglicherweise nicht so schnell oder vollständig zusammengebrochen.

Trotzdem möchte ich nicht die Bedeutung des Irak-Krieges für die Zerstörung der GOP einschränken, da die Kriegsschäden schwerwiegend waren und länger anhalten werden, als viele Amerikaner erwarten. Es gibt einen anderen Grund, über den nicht viel gesprochen wurde. Einer der Gründe, warum der politische Schaden durch den Krieg so bedeutend war, ist derselbe, warum die Glaubwürdigkeit der Republikaner und der Bewegung auf breiter Front so stark in Mitleidenschaft gezogen wurde: Die Reaktion der Mainstream-Rechten auf den Irak-Krieg bestand in der Ablehnung von sich der Realität und den Folgen des Scheiterns stellen. Angesichts einer unbestreitbaren Katastrophe, die in erster Linie von ihnen selbst verursacht wurde, haben die meisten Republikaner jahrelang bestritten, dass etwas nicht in Ordnung war, und die meisten von ihnen verbrachten die nächsten Jahre danach damit, den unverdienten Sieg zu erklären, weil die Republikaner stark überverkauft waren Falken waren die lautesten und beständigsten Cheerleader für die "Welle". Falken konnten sogar einige der Fehler der Vorkriegs-Debatte durch ihren "Welle" -Boosterismus wiederholen, als sie jeden Republikaner verärgerten, der Zweifel an der "Welle" äußerte. Schlimmer noch, die republikanischen Falken haben vorgetäuscht, dass die Unterstützung des „Aufschwungs“ sie von der Notwendigkeit befreit, den ursprünglichen Fehler der Unterstützung der Invasion zu überdenken, und die meisten von ihnen sind sich der Tatsache nicht bewusst, dass ihre außenpolitischen Ansichten ein wichtiger Bestandteil dessen sind, was ist Ziehen Sie die GOP nach unten. Die Weigerung, sich der Realität zu stellen, ist noch nicht beendet, und wenn die vorherrschenden außenpolitischen Argumente der Republikaner in den letzten Jahren Anzeichen dafür sind, dass es nicht so schnell gehen wird.

Lassen Sie Ihren Kommentar