Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Rubios verzerrtes Verständnis von internationalem Engagement und "Retreat"

Marco Rubio ist sehr besorgt über den "Rückzug" der USA:

"Jedes Mal, wenn sich Nationen von der Welt zurückgezogen haben, jedes Mal, wenn sich diese Nation von der Welt zurückgezogen hat, haben wir langfristig dafür bezahlt", sagte Rubio. "Wir haben teuer dafür bezahlt."

Der Artikel sagt nichts darüber aus, ob Rubio Beispiele für diese „Exerzitien“ gegeben hat oder wie sie die USA auf lange Sicht gekostet haben. Als allgemeine Aussage über die Geschichte der US-Außenpolitik ist es falsch, aber es soll natürlich irreführen. Was Rubio als „Rückzug“ ansieht, ist in der Regel gar kein Rückzug, sondern eine Weigerung, sich noch tiefer in Auslands- und Innenkonflikte anderer Staaten zu verwickeln. Wenn die USA sich dafür entscheiden, sich nicht in den Bürgerkrieg eines anderen Landes einzumischen, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer einzumischen, keine Hilfsgelder mehr an bestimmte Länder zu senden oder kein anderes Land zu bombardieren, bedeutet dies keinen „Rückzug“. Es kann bedeuten, dass sich die USA auf andere Weise mit dem Rest der Welt auseinandersetzen, oder es kann einfach bedeuten, dass die USA nicht bereit sind, die Kosten und Verpflichtungen der USA zu übernehmen Politik, die die Person, die sich über „Rückzug“ beschwert, bevorzugt. Rubio versucht immer wieder, die Definition dessen, was internationales Engagement bedeutet, einzugrenzen, so dass nur er und gleichgesinnte Falken als Befürworter von "Engagement" gelten. Die meisten anderen Amerikaner werden am Ende als Befürworter unterschiedlicher Grade von "Rückzug" eingestuft.

Was bedeutet Rubios Ablehnung eines Rückzugs in der Praxis? Während er in der Rede betont, dass "wir nicht jede humanitäre Krise auf dem Planeten lösen können, wir nicht in jeden Streit, jeden Bürgerkrieg und jeden Konflikt verwickelt sein können", lässt dies immer noch Raum für ein Eingreifen in einer sehr großen Anzahl von Ländern Krisen und Konflikte. Seit er im Senat ist, hat Rubio es sich zum Ziel gesetzt, bei jeder außenpolitischen Debatte auf die hawkischere oder durchsetzungsfähigere Seite zu treten. Bisher gab es in den letzten drei Jahren keinen aufsehenerregenden Konflikt, in den er nicht wollte, dass die USA auf irgendeine Weise eintreten, sei es durch direkte Militäraktionen in Libyen oder durch Waffenlieferungen in Syrien. Rubio mag sagen, dass er nicht will, dass die USA in "jeden Bürgerkrieg und jeden Konflikt" verwickelt werden, aber er will immer noch, dass die USA in ziemlich viele verwickelt werden, also bin ich mir nicht sicher, wie es ist, dass er kein Trost ist. " nicht fordern US-Beteiligung an jeder einzelne.

Rubios Rede bei Brookings deutet darauf hin, dass er sich nur schwer vorstellen kann, dass die USA unter allen Umständen eine Rolle hinter anderen Staaten einnehmen. Zu Syrien sagte er:

Die mächtigste und einflussreichste Nation der Welt kann kleinere, anfälligere Nationen nicht auffordern, Risiken einzugehen, während wir am Rande stehen. Wir müssen führen, weil die Belohnungen für eine effektive Führung so groß sind.

Rubio geht davon aus, dass die Ausübung von "Führung" immer gut für die USA ist und diese Art von "Führung" es den regionalen Staaten nicht erlaubt, die meisten Verantwortlichkeiten für regionale Probleme zu übernehmen. Daher ist es schwer, sich einen Konflikt oder eine Krise in vorzustellen Rubio hält es für angemessen, dass die USA an der „Seitenlinie“ stehen.

Lassen Sie Ihren Kommentar