Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Obamas Außenpolitik war alles andere als "inaktiv"

Judah Grunstein überprüft Obamas Außenpolitik:

Trotz aller offensichtlichen Vorzüge scheint Obamas scharfe Einschätzung der Einsätze bei jeder Entscheidung, mit der er zuweilen konfrontiert ist, ein Hindernis für sein Handeln gewesen zu sein. Und wie ich zuvor angedeutet habe, hat Obama trotz seines scharfen Verständnisses für die Einzelheiten der Außenpolitik nie ganz verstanden, dass einem US-Präsidenten fast alles vergeben wird, aber niemals nichts.

Das ist nicht dasselbe wie Schwäche. Aber selbst für jemanden, der wie ich eine große Affinität zu Obamas Führung der US-Außenpolitik hat, können die Ergebnisse manchmal genauso unbefriedigend sein.

Das Problem, das ich mit Beschwerden über Obamas vermeintliche „Untätigkeit“ in Übersee habe, ist, dass er zu den aktivsten außenpolitischen Präsidenten meines Lebens gehört. Er hat acht Jahre lang den Vorsitz in Auslandskriegen geführt, von denen zwei er ohne eine Kongressdebatte oder Abstimmung aus eigener Kraft begonnen hat, und die USA führen routinemäßig Streiks in zahlreichen Ländern auf der ganzen Welt durch. Wenn er nicht Bushs Nachfolger wäre, würde Obama zu Recht eine bemerkenswert militarisierte und aufdringliche Außenpolitik haben, von der kein unparteiischer Beobachter träumen würde, sie als inaktiv zu bezeichnen. Er, einige seiner Anhänger und viele seiner Kritiker haben effektiv zusammengearbeitet, um die Fiktion zu erschaffen, dass er ein "widerwilliger Krieger" ist, aber die Realität ist, dass er dafür verantwortlich ist, zwei Kriege auszulösen (Libyen und Krieg gegen ISIS), die eskalieren ein dritter (Afghanistan), der einen vierten (Jemen) unterstützt und mindestens einen bewaffneten Aufstand unterstützt, der auf einen Regimewechsel abzielt (Syrien). Niemand kann dies glaubwürdigerweise eine Außenpolitik der Untätigkeit oder Zurückhaltung nennen, und dennoch hören wir diese Behauptung die ganze Zeit.

Das einzige Mal in den letzten acht Jahren, in dem Obama ernsthaft über eine Intervention nachdachte und diese nicht durchmachte, war, als er vorschlug, Syrien zu bombardieren, und 2013 einer massiven Gegenreaktion der Bevölkerung ausgesetzt war. seine Aufzeichnung würde einen weiteren illegalen Krieg beinhalten, den er begonnen hat. Man kann sich eine noch aktivere Regierung vorstellen als die, die wir haben, aber es macht keinen Sinn, Obamas Aufzeichnungen als eine von „Untätigkeit“ zu betrachten.

Obama wurde häufig dafür kritisiert, „nichts zu tun“, um auf Krisen und Konflikte im Ausland zu reagieren. In fast allen Fällen reagierte er mit Sanktionen, Waffenlieferungen an Aufständische oder Bombenangriffen, und manchmal reagierte er mit allen dreien. Seine Berater rahmen seine politischen Entscheidungen als Widerstand gegen das außenpolitische Establishment „Blob“ ein, doch meistens akzeptiert er die Annahmen von „The Blob“ und unterscheidet sich von diesen nur in Bezug auf die Taktik, die angewendet werden sollte. Wenn die Ergebnisse dieser Politik für niemanden besonders befriedigend sind, liegt es daran, dass Obama normalerweise die Prämisse seiner Kritiker akzeptiert hat, dass die USA „handeln“ müssen und nach und nach zumindest einigen der Forderungen nachgeben, die seine Kritiker stellen. Die USA bleiben daher bei der Politik der halbherzigen Einmischung hängen, die nach eigenem Ermessen sicher zu scheitern scheint, da sie als Abhilfemaßnahmen für Probleme verkauft werden, die sie nicht lösen können.

Es ist ein Maß dafür, wie gründlich unsere außenpolitischen Debatten durch eine "etwas tun" -Mentalität verzerrt werden, die einem solchen aktivistischen Präsidenten jemals vorgeworfen werden könnte, im Ausland untätig zu sein.

Lassen Sie Ihren Kommentar