Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Palästina, setzen Sie nicht Ihre Hoffnungen in Amerika

Vor fast zwanzig Jahren vollendeten Yitzhak Rabin und Yasser Arafat mit einem hoch aufragenden Bill Clinton ihren berühmten Händedruck auf dem Rasen des Weißen Hauses. Selbst für diejenigen mit mehr als gelegentlichem Interesse am Nahen Osten schien das Ereignis ein Zeichen dafür zu sein, dass der Konflikt, der das Heilige Land seit der Balfour-Erklärung zerrissen hatte, kurz vor dem Abschluss stand. Natürlich gab es Neinsager - der Columbia-Professor und der palästinensische Intellektuelle Edward Said am prominentesten -, die davor warnten, dass der von Clinton kodifizierte Oslo-Prozess die nationalen Bestrebungen der Palästinenser tatsächlich nicht voranbrachte; Inzwischen haben sich die Neokonservativen versammelt Kommentar (einschließlich vieler meiner damaligen Freunde und politischen Verbündeten) unternahmen alles, um die Opposition gegen die Bereitschaft der Regierung von Rabin zu mobilisieren, sich mit Arafats PLO auseinanderzusetzen. In dieser Symmetrie ließ sich leicht der Schluss ziehen, dass die Abkommen mit ihren anwaltlichen Zeitplänen und Einzelheiten zu den Bereichen A, B und C zu keinem anderen Schluss führen könnten als zu einem palästinensischen Staat - wenn die Umstände weniger günstig gewesen wären als die der Palästinenser sechs Jahre zuvor.

Es gibt noch keinen umfassenden Bericht darüber, wie sich diese Berechnung, die damals wahrscheinlich von Zehntausenden von anderen geteilt wurde, als so bedauerlich naiv und unbegründet herausstellen würde, aber in der Zwischenzeit ist Rashid Khalidis kurzes elegantes Werk Broker of Deceit: Wie die USA den Frieden im Nahen Osten untergraben habengibt anregende Antworten. Wenn Sie sich fragen, wie es dazu gekommen ist, dass Präsident Obama zwanzig Jahre nach dem berühmten Händedruck gegenüber israelischen Universitätsstudenten die Bitte geäußert hat, dass Palästinenser wirklich einen Staat verdienen, obwohl er anscheinend aufgehört hat, das Problem mit der Führung Israels, diesem Buch, voranzutreiben ist ein ausgezeichneter Ort, um zu beginnen.

Es gibt überall kritische Nuggets. Eine Rechtfertigung für den Titel des Vorwurfs ist der geheime Brief an den israelischen Staatschef Henry Kissinger, der 1975 zur Unterzeichnung durch Gerald Ford vorbereitet wurde und in dem es um eine umfassende arabisch-israelische Einigung geht: „Sollten die USA in Zukunft eigene Vorschläge unterbreiten wollen? Sie wird alle Anstrengungen unternehmen, um ihre Vorschläge mit Israel abzustimmen, damit keine Vorschläge gemacht werden, die Israel als unbefriedigend erachten würde. “So viel zu Washington als„ ehrlichem Makler “zwischen den Parteien. Khalidi merkt an, dass Kissinger in seinen umfangreichen drei Bänden mit Memoiren davon Abstand nahm, diesen Punkt zu erwähnen, der Israel buchstäblich ein Veto gegen die amerikanische Diplomatie im Nahen Osten einräumte.

Angesichts der Sturheit Israels zogen sich amerikanische Präsidenten und Diplomaten ausnahmslos zurück. Selbst nach Oslo waren die Israelis mit dem Konzept der Verhandlungen des Likud-Führers Menachem Begin in den 1970er Jahren verbunden - einer Bereitschaft, über "Autonomie für die Menschen" im Westjordanland zu sprechen, aber niemals über die tatsächliche palästinensische Souveränität über das Land selbst . Rabin, der weithin als der israelische Führer angesehen wird, der am meisten an einem echten Frieden interessiert ist, umgab sich mit Likudnik-Persönlichkeiten, die sich die Palästinenser nur als unterwürfige Rolle vorstellen konnten. "Arafat hat die Wahl, er kann ein Lahd oder ein Super-Lahd sein", bemerkte einst Rabins Chefunterhändler Shlomo Gazit: Es handelte sich um Antoine Lahd, einen Führer der kollaborativen Kräfte im Südlibanon, die für die israelische Armee der Polizei arbeiteten Besetzung.

Khalidi behält sich einen Großteil seiner Verachtung für Amerikaner vor, die gerne die israelischen Erzählungen über Israel als ewiges Opfer aufnahmen - verzweifelt nach Frieden strebend und immer am Rande eines Angriffs durch arabische Armeen -, eine Darstellung der Situation, die von amerikanischen Geheimdiensten und Militäranalytikern immer für phantasievoll gehalten wurde. Condoleeza Rice antwortete einmal auf die Forderung der Palästinenser, über das Flüchtlingsproblem und die ethnischen Säuberungen zu sprechen, und teilte den palästinensischen Unterhändlern mit: „Den Menschen auf der ganzen Welt passieren ständig schlimme Dinge. Sie müssen nach vorne schauen. “Khalidi fragt sich, ob ein Amerikaner in ihrer Position jemals in ähnlicher Weise Traumata abtun würde, die für die kollektive Vergangenheit von Juden oder Afroamerikanern von zentraler Bedeutung sind.

Diese Arbeit wurde vor Obamas jüngstem Besuch veröffentlicht, erklärt jedoch ausführlich, warum so wenig davon erwartet wird. Obama, ein sozialer Freund von Khalidi in den Chicagoer Tagen, hat die Erzählung über das ewige Opfer des jüdischen Staates, seine Verwundbarkeit und Verletzlichkeit - unabhängig davon, wie weit diese Erzählung von der Realität entfernt ist - vollständig verinnerlicht. Khalidi glaubt, dass das Scheitern von Obamas Friedensinitiativen von 2009 fast überbestimmt ist - auch ohne den Sieg des GOP-Hauses im Jahr 2010 und Netanjahus Triumph gibt es auf palästinensischer Seite einfach nicht genug diplomatisches Gewicht. Ein guter Teil der Schuld dafür liegt bei den reichen, egozentrischen und für die eigene Bevölkerung anfälligen arabischen Golfstaaten, die stets bereit sind, sich hinter die amerikanische Supermacht zu stellen, deren Schutz sie benötigen. Obama, der sich vor Netanjahu zurückzog, verneigte sich vor höhere Gewalt.

Khalidi, der selbst auf palästinensischer Seite an den Verhandlungen in der Oslo-Ära beteiligt war, glaubt seit langem, dass die Palästinenser keine Chance haben, bis sich der Ort der Diplomatie von den Vereinigten Staaten entfernt. Was für die Palästinenser offen bleibt, ist ein langes Spiel: Die Aussicht, dass der arabische Frühling schließlich Regime hervorbringt, die stärker auf die Bestrebungen der arabischen Bevölkerung eingehen, dass die Isolation Israels in Europas Hauptstädten weiter zunimmt und sich das politische Kräfteverhältnis innerhalb der USA ändert. Er argumentiert überzeugend, dass die Führer Israels habennoch nie soll Palästinensern echte Selbstbestimmung ermöglichen. Bei der Erörterung des Diskurses, der im Zusammenhang mit der Besetzung eines „verwalteten Gebiets“, einem „wiedervereinigten“ Jerusalem, geführt wurde, handelt es sich um Gewalt, die alternativ als „Terrorismus“ oder „Selbstverteidigung“ bezeichnet wird, je nachdem, ob sie palästinensischer oder israelischer Herkunft ist findet Orwell passend und bemerkt sardonisch, wie tief eine sprachliche Umkehrung der Realität die amerikanische Diskussion über sein Volk und seine Heimat durchdrungen hat. Und wie bei Orwells Dystopie scheinen die Kräfte so tief verwurzelt und mächtig zu sein, dass Widerstand fast vergeblich erscheinen kann.

Lassen Sie Ihren Kommentar