Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Mehr über den säkularen Liberalen

Mann, hat es jemals eine große Reaktion auf den Brief der nordkalifornischen Frau gegeben, die den säkularen Liberalismus satt hat, in dem sie aufgewachsen ist und an dem sie ihr ganzes Leben festgehalten hat, und die ihn jetzt für eine Art Small-O zurücklässt? Orthodoxes Christentum. Eine überraschende Anzahl der Kommentare unter dem Artikel sind sehr nachdenkliche, intime Geschichten von Christen, die den gleichen Weg eingeschlagen haben, den der kalifornische Leser jetzt eingeschlagen hat. Hier ist eine:

Noch vor zwei Jahren war ich ein ausgesprochen agnostischer Liberaler. Ich hoffe, ich war nicht so widerlich wie die SJWs heute, aber vielleicht war ich es im Nachhinein. Ich habe viel gespottet.

Als junger Mann in der Stadt (Pittsburgh) wurde ich liberal, lebte als Zeitungsreporter und arbeitete abends als Kellner. Einige Monate hatte ich Probleme, die Stromrechnung zu bezahlen, obwohl ich drei oder vier Wochen ohne Ruhetag durchgekommen bin. Und ich erinnere mich noch genau daran, wie ich eine dieser „Yellow Ribbon“ -Rallyes für den ersten Golfkrieg besprochen habe, bei denen ein Redner auf die Bühne trat und sagte, wenn Sie den Krieg nicht unterstützen, verletzen Sie die Truppen. Tatsächlich haben sie nach deiner Freiheit gestorben, also solltest du davon Abstand nehmen, zu viel Redefreiheit auszuüben.

Und gerade zu dieser Zeit gab es ein höhnisches Geräusch der aufsteigenden Ordensleute. Eine heiligere Haltung als du, dass sie aufgrund ihres Glaubens irgendwie überlegene Bürger, überlegene Amerikaner waren, was sie offensichtlich moralischer machte als der Rest von uns. Ich verabscheute diese Haltung.

Nennen Sie diese Wegweiser oder Meilensteine ​​auf meinem Weg zum Liberalismus.

Aber in den letzten Jahren gab es auf dem Weg zurück zum Konservatismus viele Wegweiser, die ich anfangs nicht wirklich als solche erkannte, obwohl ich es jetzt tue.

Die erste trat auf, als meine Frau 2009 mit unserem jüngsten Sohn schwanger war. Im Alter von sechs Monaten stellte sich bei einem routinemäßigen Ultraschall etwas heraus, das wie eine erhebliche Deformität aussah. Es schien, als ob sein Rückenmark um ein Stück Knochen in seinem Rücken gespalten und dann an ein anderes Stück Knochen „angebunden“ wäre. Auf dieser Grundlage haben wir ein großes Kinderkrankenhaus in der U-Bahn getestet. Das schlimmste Szenario war, dass er möglicherweise nicht gehen und neurologische Schäden erleiden konnte.

Einer der Ärzte, die wir gesehen haben, ein Orthopäde, glaube ich, sagte etwas in der Art von: „Dann haben Sie eine Abtreibung.“ Nicht so sehr eine Frage, sondern eine Aussage; Praktisch alle bürgerlichen Eltern in unserer Situation bekommen eine Abtreibung.

Ich war beleidigt, sogar wütend. Ich war schon immer ein Profi gewesen, aber alles, was ich in diesem Moment denken konnte, war: Das ist kein Zellklumpen, das ist keine bloße Missbildung - das ist mein Sohn. Und ich fragte mich, wer in dieser Situation abbrechen könnte oder würde.

Wie sich herausstellte, waren die ersten Scans falsch. Intensivere Tests ergaben, dass unser Sohn einfach eine Wirbelsäulenverkrümmung und Skoliose hatte und im Alter von 6 Jahren glücklich und gesund ist.

Die ganze Situation hat meine Sicht auf Abtreibung erschüttert.

Dann schwule Ehe. Ich habe mit Nachdruck dafür argumentiert und gesagt - und geglaubt -, wenn Familien der wesentliche Baustein der Gesellschaft sind, warum sollten wir Menschen, die einander lieben, verbieten, sich rechtlich zu verpflichten? Aber kurz nach der Gerichtsentscheidung sah ich diesen Artikel in der Tägliches Biest was in der Tat zugab, dass die Homo-Ehe die ganze Zeit über ein trojanisches Pferd gewesen war:

Laut einer Studie von 2013 war etwa die Hälfte der befragten homosexuellen Ehen (zugegebenermaßen wurde die Studie in San Francisco durchgeführt) nicht streng monogam.
Diese Tatsache ist in der Schwulengemeinschaft wohlbekannt - wir gehen sogar davon aus, dass es eher drei Viertel sind. Aber es war faszinierend zu sehen, wie meine aufrichtigen Freunde darauf reagieren. Einige fühlen sich betrogen: Sie kämpften für die Gleichberechtigung der Ehe, nicht für die Neudefinition der Ehe. Andere fühlen sich geradezu neidisch, als würden Schwule ein besseres Geschäft machen, das für heterosexuelle Paare nicht funktionieren würde.

Was würde passieren, wenn homosexuelle Nicht-Monogamie - und ich werde das "monogamische" Modell des Schriftstellers Dan Savage einbeziehen, bei dem außerehelicher Sex einmal im Jahr oder so - tatsächlich beginnt, sich auf heterosexuelle Menschen auszubreiten? Würden offene Ehen, Swinger-Partys der 70er Jahre und vielleicht sogar die „Arrangements“ und „Absprachen“ einer anderen Ära immer häufiger auftreten? Ist Nicht-Monogamie eines der Dinge, die eine gleichgeschlechtliche Ehe lehren kann, zusammen mit egalitären Aufgaben und passenden Handtuch-Sets?
Und was ist mit diesen Millennials nach der Rasse und nach dem Geschlecht? Was passiert, wenn eine queer identifizierte, meist heterosexuelle Frau mit vielen LGBT-Freunden heiratet? Glauben wir wirklich, dass sie, weil sie „von der Venus“ ist, an einem heteronormativen, geschlechtsnegativen, patriarchalischen Partnerschaftssystem interessiert sein wird?

Der Titel des Stücks lautete: "Hatten konservative Christen die ganze Zeit über Recht mit Homo-Ehe?" Und die Antwort des Autors lautet eindeutig "Ja" - in Ihrem Gesicht waren alle Leute, die dachten, dass es um Gleichberechtigung geht.

Ich fühlte mich tatsächlich betrogen - und wütend. Es war ein weiterer Wegweiser auf dem Weg zum Konservatismus.

Dann wurden Krieger der sozialen Gerechtigkeit zu einer Sache. Ich sah meine liberalen Facebook-Freunde, die versuchten, sich gegenseitig mit ihrem Tugendzeichen zu übertreffen. Lange Zeit posteten weiße Freunde darüber, wie alle weißen Menschen ihr Privileg überprüfen und ihre Seelen untersuchen müssen, weil wir alle in gewisser Weise der Sünde des Rassismus schuldig waren, und wir müssen dafür büßen.

Gib mir eine Pause. Dies war nicht nur ein Wegweiser, es war das Ausgangsschild.

Aber mir fiel ein, dass sie predigten - das ist der neue Fundamentalismus; Sie spotteten, sie zeigten ein selbsternanntes Gefühl moralischer Überlegenheit, so wie es die Fundamentalisten der Bush-Ära taten. Ich verabscheute es damals - und ich verabscheue es jetzt.

Und irgendwann kam mir der Gedanke, dass ich als 23-jähriger Vater von drei Kindern viel mehr mit religiösen Konservativen zu tun habe, als mir klar wurde. Es kommt meinen Kindern zugute, in der Nachbarschaft von Menschen zu leben, die wie wir stabile familiäre Beziehungen schätzen, die ihren Kindern Besonnenheit und Selbstbeherrschung beibringen und den Wert einer aufgeschobenen Befriedigung. Es kommt meinen Kindern zugute, an etwas zu glauben, das größer ist als sie selbst und an ihr eigenes Vergnügen.

Der einzige Ort, an den ich nicht gekommen bin, ist der Glaube an sich. Ich kann meinen Agnostizismus nicht loswerden. Aber mir ist klar geworden, wie schlecht es für meine Agnostizität ist, eine organisierende Kraft in der Gesellschaft zu sein, denn ehrlich gesagt ist es das nicht. Das Ethos „Mach, was immer du willst“ bedeutet, dass es keinen Konsens in der Gemeinschaft gibt. Radikale Individualität zerstört jeden Sinn für gemeinsame Zwecke.

Der Liberalismus, wie er gegenwärtig praktiziert wird, bringt nur Spaltung und moralisches Putzen. Und wie Ihr Schriftsteller möchte ich etwas Besseres für meine Kinder - und für mich.

Es gibt mehr davon. Ich entschied mich für diesen, weil ich mich an die Stelle dieses Mannes setzte und meinen sechsjährigen Sohn ansah und realisierte, dass dieser Junge nicht existieren würde, wenn er nach der Ethik prominenter Liberaler wie Lena leben würde Abtreibung, aber ich wünschte, ich hätte "Dunham.

Ich erhielt diese Follow-up-E-Mail von der kalifornischen Frau, die schreibt:

Ich schätze wirklich alle nachdenklichen Kommentare und Gebete (!). Beeindruckend. Ich danke Ihnen allen dafür, dass ich mich viel weniger allein fühle.

Um kurz zwei Punkte anzusprechen, die in den Kommentaren angesprochen wurden:

Ja, es ist wahr - Tage nach der Wahl war ich auf Art.com auf der Suche nach geschmackvoller „Flag Art“ für das Wohnzimmer. Die Idee war, es mit Fotos von Familienmitgliedern zu umgeben, von denen einige in die USA ausgewandert sind, als ob sie sagen wollten: „Wir sind stolz und dankbar, Amerikaner zu sein! Unsere multiethnische Familiengeschichte ist eine amerikanische Geschichte. “Das mag ein bisschen viel erscheinen, aber nach dem 20. Januar wird es vielen Leuten, die ich kenne, offiziell„ peinlich sein, Amerikaner zu sein “ von 2000-2008.) Also ja, wir bekommen vielleicht eine Flagge.

Aussteigen aus Facebook - Tolle Idee, da mich Facebook im Wahljahr sehr gequält hat. Ich habe meine Freundesliste gekeult und Leute aggressiv unbeobachtet, um mich selbst zu schonen. Trotzdem ist es ein krankhaft faszinierendes Fenster in das, was die Leute um mich herum wirklich denken. Freundliche, angenehme Leute sagen auf FB Dinge, die Sie erkennen lassen, dass sie eigentlich nicht so nett sind, aber Teil eines selbstgerechten virtuellen Mobs, der Sie verachten würde, wenn sie Sie besser kennen würden. Auf seltsame Weise hat Facebook meinen Aufbruch auf einen neuen und besseren Weg beschleunigt.

Ich hatte vor, sie heute privat zu schreiben, aber das Schicksal - in der Form, dass ich den ganzen Nachmittag mit der Versicherungsgesellschaft und dem Karosseriebau zu tun hatte - griff ein. Eine Sache, die ich sagen wollte, ist, sie zu warnen, nicht eine Gruppe von verschlossenen, selbstgerechten Menschen durch eine andere zu ersetzen. Nicht alle säkularen Liberalen sind wie die bösen Menschen, vor denen sie davonläuft, und nicht alle christlichen Konservativen sind freundlich und großzügig. Ich denke, es ist sehr schwer für viele Liberale, sich vorzustellen, dass mehr als einige der Menschen, die ihre Ansichten teilen, so schrecklich sind, wie die kalifornische Frau es erlebt. Glauben Sie mir, das sind sie. Zum Beispiel habe ich im Laufe der Jahre in E-Mails und Kommentaren von konservativen Professoren auf dem College das Schlimmste gehört.

Auf der anderen Seite gibt es an Orten, an denen sich Konservative - einschließlich christlicher Konservativer - in großer Zahl versammeln, die gleiche Art von Selbstgerechtigkeit und Intoleranz. Nicht überall!So wie nicht alle Universitätsgelände Bienenstöcke gemeiner Liberaler sind, sind auch nicht alle konservativen Kirchen ähnlich schrecklich. Dies sollte offensichtlich sein, aber es muss noch gesagt werden. Sie müssen vorsichtig und kritisch sein. Ihre neue Community wird Sie sicher irgendwann enttäuschen. Der klügste Weg, sich ihnen zu nähern, ist der gleiche Weg, wie J.R.R. Tolkien forderte seinen Sohn auf, an Frauen zu denken: nicht als "Leitstern", sondern als "Gefährten im Schiffbruch".

Es überrascht nicht, dass der Leserbrief einige Abwehrreaktionen liberaler Leser hervorrief, die sich zu Unrecht herabgesetzt fühlen. Es ist interessanter, diesen philosophischen Punkt in dem kalifornischen Leserbrief zu betrachten, als sich auf die Frage einzulassen, wer abstoßender, strikter Liberaler oder strikter Konservativer ist.

Das mag Ihnen klar sein, aber der weltliche Liberalismus scheint in gewisser Weise leer zu sein, trotz all der Dinge, für die mein gebildeter, bürgerlicher Stamm dankbar sein muss. Wenn es das ist, was mir überliefert wurde, möchte ich mehr, besonders für meine wertvollen Kinder. Ich versuche.

Das interessiert mich "irgendwie". Was denkst du, ist das "irgendwie"? Es ist das Fehlen eines starken Sinnes für transzendente Bedeutung, für Absicht und für stabile Ordnung außerhalb der Wünsche des Selbst. Irgendwann fragen Sie sich vielleicht: "Wofür ist das eigentlich alles?" Die Antwort des säkularen Liberalismus lautet, dass es nichts anderes ist, als das, wofür Sie es haben wollen. Es ist für die Erweiterung der persönlichen Autonomie. Ist das aber wirklich genug? Was ist all diese Freiheit zum? Muss es sein zum etwas?

Ja. Es gibt etwas an der menschlichen Natur, das nach Sinn und Transzendenz verlangt. Augustinus sagte, dass unsere Herzen unruhig sind, bis sie in Gott ruhen. Dante, in der Infernostellt uns eine Gruppe von Charakteren vor, die alle Götter aus ihren Leidenschaften gemacht haben. Kierkegaard betrachtete die „ästhetische“ Lebensweise - in der sich das Selbst nur der Erfüllung von Verlangen widmet - als flach und unbefriedigend. Und es ist.

Kierkegaard lehrte auch, dass die „ethische“ Lebensweise - den Regeln folgend und konformistisch - der rein ästhetischen überlegen sei, weil sie zumindest die Pflicht gegenüber anderen und einen moralischen Kodex über ein von Unregierten gelebtes Leben stellt Leidenschaften. Aber auch das war unbefriedigend. Es gibt etwas in uns, das sich nicht damit zufrieden gibt, nur die Regeln zu befolgen, wie vernünftig und sozial vorteilhaft diese Regeln auch sein mögen.

Die kalifornische Leserin betrachtet ihren Stamm und sieht, dass sie sowohl ästhetisch als auch ethisch lebt (weil nur wenige von uns rein ästhetisch oder rein ethisch sind), und sie fühlt Verzweiflung - definiert von Kierkegaard als das Selbst, das die Spannung zwischen dem Endlichen und dem Unendlichen erlebt. In einer gewöhnlichen Sprache denkt sie: „Ist das alles, was es gibt? Wie diese Menschen zu sein, ihren Standards zu entsprechen, einen Sinn für das Leben zu finden, indem man Güter, Erfahrungen und Status erwirbt und die „richtigen“ Menschen hasst? Ist das das gute Leben? "

Nein, ist es nicht das gutes Leben. Es ist nicht einmal ein gutes Leben. Kierkegaard hat recht, Dante hat recht und Augustine hat recht: Unsere Herzen sind unruhig, bis die Ruhe in Gott ist.

Aber hier ist die Sache: Sie können ein bekennender konservativer Christ sein und genauso verloren sein wie die säkularen Liberalen, die diesen Leser davonlaufen ließen. Fragen Sie den südlichen Baptistenführer Russell Moore, der kürzlich erklärte, was seine eigene Glaubenskrise als junger Mann verursacht hat:

Das kulturelle Christentum um mich herum wirkte zunehmend künstlich und zynisch und sogar gewalttätig. Ich habe gesehen, wie einige Christen, die gegen Obszönitäten predigten, rassistische Schimpfwörter verwendeten. Ich sah ein kulturelles Christentum, das Höllenfeuer und Schwefel über sexuelle Unmoral und kulturelle Dekadenz predigte. Und doch sang er in der Kirche, von der jeder in der Gemeinde wusste, dass der Major eine Affäre hatte, in der Zeit der „besonderen Musik“ unserer Nachbargemeinde: „Wenn dieser Leuchtturm nicht wäre, wo würde dieses Schiff sein? Be? “Ich sah ein kulturelles Christentum mit Predigern, die oft vor Ort, in Versammlungen der Kirche oder weltweit im Fernsehen, Zuschauer fanden, indem sie verrückte und blöde Dinge sagten, um einfach die Basis aufzurütteln und die Aufmerksamkeit der Welt zu erregen, ob dies behauptete wissen, warum Gott Wirbelstürme und Terroranschläge sandte oder behauptete, dass amerikanische Gründer, von denen einer möglicherweise seine eigenen menschlichen Sklaven imprägnierte und das Neue Testament buchstäblich auseinanderschnitt, orthodoxe, evangelische Christen waren, die wie wir für traditionelle Familienwerte eintraten.

Ich sah ein kulturelles Christentum, das von der tiefen Theologie der Bibel abgeschnitten und von Büchern und Audio- und Predigtreihen verliebt war, die aktuelle Ereignisse mit Scannern von Bibel-Prophezeiungs-Supermärkten als Zeichen des Tieres, Gog und Magog als der Sowjetunion oder später Saddam Hussein oder al-Qaida oder der Islamische Staat als direkte Erfüllung der biblischen Prophezeiung. Als sich diese Prophezeiungen nicht erfüllten, zogen sich diese Lehrer niemals beschämt zurück. Sie warteten darauf, ein neues Wort von Gott zu fordern, und verkauften weitere Produkte, sei es Bücher oder Notfallvorbereitungskits für das globale Herunterfahren des Jahres 2000 und das sich daraus ergebende dunkle Zeitalter, von dem die Bibel eindeutig sagte, dass es passieren würde.

Und dann waren da noch die Wählerführer. Eine religiöse rechtsaktivistische Gruppe aus Washington stellte sie in den Vorraum unserer Kirche und umriss die christliche Position in Fragen. Schon als Teenager konnte ich erkennen, dass die Themen zufällig mit den Gesprächsthemen des Republikanischen Nationalkomitees übereinstimmten. Bei vielen dieser Themen schien es einen klaren christlichen Standpunkt zu geben - zum Beispiel zur Abtreibung von ungeborenen Kindern und zur Notwendigkeit, Familien zu stabilisieren. Aber warum gab es eine „christliche“ Position zu den Fristen im Kongress, eine ausgewogene Haushaltsänderung und das Veto der Werbebuchung? Warum gab es im historischen Schatten von Jim Crow kein Wort über Rassengerechtigkeit und Einheit für diejenigen von uns?

Ich hatte das zunehmend zynische Gefühl - eine existenzielle Bedrohung für mein gesamtes Selbst- und Weltempfinden -, dass das Christentum nur ein Mittel zum Zweck sei. Mein Glaube wurde genutzt, um die südliche Ehrenkultur zu stützen, Wähler für politische Verbündete zu mobilisieren und Produkte einem leichtgläubigen Publikum zu vermarkten. Ich war bereit zu fliehen - und ich tat es. Aber ich bin nicht so geflohen, wie es so viele getan haben, durch die Hintertür der Kirche in den Säkularismus. In einem Gästezimmer fand ich einen Kleiderschrank, der mich vom Bibelgürtel zurück zu meinem Ausgangspunkt brachte, zum Löwen des Stammes Juda.

Eine existenzielle Bedrohung für mein gesamtes Selbst- und Weltempfinden. Das Christentum war nur ein Mittel zum Zweck.Dies von einem jungen Mann, der in eine konservative christliche Welt getaucht ist. Wohlgemerkt, Moore hat an anderer Stelle über die tiefe Liebe und Dankbarkeit geschrieben, die er für die Gaben seiner Gemeinde als Kind hat. Der Punkt ist, dass es in einem wahrhaft christlichen Leben nicht darum geht, die Konformität mit weltlichen Bräuchen zu taufen (z. B. Christen der südlichen weißen Mittelklasse im Gebet oder nordkalifornische Christen der weißen Mittelklasse im Gebet), sondern sich auf eine Pilgerreise zur Einheit mit Gott zu begeben und Ihn auf transformative Weise in unserem täglichen Leben erleben. Wir mögen durch eine numinöse Begegnung mit Gott gesegnet sein, aber die gewöhnliche Art und Weise, wie Menschen Ihm begegnen, ist durch geschaffene Dinge - meistens durch Menschen, von denen jeder sein Bild trägt, wie entstellt sie auch sein mögen.

Dieser Beitrag wird theologischer als ich beabsichtigt hatte, also höre ich hier auf. Was ich sagen möchte, ist, dass wir vorsichtig sein müssen, um keine falschen Vorbilder von Ursachen, von der Kirche, von Menschen oder von irgendetwas anderem zu machen. Nur Gott ist Gott; Die ganze Schöpfung spiegelt Ihn nur wider (an manchen Orten mehr als an anderen) und weist auf Ihn zurück. Meine Hoffnung und mein Gebet für die kalifornische Leserin wäre sicherlich, dass sie für ihre neue Gemeinde dankbar ist, aber dass sie erkennt, dass sie alle Gefährten im Schiffbruch sind, Pilger auf dem Weg - und nur das, nicht mehr oder nicht weniger.

Lassen Sie Ihren Kommentar