Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Torheit der Bewaffnung der Ukraine Revisited

Daniel DePetris antwortet auf einen neuen Aufruf der hawkischen Senatoren, Waffen in die Ukraine zu schicken:

Es erklärt lediglich, warum die russische Regierung so gehandelt hat und warum eine weitere US-Militärhilfe für die ukrainischen Sicherheitskräfte schlecht beraten wäre. Tatsächlich könnte man davon überzeugen, dass die Bereitstellung von Sicherheitshilfe in Höhe von Hunderten von Millionen US-Dollar für die ukrainische Regierung die Situation überhaupt nicht verbessern würde, und könnte Kiew dazu verleiten, sich vorzustellen, Washington werde seine sofortige militärische Hilfe in Anspruch nehmen um das Schlachtfeld zu stabilisieren.

Die Debatte über die Aufrüstung der Ukraine hat sich seit Beginn des Konflikts im Jahr 2014 nicht wesentlich geändert. Hawks besteht darauf, dass die USA ungeachtet der Folgen für die Ukraine Waffen gegen das Problem werfen müssen, und ihre Gegner betonen, dass dies die Lage verschlimmern und potenziell führen wird zu erhöhten Spannungen und Eskalationen. Ich habe den letzteren Fall oft gemacht. Heute möchte ich einen anderen Punkt ansprechen, der in dieser Debatte häufig verloren geht: Es gibt keine Interessen der USA, wenn sie in diesem Konflikt Partei ergreifen, und die USA sind nicht verpflichtet, Partei zu ergreifen.

In dem Brief der Senatoren wird das Verhältnis zwischen den USA und der Ukraine falsch dargestellt, wenn die Ukraine als „unser Verbündeter“ bezeichnet wird. Die Ukraine ist kein vertraglicher Verbündeter, die USA sind nicht gesetzlich verpflichtet, ihre Verteidigung zu unterstützen, und es ist falsch, etwas anderes vorzuschlagen. Wenn die USA vertraglich verpflichtet wären, Hilfe anzubieten, wäre dies eine Sache. Es mag immer noch unklug sein, aber wir müssten diese Verpflichtung zumindest ernst nehmen und darüber nachdenken. Aber es gibt keine solche Anforderung, und niemand sollte dazu verleitet werden zu glauben, dass es eine gibt.

Viele Staaten werden als Verbündete bezeichnet, die es nicht sind, und das kann schädliche Auswirkungen haben, wenn wir darüber diskutieren, ob die USA ihnen militärische Unterstützung gewähren sollen, und wir sehen, dass dies in diesem Brief zum Tragen kommt. Die Senatoren sagen, dass die USA "verhindern müssen, dass das Engagement der USA für ihre Verbündeten und Ideale in Frage gestellt wird", aber es geht hier nicht um das Engagement für Verbündete oder Ideale. In der Tat führt die Anwendung des Gütesiegels auf einen Staat, der kein echter Verbündeter ist, dazu, dass die Unterscheidung zwischen verbündeten und nicht verbündeten Staaten in einer Weise verwischt wird, die das erstere einem größeren Risiko aussetzt, als es sein sollte.

Schau das Video: Itemshop Watch: Torheit des Edelmanns und neue Waffen (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar