Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die gefährliche Besessenheit von „Führung“

Micah Zenko greift die Expertenbesessenheit mit der "Führung" des Präsidenten in der Außenpolitik an:

Zweitens gehen die Berufungen auf Führungsebene auch von einer völlig unrealistischen Fähigkeit des Präsidenten aus, Verbündete und Freunde der USA zur Annahme zuvor abgelehnter Richtlinien zu zwingen. Die Welt ist, um den Titel eines kürzlich von Daniel Henninger veröffentlichten Artikels zu zitieren, "Auf der Suche nach Führung" in Syrien, Nordkorea, dem Iran und Zypern - "Alle diese Angelegenheiten wurden bisher mit einem gewissen Grad an US-amerikanischer Zurückhaltung behandelt." Unbekannter Glaube ist hier, dass nur ein paar weitere Telefonanrufe des Präsidenten oder Länderbesuche alle relevanten Stakeholder dazu veranlassen würden, selbstlos und plötzlich koordiniert zu handeln, um anhaltende außenpolitische Herausforderungen zu lösen. Da diese Herausforderungen nur aufgrund der vorsätzlichen Vernachlässigung des Oval Office entstanden sind, obliegt es Präsident Obamas persönlicher Verpflichtung, sie zu korrigieren.

Drittens sind Führungsaufrufe oft kaum verhüllte Forderungen, die den Präsidenten zur Anwendung militärischer Gewalt berechtigen.

Dies berührt das, worüber ich in meiner Rubio-Kolumne gesprochen habe. Befürworter einer durchsetzungsfähigeren und aktivistischeren Politik tendieren dazu, die "Führung" der USA in Bezug auf das Diktieren gegenüber anderen zu definieren, die USA in die Angelegenheiten und Konflikte anderer einzubeziehen und Angriffe auf andere Staaten zu starten, wenn diese nicht den Wünschen der Falken entsprechen . Hawks definieren normalerweise etwas anderes als den Beweis des "Rückzugs" oder "Niedergangs" der USA. Die Idee, dass die USA sollte nicht Sich in eine fremde Krise zu verwickeln, ist für Interventionisten schwer genug zu ergründen, aber die Vorstellung, dass es in vielen Fällen harte Grenzen für das gibt, was sie konstruktiv tun können, ist einfach jenseits ihrer Grenzen. Die meisten internationalen Probleme sind so schwierig und kompliziert, dass die Ausübung von mehr Willenskraft, die Demonstration von mehr „Entschlossenheit“ und die Demonstration von mehr „Führung“ sehr selten einen signifikanten Unterschied bewirken.

Wie Zenko sagt, ist die Forderung nach „Führung“ in der Regel nur ein billiger Weg, um die Missbilligung der aktuellen Politik auszudrücken, ohne die aggressivere Politik, die der Kritiker wünscht, rechtfertigen zu müssen, oder dient als Code für Kriegstreiberei in weniger aggressiver Sprache. Als Kodex für militärische Interventionen wird „Führung“ zu einem von vielen schrecklichen Euphemismen, die Falken-Experten verwenden, wenn sie nach Tod und Zerstörung in einem neuen fremden Land rufen wollen. Zu sagen, dass die USA einen unnötigen Krieg auslösen und Hunderte oder Tausende von Menschen töten sollten, die uns nichts angetan haben, klingt unattraktiv. Zu sagen, dass die USA bei einem bestimmten Thema „Führung zeigen“ sollten, klingt viel besser. Die Forderung nach "Führung" in Syrien oder im Iran ist zum Beispiel ziemlich gefährlich, weil sie die Anforderungen dieser "Führung" verdunkelt und minimiert.

Der Ruf nach „Führung“ ist typischerweise, wenn auch nicht immer, mit einer konfrontativeren, aggressiveren und einseitigeren Politik verbunden. Einen Krieg ohne UN-Genehmigung zu führen, wird zum Beispiel als Beweis für „Führung“ angesehen, während die Weigerung, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, mit „Dithering“ oder „Untätigkeit“ gleichgesetzt wird. Nach dieser Ansicht ist das einzige „Engagement“ mit der Welt das zählt, wenn man Stärke zeigt und sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einmischt. Anders zu handeln, selbst wenn es sich um einen Versuch eines diplomatischen Engagements handelt, bedeutet, sich von der Welt zu „lösen“. “

All dies hängt mit der Behauptung zusammen, dass der Rest der Welt nach US-amerikanischer "Führung" hungert, als ob die meisten anderen Nationen bestrebt wären, sich zusammenzuschließen und zu erfahren, was zu tun ist. Eine genauere Sichtweise auf diese Behauptung ist, dass andere Staaten möchten, dass die USA die Kosten für die Reaktion auf eine bestimmte Krise übernehmen, damit sie dies nicht tun müssen. Wenn die USA weiterhin andere Staaten verpflichten, indem sie Lasten übernehmen, die nicht in unserer Verantwortung liegen, werden sie sich natürlich an die Regelung gewöhnen. Die USA sind "unverzichtbar" nur in dem Sinne, dass unsere Regierung andere Staaten ermutigt, zu erwarten, dass die USA bei ihren regionalen Problemen immer eine "Führungsrolle" einnehmen werden. Wenn die USA anderen Staaten diese Ermutigung verweigern würden, würden sie vermutlich feststellen, dass wir nicht so „unverzichtbar“ sind, wie einige von uns wollten, dass der Rest der Welt dies glaubt.

Lassen Sie Ihren Kommentar