Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ist die zivile Kontrolle des Militärs in Gefahr?

Präsident Lyman: Alles klar, Colonel. Lassen Sie es uns zusammenfassen, sollen wir? Sie schlagen vor, was?

Oberst Casey: Ich bin mir nicht sicher, Herr Präsident, nur einige Möglichkeiten, wie wir sie nennen, äh "Fähigkeiten" des militärischen Nachrichtendienstes ...

Lyman: Sie haben etwas gegen die englische Sprache, Colonel?

Casey: Nein Sir.

Lyman: Sprechen Sie es dann deutlich aus, wenn Sie so wollen.

Casey: Ich schlage vor, Herr Präsident, es gibt eine militärische Verschwörung, um die Regierung zu übernehmen. Dies kann irgendwann am kommenden Sonntag passieren.

Seien wir ehrlich, was für ein Filmklassiker hat nicht Ich habe ein oder zwei Mal über den Film von 1964 nachgedacht Sieben Tage im Mai, ein brillant paranoides Juwel, das die Anatomie eines amerikanischen Militärputsches während des Kalten Krieges erforscht, seit der gewählte Präsident Donald Trump seine Pläne bekannt gab, einen kürzlich pensionierten General nach dem anderen in die höchsten Positionen seiner Regierung zu nominieren?

Man könnte argumentieren, dass viele Elemente der Handlung des Films heute vorhanden sind: Eine militärische Infrastruktur, die auf Jahrzehnten des Krieges basiert und von diesen gespeist wird, ist plötzlich von einer friedlichen Haltung bedroht, von Verteidigungskürzungen und einem Deal mit einer rivalisierenden Macht, die bei vielen in den Reihen unpopulär ist. In dem Film glaubt ein General, der von Burt Lancaster unerbittlich gespielt wird, dass es seine Pflicht ist, das Unrecht der zivilen Führung zu bereinigen (ein Friedensabkommen mit den Russen). Industriekomplex, kann die Voraussetzungen für einen aufwendigen Putsch direkt unter der Nase des offiziellen Washington sammeln.

Vom echten Trump zum Zelluloid Sieben Tage ist natürlich eine lustige Übung in Übertreibung. Aber Kritiker sagen, dass Filme wie dieser aus einem bestimmten Grund existieren - die Nation war auf die gesunde Befürchtung gegründet, dass unausgewogene Macht in den Händen des Militärs letztendlich zur Diktatur führen könnte, dass das Militär als Institution nicht für demokratische Politikgestaltung, Regieren, oder Staatskunst. Vielmehr dient seine Kodierung der Verteidigung, Abschreckung oder Tötung.

In einer Post-Kennedy-Welt, in der Vietnam immer mehr zu Beratern wurde, um den Franzosen zu helfen, schien der Krieg eine unvermeidliche Realität zu sein, die hinter dem Vorhang des politischen und militärischen Establishments stand. Gemischt mit Paranoia über den Faschismus und einer wachsenden kulturellen Kluft hatten Sie das Zeug zu einem großartigen Film (der Schriftsteller Rod Serling nutzte den Vorteil).

Die heutige Realität sieht ganz anders aus, ist aber nicht weniger anfällig für politische Manipulationen und Verfassungskrisen. Aus diesem Grund sprachen einige Politikwissenschaftler und ehemalige Militärangehörige mit TAC warnen vor einem Übermaß an kürzlich pensionierten "Militärs" auf der obersten Ebene der neuen Trump-Administration. Sie glauben zwar nicht, dass wir kurz vor einer militärischen Übernahme stehen, befassen sich jedoch ausnahmslos mit der globalen Optik, wie ein messinglastiger innerer Kreis die Entscheidungsfindung beeinflussen würde und ob dies den Weg für eine dunklere Wendung ebnen könnte die Zukunft.

Zur Frage: General James Mattis, ausgewählt, um das Verteidigungsministerium zu leiten, der einen Verzicht auf den Kongress benötigt, um zu dienen; General John Kelly, der zum Leiter der Abteilung für innere Sicherheit gewählt wurde; und pensionierter General Mike Flynn, der zum nationalen Sicherheitsberater von Trump gewählt wurde. Trump hat auch den republikanischen Abgeordneten von Montana, Ryan Zinke, einen ehemaligen Navy SEAL-Kommandeur, der im Irak-Krieg gedient hat, als Innenminister gewonnen.

Unabhängig davon zeugen fast alle von enthusiastischem Respekt für ihre Fähigkeiten und intellektuellen Fähigkeiten, insbesondere Mattis, der in der Militärgemeinschaft nach allen Berichten sehr beliebt ist, insbesondere von Veteranen, die im Irak unter ihm gekämpft haben. Draußen wird er als ein Mann von offener Natur beschrieben, der gut gelesen ist, gut zuhört und mehr als in der Lage ist, mit der Leviathan-Bürokratie umzugehen, die das Pentagon ist.

Während Kelly ein ähnliches Selbstbewusstsein hervorruft, gibt es immer wieder Fragen zu einem pensionierten Vier-Sterne-Chef eines nationalen Sicherheitsposten. Und mit Flynn kommt ein viel wolkigeres Bild: Während er als brillanter Taktiker angesehen wird, wachsen aufgrund seiner persönlichen Politik sowie seines Rufs als Geheimdienstoffizier in Afghanistan und im Irak und als Chef der US-Regierung Zweifel an seinem Temperament und seiner Fitness Defense Intelligence Agency. Im Gegensatz zu den anderen muss er nicht vom Senat bestätigt werden.

Insgesamt sagen Experten, dass die Probleme, die mit diesen Auswahlen verbunden sind, denen des fiktiven Generals Mattoon Scott von Microsoft zuwiderlaufen Sieben Tage im Mai-mehr nuancierte Alarmsignale, die für zukünftige Verwaltungen zu Sirenen werden können, wenn sie nicht aktiviert werden.

Verlust der zivilen Kontrolle?  

Während diese Männer derzeit Zivilisten sind, hat die Tatsache, dass sie sich gerade aus dem Militär zurückgezogen haben (wo sie in Kampfkommissionen im Irak- und Afghanistan-Krieg gedient haben), einige starke Appelle an die seit langem geltende Doktrin der zivilen Kontrolle des Militärs hervorgerufen.

Die weit verbreitete Idee ist, dass die Gründer Englands monarchische Kontrolle über das Militär nicht nachahmen wollten. Chuck Cushman, ein Veteran und jetzt Dekan von Akademikern am College of International Security Affairs der National Defense University, besteht darauf, dass der amerikanische Widerstand gegen die militärische Kontrolle noch weiter zurückreicht. Er verweist auf Oliver Cromwell, den erfolgreichen britischen Befehlshaber, der den englischen Bürgerkrieg für die Parlamentarier gewann und anschließend die Hinrichtung von König Charles I. herbeiführte. Cromwells kulminierende Macht führte zum Sturz der Regierungspartei und mit Hilfe seiner Anhänger wurde er "Lord Protector of England" im Jahr 1653, danach führte er eine brutale Säuberung der Katholiken über die britischen Inseln.

„Ich beschuldige Oliver Cromwell. Er ist der Grund, warum die Gründer die Absicht hatten, die amerikanische Verfassungsstruktur auf diese Weise aufzubauen. “Die Macht wurde verwässert, der Präsident war Oberbefehlshaber, aber der Kongress war dafür verantwortlich, die Verteidigung des Landes zu stärken, zu regieren und zu unterstützen und den Krieg zu erklären, sagte Cushman . George Washington hätte Cromwell sein können, nachdem er gerade die Revolution gewonnen hatte, aber sein Mandat niedergelegt hatte und die Geschichte genau kannte, besteht Cushman darauf. Die „Gründer sahen sich an und sagten, er ist der einzige unter uns, der stark genug ist, um nicht in diese Falle zu tappen. Sie haben diese Struktur gebaut, um diese Falle zu umgehen. “

Was ist also mit der "Falle" heute?

„Dem Land droht kein Militärputsch. Ich nenne es die "samtige Militarisierung" der amerikanischen Außen- und nationalen Sicherheitspolitik in den nächsten vier Jahren ", schreibt Gordon Adams, emeritierter Professor an der School of International Service der American University und Mitherausgeber von Mission Creep: Die Militarisierung der US-Außenpolitik.

Militäroffiziere, sagt er, "sehen die Welt anders" in der "strukturierten, hierarchischen, strategischen und operativen Art und Weise", die sich "auf den Einsatz militärischer Gewalt konzentriert". Währenddessen konzentrieren sich zivile Analysten, Strategen und Diplomaten auf Staatskunst im weiteren Sinne Strategie, Nuance und das Wissen, wann man „ein Problem beiseite legt, um auf einem anderen voranzukommen“, meinte Adams. Beides wird im Gleichgewicht benötigt, damit der Präsident die Schwärme der heutigen Sicherheitsrichtlinien bewältigen kann.

Die Bundesregierung hat sich bereits zunehmend militarisiert. Trumps plötzliches Vertrauen in diese Männer schwingt das Pendel weiter in diese Richtung und riskiert, "den militärisch-industriellen Komplex, vor dem Präsident Dwight D. Eisenhower gewarnt hat, an Ort und Stelle zu zementieren", warnte Adams.

"Es ist nicht automatisch gefährlich, aber, Junge, ich kann sehen, dass die roten Ampeln an meinen Warnschildern aufleuchten und sagen, wir müssen das beobachten", sagte Cushman, der sich mehr Sorgen über den Mangel an außenpolitischen und nationalen Sicherheitserfahrungen macht unter den anderen Nominierten von Trump - und Trump selbst, der sich möglicherweise zu leicht den Generälen widersetzt, die in der amerikanischen Öffentlichkeit populärer sind. „Ich denke nicht, dass es böswillig wäre, niemand wird aufwachen und sagen:‚ Heute ist Diktatorentag ', aber die Militärs sehen sich vielleicht nur um und sagen: ‚Das wird nicht richtig gemacht und ich weiß was machen.'"

„So viele Leute, die Trump auswählt, die es sind nicht Generäle im Ruhestand haben keine Erfahrung in der Regierung, und sie werden nicht das Gewicht haben. Sind sie in der Lage, General Mattis anzusehen und zu sagen: "Ich bin anderer Meinung"? Sie brauchen jemanden mit ähnlicher Schwere und Schwere, der als ziviles Gegengewicht zu einem möglicherweise sehr militärischen Ansatz zur Problemlösung dienen kann “, sagte Cushman.

Eine andere Sicht

Dies wäre nicht das erste Mal, dass ein General in letzter Zeit dem Präsidenten so nahe stand. Colin Powell war noch Generalleutnant der Armee, als er von 1987 bis 1989 Reagans Berater für nationale Sicherheit war. 1993 trat er als Vier-Sterne-Präsident in den Ruhestand und 2001 als Außenminister von Präsident Bush.

Michael Desch, Professor und Vorsitzender des Instituts für Politikwissenschaft an der Universität Notre Dame, ist weniger besorgt darüber, was Trumps Generäle über die Zukunft der zivilen Kontrolle des Militärs sagen, als darüber, was Trumps Haltung gegenüber dem Militär sagt nichtmilitärischer Talentpool.

"Was mir unangenehm ist, ist die Folgerung, dass wir in der Zivilwelt nicht die Tiefe haben, um diese Positionen zu besetzen", sagte Desch. Darüber hinaus scheint der gewählte Präsident die öffentliche Meinung zu stärken, dass das Militär der einzige Zweig der Regierung ist, dem man vertrauen kann. „Was sagt das über den Rest von uns aus, dass nur das Militär uns retten kann? Dann haben wir mehr Ärger als ich mir vorstelle. “

"Generäle sind nicht nur bei Trump, sondern auch bei Amerika ein Star", betont Sean McFate, ehemaliger Fallschirmjäger und Professor an der National Defense University, der glaubt, dass der Senat die Vier-Sterne-Bewertung leichter bestätigen kann als jeder andere. Mit Mattis kann Trump seinen eigenen Mangel an militärischer und außenpolitischer Erfahrung ausgleichen und jemanden im edlen E-Ring des Pentagons positionieren, der nicht ganz verschluckt wird.

„Trump will sich nicht täuschen lassen, und Mattis lässt sich von der Bürokratie nicht täuschen. Dies gibt Trump Street Kredit von Assoziation ", bot McFate.

Das ist gut für Trump, aber McFate glaubt, dass das Stapeln seines inneren Kreises mit Kampfgeneralen für eine "schreckliche" außenpolitische Optik sorgt. „Das sind alles Militärveteranen. Sie haben die letzten anderthalb Jahrzehnte im Krieg verbracht. Es ist nicht unmöglich, dass andere Länder dies auf eine sehr bedrohliche Art und Weise betrachten, insbesondere die Ernennung von Flynn, der den Islamismus einst als "bösartigen Krebs im Körper von 1,7 Milliarden Menschen" bezeichnete, der "beseitigt werden muss". "

Ist die zivile Kontrolle besser?

Trotzdem erkennen McFate, Desch und andere an, dass sich zivile Entscheidungsträger in den letzten 15 Jahren nicht gerade in Ruhm und Ehre verwandelt haben, und stellen in Frage, ob die Doktrin der zivilen Kontrolle, wie es die Professorin der Georgetown University, Rosa Brooks, ausdrückt seinen ursprünglichen Zweck. "

Zum einen hat das heutige US-Militär interne Kontrollen und einen tief verwurzelten Respekt vor Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ausgearbeitet. Es ist schwer vorstellbar, dass ein aktiver General oder eine Gruppe von Offizieren, egal wie beliebt, die Truppen dazu überreden, die Ergebnisse einer Wahl oder eines ordnungsgemäß verabschiedeten Gesetzes zu ignorieren oder zu verwerfen. (Das gilt umso mehr für pensionierte Militäroffiziere. Technisch gesehen sind sie Zivilisten. Sie können immer noch Befehle erteilen, wenn sie möchten, aber selbst der niedrigste Privatmann kann einem pensionierten General eine Wanderung anweisen, die nur unter den Einschränkungen der Höflichkeit erfolgt. )

Brooks geht weiter und sagt, dass in diesen modernen Zeiten mit verschwommenen Linien, wenn Zivilisten Kriege führen und das Militär zivile Arbeit leistet, die „zivile Kontrolle des Militärs“ zur „Regel der Ästhetik geworden ist, nicht der Ethik, und ihre Anrufung ist eine Beruhigung Ritual, mit dem wir uns besser fühlen, ohne etwas Wertvolles zu erreichen. “

"Welche schlimmen Dinge könnten unserer Meinung nach wahrscheinlicher passieren, wenn pensionierte Generäle die Hälfte des Kabinetts des nächsten Präsidenten ausmachen?"

Es war Colin Powell, der 1993 als Vorsitzender der Joint Chiefs erfolglos versuchte, die Streitkräfte in Bosnien zu bremsen. Er war dem zivilen Sicherheitsteam von Präsident Clinton unterlegen. Später gab er als Außenminister zu, dass er gezwungen wurde, schlechte Nachrichten zu verwenden, die vom Büro von Vizepräsident Dick Cheney überprüft wurden, um den Einmarsch im Irak zu rechtfertigen.

„Ich fühle mich mit General Mattis als Verteidigungsminister viel wohler als mit einem Paul Wolfowitz oder einem anderen Neokonservativen, der mit Sicherheit die gleiche Politik verfolgt, die leider unsere nationale Sicherheitsstrategie in den letzten 20 Jahren geprägt hat Zumindest «, sagte Desch.

Sicher, sagt McFate, "es gibt Probleme mit der zivilen Kontrolle als einer Art religiösem Dogma", wobei der zivile Drang zum Krieg im Irak das perfekte Beispiel ist. Aber es muss ein Gleichgewicht geben. "Sie wollen keinen Präzedenzfall schaffen, der Sie in den kommenden Jahren verfolgen wird."

Trotzdem, wie manche sich erinnern, Sieben Tage im Mai, Es war Col. Jiggs Casey (gespielt von Kirk Douglas) - kein Zivilist -, der alles riskierte, um einem Schurkengeneral die Krone aufzudrücken, einen Staatsstreich zu verhindern und das Land vor der Verfassungskrise zu retten. Wenn die Realität der Fiktion folgt, ist ein solcher Mut willkommen, ob der Beamte, der sie ausstellt, Streifen auf dem Ärmel hat oder nicht.

Kelley Beaucar Vlahos ist eine in Washington, DC, ansässige, freiberufliche Reporterin.

Lassen Sie Ihren Kommentar