Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die Bedeutung eines Krieges und sein Ausgang sind nicht dasselbe

James Joyner weist Wolfowitz 'Argumentation zum Irakkrieg zurück:

Bemerkenswert ist, dass Wolfowitz nicht nur den Krieg, den er initiierte, plante und überwachte, falsch einschätzt, sondern auch die uneingeschränkte Entschuldigung dafür hat, dass Menschen, denen es gelungen ist, den Krieg im Irak zu gewinnen und die Mission davon abzuhalten, sich in ein Fiasko epischer Ausmaße zu schleichen . Während er dies verkündet, "sollten die USA sich nicht entschuldigen, dass es nicht gelungen ist, einen neuen Diktator im Irak zu installieren, um die alte falsche Stabilität wiederherzustellen", drängt er, "was eine Entschuldigung der USA erforderte - was der Botschafter im Irak, Jim Jeffrey , das im Herbst 2011 angeboten wurde, war das Scheitern, den Aufstand der Schiiten 1991 nach der Niederlage Saddams in Kuwait zu unterstützen. “

Wenn es eine Sache gibt, an der es den Sackgassen des Irakkriegs nicht mangelt, dann ist es ein reichlicher Vorrat an Galle. Ein Mensch müsste viel haben, um einer der Architekten eines Debakels zu sein, das so groß ist wie der Irakkrieg, und dennoch der Meinung sein, dass seine Ansichten über das Debakel ernst genommen werden sollten. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Wolfowitz sich über die Entscheidung beschweren würde, die USA nach Desert Storm nicht in einen neuen Krieg zu stürzen. Das große Versagen der Regierung des älteren Bushs in diesem Fall war die Entscheidung, öffentliche Appelle an die Iraker zu richten, sich gegen ihre Regierung zu erheben, wenn der Präsident und seine Berater gewusst haben müssen, dass sie nicht die Absicht hatten, ihnen Unterstützung zu gewähren. Es war unklug für die USA, zu einem Aufstand zu drängen, wenn er immer am "Rand" bleiben sollte, und natürlich war es fatal für viele Iraker, die fälschlicherweise eine Unterstützung erwarteten, die niemals bevorstand. Seit 1991 sind es Demokraten und Hardliner, die am lautesten darauf drängen, dass die USA diesen Fehler wiederholen, wenn sie verlangen, dass ein Präsident durch den Einsatz leerer Rhetorik falsche Erwartungen an die Unterstützung der USA für eine Protestbewegung oder einen Aufstand weckt.

Wolfowitz behauptet, es könne "lange dauern, bis wir den Ausgang des Irak-Krieges wirklich kennen", aber das ist eine sehr dumme Aussage. Es kann lange dauern, bis wir das gesamte historische Bild beurteilen können Bedeutung des Irak-Krieges. Das gilt für jedes bedeutende Ereignis, das sich zu Lebzeiten ereignet, ganz zu schweigen von einem Krieg. Andrew Bacevich ging hier auf diese Frage ein und schlug vor, dass der Irak-Krieg auf lange Sicht nicht bedeutender sein könnte als der Krieg von 1812 für die spätere Geschichte der Vereinigten Staaten. Der Irak-Krieg war unnötig, entsetzlich zerstörerisch und extrem dumm, aber das Schlimmste, was eines Tages in der Zukunft darüber gesagt werden wird, ist, dass es letztendlich nicht sehr wichtig war. Das Ergebnis des Irak-Krieges ist viel einfacher: Es war ein kostspieliger, verschwenderischer Misserfolg. Es brachte keine konkreten amerikanischen Interessen vor und schadete stattdessen der US-Sicherheit. Andererseits war das einigen von uns vor über acht Jahren klar.

Schau das Video: Was ist Imperialismus? - Gründe für den klassischen Imperialismus Gehe auf (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar