Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Rasse oder Krieg - was hat die Neuausrichtung der 60er Jahre verursacht?

Eine Kritik an meinem Aufsatz darüber, wie der Irak das Vietnam der GOP war, vernachlässigte die Rolle der Rasse und nicht des Krieges bei der Transformation der Partisanenlandschaft. War die Neuausrichtung des Südens, gefolgt von der rassistisch motivierten Revolte der weißen Ethnie in Gegenden außerhalb der Region, nicht ausreichend, um die Politik der USA in den 60er bis 90er Jahren zu erklären?

Das ist ein großer Teil der Geschichte, aber es ist nicht die ganze Geschichte. Zum einen gab es nichts, was besagte, dass diese regionalen Blöcke sich so ausrichten mussten, wie sie es taten. Die Heirat des Südens mit der Demokratischen Partei für Bürgerrechte war nicht unbedingt umständlicher als die Heirat des Südens mit der traditionell bürgerrechtsfreundlichen Republikanischen Partei - der Partei von Lincoln, der Partei von Robert Taft (einem überzeugten Gegner) und Dwight Eisenhower (der die Nationalgarde benutzte, um das Little Rock Central High zu integrieren) und die Partei, die in höheren Anteilen für das Bürgerrechtsgesetz von 1964 stimmte. Was machte die GOP zu einem einladenderen Zuhause für Bürgerrechtsgegner als die Demokratische Partei?

Krieg und Wirtschaft. Der Süden war „wirtschaftlich konservativer“ und antikommunistischer als der Rest des Landes. Der Antikommunismus hat die Parteien vorher auch nicht voneinander unterschieden - vor der Johnson-Ära, als die Demokraten aufhörten, nur noch eine antikommunistische Partei zu sein, und die Partei des inkompetenten Antikommunismus und des Pro-Kommunismus wurde . Lee Atwater, kaum einer, der die rassistische Komponente der Politik des Südens übersieht, beschreibt die Situation:

Der Süden galt 1964 als reaktionär, als Neandertaler und so weiter, weil wir uns nicht nur auf die Rassensache, sondern auch auf wirtschaftliche Fragen und die nationale Verteidigung konzentrierten.

Was passiert, ist ein Typ wie Reagan, der 1980 auf einer Goldwater-Plattform im Jahr 1964 kämpft, abzüglich des Buh-Boos und natürlich des Voting Rights Act und der TVA und all dem Scheiß. Aber wenn man sich die Wirtschaft und die nationale Verteidigung ansieht, dann ist was passiert Der Süden wandelte sich von der Vergangenheit zum Mainstream.

Die Reagans mussten aus zwei Gründen keine Southern-Strategie verfolgen, Nummer eins war kein dominantes Thema, und Nummer zwei, die Hauptthemen dieser Kampagne, waren seit den 60er Jahren Zitate aus dem Süden.

Goldwaters Stimme gegen das Bürgerrechtsgesetz und die Rechtephilosophie seines Staates hat ihm 1964 zweifellos den tiefen Süden eingebracht. (Er verlor alles andere als seinen Heimatstaat.) Der Süden favorisierte Goldwater jedoch auch, weil er ein Habicht zu sein schien, der sich für schnelles und zügiges Handeln einsetzte sicheres Handeln in der Außenpolitik - er würde den Vietnamkrieg gewinnen und herauskommen -, da er sich später nach einem Führer sehnte, der den Krieg gegen den Terror schnell mit überwältigender Gewalt beenden würde. Goldwaters militaristische Linie spielte im Süden eine gute Rolle. anderswo hat es schlecht gespielt. Die "Gänseblümchen" -Anzeige nutzte die Ängste des restlichen Landes. Bis 1968 mochte der Süden immer noch die Idee der republikanischen Habichte im Vergleich zu demokratischer Inkompetenz und Zurückhaltung, obwohl Nixon dem ganzen Land signalisierte, dass er einen Plan für den Frieden in Vietnam habe. ("Friede mit Ehre", würde er später sagen.) Bezeichnenderweise war George Wallace 1968 General Curtis LeMay, ein Soldat, der die "Zum Teufel mit ihnen" -Lösung für den Vietnamkrieg forderte: Schluss damit Mit überwältigender Kraft gewinnen.

Andere Republikaner als Goldwater - einschließlich Nixon und Ford - waren für Wähler, die sich gegen Bürgerrechte aussprachen, nicht besonders zuverlässig. (Nixon zum Beispiel erweiterte die Befugnisse zur Unterstützung und Bekämpfung von Diskriminierungen auf Bundesebene.) Aber sie waren im Hinblick auf den Antikommunismus zuverlässig, und mit der zunehmenden Unterstützung der Demokratischen Partei für die Bürgerrechte fiel der Druck zusammen, eine Neuausrichtung zu erreichen. In der Zwischenzeit haben nicht nur die Bürgerrechte, sondern auch der durchschlagende „Kulturkrieg“ - eine Mischung aus sexuellen und moralischen Spannungen, die emotional nicht von Vietnam und den Bürgerrechten zu trennen sind - die weißen Evangelikalen und die „stille Mehrheit“ wohl stärker radikalisiert als letztere die GOP.

Krieg und Rasse vermischen sich in der amerikanischen Politik auf sehr komplexe Weise. Joseph McCarthys Aktivitäten sahen die "ethnische" Neuausrichtung zugunsten der GOP vorweg, und zwar nicht aus rassistischen Gründen, sondern aus antikommunistischen und antielitistischen Gründen: in der Tat eine der übersehenen Dimensionen der Rassen- und Ethnienkämpfe des vergangenen Jahrhunderts Inwieweit ist die Kluft nicht nur weiß-schwarz, sondern auch ethnisch-weiß / niedrigkirchlich-weiß gegen Elite-WASP. Das ist sicherlich eine Klassenunterschiede, aber es ist auch eine ethnische Trennung. Der Antikommunismus als Ideologie war Teil dieser WASP-ethnischen Spaltung, daher McCarthy-Angriffe auf das State Department, die WASP-iest-Institution von allen. Wie sich dies auf spätere Stadien des Kulturkrieges auswirkt, sollte offensichtlich sein: Tea Partiers hassen immer noch das State Department, zusammen mit anderen ehemaligen WASP - Bastionen wie der New York Times, der Ivy League und der Episcopal Church, die in den Augen fundamentalistischer und ethnischer Weißer keine echte Kirche ist, weil sie keine Kulturkriegspolitik betreibt.

Ethnizität und Ideologie sind ein Gewirr. Etwas, das eine Seite der Gleichung radikalisiert - wie ein verpatzter Krieg und eine gegenkulturelle Antikriegsbewegung - kann dem ganzen Gewirr einen neuen Schwerpunkt geben. Insbesondere Peter Viereck bemerkte in einem vorausschauenden Blick auf den sich entwickelnden Kulturkrieg im Jahr 1954, wie ideologischer Hass rassistische ersetzen kann. "Transtoleranz", wie er das Phänomen nannte, "ist bereit, allen Minderheiten ihre herrliche demokratische Freiheit zu geben - vorausgesetzt, sie akzeptieren den McCarthyismus oder einen anderen Mob-Konformismus der Rechten oder der Linken." Es war "ein sublimierter Jim Crow: gegen" falsch ". Denker, keine ‚falschen 'Rassen.“

In dem Jahrzehnt, nachdem Viereck geschrieben hatte, würde Vietnam viele Amerikaner entfremden, die zuvor für Bürgerrechte eintraten. Denken Sie an das Zeugnis, das Michael Harrington in seiner „sozialen Autobiografie“ gibt. Fragmente eines Jahrhunderts, wie der Krieg zwei zentrale Figuren der Ära beeinflusste:

Ein Berater des Weißen Hauses sagte einigen von uns, Präsident Johnson sei besorgt, weil einige von uns - King, Rustin, Farmer und ich - auch Sponsoren eines SANE-Marsches gegen den Vietnamkrieg waren. Johnson war besorgt, wurde uns gesagt, dass wir die Konferenz als Plattform nutzen könnten, um seine Politik in Indochina anzuprangern. Wir hatten nicht die Absicht, das Ereignis zu stören, aber die Stimmungsänderung, die durch Johnsons Furcht bewiesen wurde, war von enormer Bedeutung. Die Bürgerrechtskoalition, die in den ersten fünf Jahren des Jahrzehnts gewachsen war, wurde von Vietnam auseinandergerissen.

… King wurde zum Zeitpunkt seines Todes schwer verurteilt. Ich glaube, er fühlte sich in einer Art Sackgasse: Er musste auf die Militanten reagieren und mit einigen der weißen Liberalen in der Frage des Krieges brechen, aber beide Schritte würden ihn von dem gewaltfreien und integrativen Politiker abbringen Werte, die im Zentrum seiner Existenz standen.

… In den frühen sechziger Jahren herrschte eine gute Stimmung, die das Gewissen des weißen Amerikas wirklich bewegte. Hätte die Regierung weiterhin ihre Kräfte in den Kampf gesteckt, der diese Haltung ermöglichte, hätte sie möglicherweise das Ende des Bürgerkriegs beginnen können. Sie wählte stattdessen Vietnam. Gleichzeitig konnte sich jeder, der die Gewaltlosigkeit ernst nahm, wie es König tat, über das Gemetzel in Indochina zutiefst empören. Eine gute Anzahl der schwarzen Aktivisten und die meisten ihrer radikalen und liberalen Verbündeten in der weißen Mittelklasse gingen daher in immer erbittertere Opposition gegen die Regierung.

Die beiden besten Traditionen der amerikanischen Befreiungsbewegung waren in Konflikt geraten. Die Erfordernisse des Aufbaus und der interrassischen Bewegung der schwarzen und weißen Arbeiter auf der Grundlage wirtschaftlicher Forderungen… legten nahe, dass man versuchen sollte, den Krieg zu ignorieren oder ihn zumindest nicht in den Vordergrund des Kampfes zu rücken. Friedensaktivismus würde einen großen Teil der organisierten weißen Arbeiterbewegung entfremden, was für diese Taktik so entscheidend war. Aber die Erfordernisse eines strategischen Engagements für Gewaltfreiheit - der große Beitrag von King - erforderten, dass jeder, der im Namen von Gandhi sprach oder dachte, den Krieg in Vietnam ohne Zweifel anprangerte. Die ideologische Synthese und das politische Bündnis, das die Grundlage für die großen Siege der frühen sechziger Jahre bildete, waren zerbrochen.

Rasse, Kultur, Religion, Krieg, Party und Sex - sie sind eine Matrix, in der Leidenschaften einer Art die Tendenz haben, sich in andere Kontexte zu versetzen. Diese Konzepte beschränken sich nicht aufeinander oder auf eine einzelne Dimension. Um die amerikanische Gesellschaft zu verstehen, muss man ein Gespür dafür haben, was in jeder Gesellschaft vor sich geht und wie sich Änderungen in der einen auf die anderen auswirken können.

Schau das Video: Tagesdosis 15:06:2019 - Troll Armeen, Waffen Lager und anvisierter Rassen Krieg kV (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar