Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

England nicht mehr machen

In den letzten 18 Jahren erlebte Großbritannien, genauer gesagt England, eine Auszeichnung, die wir bald erhalten werden, den tiefgreifendsten sozialen Wandel seit der industriellen Revolution. Weder die mit den Weltkriegen einhergehenden Umwälzungen noch die durch wirtschaftliche Depressionen ausgelösten Verwerfungen oder die durch den schwachen Zusammenbruch einer in einer feudalen Vergangenheit begründeten Gesellschaftsordnung hervorgerufenen Veränderungen haben die Zivilisation Englands so grundlegend verändert wie die Auswirkungen der Masseneinwanderung.

Als der sozialkonservative George Orwell, Little Englander, ein intellektueller Kosmopolit, 1941 hoffentlich eine sozialistische Revolution in England vorstellte, versicherte er seinen Lesern (und sich selbst), dass ein solches bloßes politisches Ereignis, wie alle Krämpfe der Vergangenheit, sich nur als eine Oberfläche erweisen würde Störung. Ja, das englische Klassensystem würde sich auflösen. Ja, die wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen der Nation würden sich radikal ändern, da den figürlichen "unverantwortlichen Onkeln und bettlägerigen Tanten", die die Hebel der Macht inne hatten, Autorität und Privileg abgesprochen wurden. Schließlich war England "eine Familie mit den falschen Mitgliedern" Kontrolle “- und ja, Akzente könnten sich sogar ändern. England wäre jedoch "immer noch England, ein ewiges Tier, das sich in die Zukunft und in die Vergangenheit erstreckt und wie alle Lebewesen die Macht hat, sich aus der Anerkennung heraus zu verändern und doch gleich zu bleiben."

Aber die Masseneinwanderung, die Großbritannien seit 1997 erlebt hat - das Jahr, in dem die New Labour-Regierung von Tony Blair die Einwanderungsgesetze radikal überarbeitet hat, um Großbritannien in eine multikulturelle Gesellschaft zu verwandeln -, hat sich von allen früheren politischen und sozialen Unruhen völlig unterschieden . Die Masseneinwanderung hat nicht nur die dauerhafte, widerstandsfähige nationale Kultur, die Orwell anführte, verschönert, verändert oder gar angegriffen. Eher durch seine Natur - durch seine inhärente Logik und durch die Ideologie, Bestrebungen und weltgeschichtlichen Kräfte, aus denen es entspringt und denen es Ausdruck gibt - löscht es diese Kultur zwangsläufig aus.

Zugegebenermaßen exzentrisch versucht dieser Aufsatz, diese pauschale Behauptung zu stützen. Aber angesichts realistischer Grenzen kann es keine Geschichte und systematische Analyse eines so komplexen und verwickelten Themas wie der britischen Erfahrung mit Masseneinwanderung bieten. (Es gibt zahlreiche akademische Studien zu speziellen Aspekten dieses Themas, aber es wurde noch keine synthetische Analyse und umfassende Geschichte veröffentlicht. Die beste Behandlung in Buchgröße - obwohl eine, die eine bestimmte Argumentationslinie verfolgt - ist David Goodharts außerordentlich überzeugende Der britische Traum: Erfolge und Misserfolge der Nachkriegszuwanderung.) Die ersten Schritte müssen jedoch darin bestehen, Begriffe zu definieren und das Argument in einen historischen Kontext zu stellen.

♦♦♦

Großbritannien ist die gebräuchliche Bezeichnung für den souveränen Staat des Vereinigten Königreichs, die politische Einheit aus England, Wales, Schottland (die Insel Großbritanniens) und Nordirland. Das überwältigende Gewicht der Masseneinwanderung ist auf England gefallen, wo sich 90 Prozent der Einwanderer nach Großbritannien niedergelassen haben. Viel zu wenige Einschätzungen zur „Übertragung“ der politischen Macht auf die britischen Mitgliedsstaaten und zur verfassungsmäßigen Zukunft des Vereinigten Königreichs berücksichtigen die Auswirkungen dieser herausragenden Tatsache. Weil der britische Staat eine Politik zur Masseneinwanderung festgelegt hat und fast alle offiziellen Zahlen und Studien die Einwanderung in einen britischen Kontext stellen, mache ich dasselbe bei der Diskussion von Politik und Politik. Aber weil die sozialen und kulturellen Auswirkungen der Masseneinwanderung so unverhältnismäßig stark auf England fallen, versuche ich, wann immer möglich, diese bestimmte Nation zu untersuchen - eine Nation, die immer das dominierende Mitglied des multinationalen Staates Großbritannien war. (Aufgrund dieser leichten Hegemonie haben sich die Engländer unter vielen Umständen wohl gefühlt, eine britische Identität zu vertreten, wenn sie genau genommen eine englische Identität meinen.)

Jeder, der die Auswirkungen der Masseneinwanderung auf Großbritannien untersucht, der überhaupt mit einer richtig denkenden Meinung einhergeht, mag sich fragen, worum es in der ganzen Aufregung geht. Immerhin war Großbritannien nicht immer eine multikulturelle Gesellschaft, "eine Ansammlung unzähliger verschiedener Rassen und Gemeinschaften, von denen die überwiegende Mehrheit nicht auf diesen Inseln beheimatet war" - wie der damalige Außenminister Robin Cook im Jahr 2001 in New Labour's most gemittelt hatte berühmte Verkündigung seiner Vision der von ihm geschaffenen Masseneinwanderungsgesellschaft, der sogenannten „Chicken Tikka Masala Speech“? In der Tat haben die Befürworter der Masseneinwanderung und des Multikulturalismus im heutigen Großbritannien in einem Prozess, der am besten als Orwellianer bezeichnet werden kann, ein Mantra vorangetrieben, das sich durch beharrliche Wiederholung in allgemeines Wissen eingearbeitet hat und von Politikern, Regierungsministern und Politikern mit Nachdruck angesprochen wurde Wächter Meinungsbildner und faul in White Papers, Regierungsbroschüren und Berichten von Interessenvertretungsgruppen. Großbritannien war schon immer eine "Mischlingsnation" von Einwanderern. Um diesen Glaubensartikel zu stützen, hat die bien pensant Traben Sie auf eine Besserwisser-Art aus den Jute- und Pict-Clan-Leuten, Angle- und Celt-Siedlern, römischen Legionären und normannischen Baronen hervor, um Zweifler zum Schweigen zu bringen.

Dass diese Idee so stark von Bevölkerungsbewegungen in der Vorgeschichte abhängt, zeigt sowohl ihre Schwäche als auch ihre Irrelevanz: Letztendlich mussten natürlich alle Menschen von woanders herkommen. Während das Sloganeering von Mischlingen teilweise auf der Berufung auf eine angebliche genetische Realität beruht, ist es darüber hinaus "nicht ihre Reinheit, die die Briten einzigartig macht, sondern der schiere Pluralismus ihrer Herkunft", wie Robin Cook in der Tat erklärte, das Genetische Beweise zwingen zu einer anderen Schlussfolgerung. Die winzige Anzahl römischer und normannischer Eroberer war das dünnste Furnier der einheimischen Bevölkerung und hat praktisch keine genetischen Spuren hinterlassen. Darüber hinaus gelangte der emeritierte Professor für Humangenetik in Oxford, Bryan Sykes, auf der Grundlage der DNA-Probenahme zeitgenössischer einheimischer Briten und der aus den Zähnen prähistorischer menschlicher Skelette gewonnenen mitochondrialen DNA zu dem Schluss, dass „vor etwa 6.000 Jahren das matrilineare genetische Muster bestand Es ist auf den Rest der Geschichte der Inseln ausgerichtet, und seitdem hat es nur sehr wenig gestört. “Mindestens drei Viertel der Vorfahren der heutigen Briten befanden sich damals bereits auf den britischen Inseln. Ein endgültiger Zustrom von Winkeln, Sachsen, Friesen und dergleichen, der über Jahrhunderte nicht mehr als 250.000 Menschen brachte, vervollständigte den genetischen Mix im Wesentlichen. Die Beweise belegen somit die auffallende Tatsache, dass die Bevölkerung Großbritanniens genetisch im Wesentlichen zeitlich und örtlich eingefroren ist, da zumindest seit dem Mittelalter Siedlungsmuster aus dieser Zeit auf zeitgenössischen genetischen Karten deutlich hervorgehen.

Wie der Dekan der britischen Genetiker, Sir Walter Bodmer aus Oxford, erklärt, enthüllt die genetische Geschichte des Landes „die außergewöhnliche Stabilität der britischen Bevölkerung. Großbritannien hat sich seit 600 n. Chr. Nicht viel verändert. “

An sich ist diese relativ unveränderliche genetische Zusammensetzung und Bevölkerungsverteilung nicht besonders wichtig, aber sie ist für die Stabilität und Langlebigkeit der politischen und territorialen Vereinbarungen von enormer Bedeutung, die sie bedeutet - Vereinbarungen, die wiederum früh ein starkes Gespür für ein geteiltes Bewusstsein verliehen Geschichte und der sprachlichen und kulturellen Kontinuität. "Wenn eine Nation eine Gruppe von Menschen mit einem Gefühl der Verwandtschaft, einer politischen Identität und repräsentativen Institutionen ist", schreibt der Cambridge-Historiker Robert Tombs, "dann haben die Engländer einen fairen Anspruch, die älteste Nation der Welt zu sein." haben sich seit mindestens den 700er Jahren Englisch genannt. Die Idee eines englischen Königreichs und einer englischen Nation mit eigenem Land stammt aus den 800er Jahren. Die Nation ist seit den angelsächsischen Königen zumindest teilweise politisch geeint und seit der Eroberung vollständig und dauerhaft. Seitdem haben die Engländer die Erfahrung des Zusammenlebens auf einer nicht eroberten Insel geteilt. Ohne Zweifel erweiterten und veränderten die Normannen die englische Kultur, insbesondere ihre Architektur, das Vokabular ihrer Sprache und die Sitten und Gebräuche der Elite. Aber die Eroberung war die letzte ausländische Zumischung, die der englischen Kultur auferlegt wurde. Fast die nächsten tausend Jahre würde es sich selbst überlassen bleiben, sich zu entwickeln und fremde kulturelle Einflüsse ganz nach ihren eigenen Vorstellungen zu übernehmen.

Schon vor der Eroberung wurde das soziale, wirtschaftliche und familiäre Leben der Engländer durch ein System des Gewohnheitsrechts gesichert, aufrechterhalten und geprägt, ein System, das immer als das eigene verstanden wurde. (Wilhelm der Eroberer wurde als souverän anerkannt, weil er sich geschworen hatte, das englische Recht zu wahren.) Verwurzelt, sedimentär und organisch - nicht erfunden und in Kraft gesetzt - drang das Common Law in die englische Mentalität ein. Es begründete innerhalb der Engländer ein scharfes und eifersüchtiges Gefühl für den Schutz, den es dem Einzelnen gewährte, und es erzeugte diese unterscheidende englische Haltung, die eine Verehrung für angemessene Autorität mit einer Feindseligkeit gegenüber und Verachtung der Macht verbunden hat. Diejenigen, die auf der Suche nach den Quellen dieser uralten, viel gepriesenen Tugend, der „englischen Freiheit“, sind, können hier sicher eine wichtige Pfahlwurzel finden. Genauso wichtig ist jedoch die tiefgreifende Gestaltung des englischen sozialen Lebens im weitesten und engsten Sinne.

Das Gewohnheitsrecht, schreibt Roger Scruton,

wird zu einem vertrauten Begleiter, zu einem unausgesprochenen Hintergrund des täglichen Handelns, zu einem unparteiischen Beobachter, der jederzeit aufgerufen werden kann, Zeugnis abzulegen, zu urteilen und Frieden zu bringen ihre Fähigkeit, als Fremde in einem Zustand des Vertrauens nebeneinander zu leben. Alle Gemeinschaften sind auf Vertrauen angewiesen. In wenigen Gemeinschaften geht das Vertrauen jedoch über die Familie hinaus. in fast keiner umarmt es den Fremden, während es sein Recht dazu einräumt bleiben übrig ein Fremder, und ungestört seine Geschäfte zu machen. England war jedoch eine Gesellschaft zurückhaltender, zurückgezogener, exzentrischer Individuen, die sich ständig von einander abwandten, aber Seite an Seite in einem gemeinsamen Zuhause lebten und die Regeln und Verfahren wie frostige Mitglieder eines einzelnen Clubs respektierten.

Die unterstellte Wirkung des Gewohnheitsrechts trug dazu bei, über Jahrhunderte und Klassengrenzen hinweg ein unverwechselbares Temperament zu schaffen. Das Gewohnheitsrecht hat also sofort eine kollektive Identität geklärt, während es sowohl in seiner direkten als auch in seiner indirekten Wirkung die Beeinflussung dieser Identität umschrieb. Lange vor dem Nationalismus des modernen Staates übte diese nationale Identität einen tiefen, sogar instinktiven Einfluss auf das englische Denken und die englische Vorstellungskraft aus. Aber es stellte keine Forderungen und war entschieden unkommunal.

Innerhalb ihres stabilen Umfelds entwickelten die Engländer eine bemerkenswert ausdauernde, gemeinsame demotische Kultur: In den 1960er Jahren stellten zum Beispiel die unermüdlichen Forschungen von Iona und Peter Opie fest, dass englische Kinder seit mindestens dem 11. Jahrhundert kontinuierlich viele der gleichen Spiele spielten. Und natürlich haben die Engländer eine dauerhafte Sprache entwickelt und geteilt. Seit Chaucer haben sie erkannt, dass das auffällig reiche Vokabular, die Redewendungen und die Metaphern gleichzeitig eine besondere Mentalität, einen intellektuellen Stil, eine ästhetische Herangehensweise, eine religiöse Einstellung und sogar Humor widerspiegeln. Diese gemeinsame sprachliche Identität wiederum erzeugte im Englischen ein intensives und historisch sehr frühes Gefühl der nationalen Unterscheidbarkeit - eine sich gegenseitig verstärkende politische, kulturelle und sprachliche Identität -, die Edmund Spenser 1580 als "das Reich unserer eigenen Sprache" bezeichnete.

Paradoxerweise erlaubte dieses tief verwurzelte Bewusstsein der kollektiven Identität, obwohl es aus der Insellage geboren wurde, England, sich nicht als Nation von Einwanderern, sondern als Nation mit (einigen) Einwanderern zu fühlen. Historisch gesehen hatte England natürlich nie die Ähnlichkeit mit der 1900er-Lower-East-Side-Manier multikultureller Fantasie. Tatsächlich nimmt Großbritannien heute in einem einzigen Jahr mehr Einwanderer auf als im gesamten Zeitraum von 1066 bis 1950. In diesen fast tausend Jahren kam es zu zwei beträchtlichen Zuströmen, die sich jeweils über einen längeren Zeitraum und sogar über mehrere Jahre erstreckten Angesichts der damals weitaus geringeren Bevölkerung Englands in einem unvergleichlich geringeren Ausmaß als nach der Einwanderungswelle von 1997. Etwa 50.000 hugenottische Flüchtlinge kamen in zwei Phasen an, die erste in den 1500er und die zweite in den 1600er Jahren. In den Jahren 1881 bis 1914 kamen etwa 200.000 Juden - ein Strom von etwa 150.000, die vor der zaristischen Verfolgung flohen, und in den 1930er Jahren ein weiterer Strom von etwa 50.000, die vor dem nationalsozialistischen Deutschland flohen.

Zusätzlich zu diesen Zuströmen erhielt England vom 16. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts eine mehr oder weniger konstante Anzahl von einzelnen ausländischen Siedlern, eine Menge, die demografisch irrelevant, aber kulturell bedeutsam war. Die definierte, gesicherte kulturelle Identität der Nation verlieh ihr eine einzigartige Aufnahmefähigkeit: Sie konnte eine diskrete Anzahl von völlig fremden Emigranten - Mazzini, Kossuth, Herzen, Lenin und Marx (der die letzten 34 seiner 64 Jahre in London lebte) - im Frühjahr bis zum Jahresende tolerieren Und was noch wichtiger ist, es könnte sich ganz nach seinen eigenen Vorstellungen assimilieren und durch die geringe Anzahl von Einwanderern bereichert werden.

Hier sind einige prominente Einwanderer und Kinder von Einwanderern, alle intensiv und identifizierbar englisch, die lange vor den Einwanderungswellen in Großbritannien ankamen: Hans Holbein, Georg Friedrich Händel, Friedrich William Herschel, Isaac und Benjamin Disraeli, Christina Rossetti, Gustav Holst, Augustus Pugin, Louis von Battenberg und sein Sohn Louis Mountbatten, Hilaire Belloc, Joseph Conrad, George Louis du Maurier, Winston Churchill, Leo Amery, TS Eliot, Lewis Namier, Learie Konstantin, Alexander Korda, Michael Pressberger, Nicholas Pevsner, Jesaja Berlin, Geoffrey Elton, die beiden Michael Howards, Solly Zuckerman.

Diese Liste beleuchtet einen grundlegenden Punkt: Obwohl diese Figuren das englische Leben immens bereicherten, machten sie ihre adoptierte Nation nicht weltoffen; Ihre adoptierte Nation machte diese Kosmopoliten zu Engländern. Der Schlüssel zu Englands erfolgreicher, wenn auch sehr begrenzter Einwanderungsgeschichte war also der geringe Umfang und das allmähliche Einreisetempo; eine selbstbewusste, klar definierte und seit langem etablierte nationale Kultur; und die Fähigkeit und Bereitschaft der Neuankömmlinge, sich voll in diese Kultur zu integrieren. Keine dieser Bedingungen ist heute gegeben.

♦♦♦

Keine Diskussion über Masseneinwanderung nach Großbritannien kann die Begriffe „nicht weiße“ und „sichtbare“ Minderheit vermeiden, deren Bedeutungen austauschbar sind. Zahlreiche offizielle und akademische Fakten und Zahlen sind an diese Bezeichnungen gebunden. Offizielle Daten verwenden "nicht-weiße ethnische", "weiße ethnische" und "weiße britische". Daher können diese Fakten und Zahlen nicht ohne die Begriffe verwendet werden an sie gebunden. Diese Bezeichnungen können nützlich sein, um kulturelle Unterscheidungen zu treffen, zumal sie häufig angewendet wurden und werden, um beispielsweise zwischen Einwanderern aus Kanada, Australien und Irland zu unterscheiden (ganz Irland gehörte natürlich zum Vereinigten Königreich) bis 1922) - Orte mit engen verwandten, historischen und kulturellen Beziehungen zu England - und auf der anderen Seite Einwanderer und in Großbritannien geborene Kinder von Einwanderern aus muslimischen, ländlichen, vom Clan dominierten Kaschmir oder Bangladesch. Sie können sich jedoch als zu grobe Abkürzung bei der Vermittlung der relativen Vereinbarkeit von ethnischen Gruppen und Einwanderergruppen mit der englischen Kultur erweisen.

Nehmen Sie einen schwarzen Einwanderer aus Jamaika in den 1950er Jahren. Er - die ersten New Commonwealth-Einwanderer waren überwiegend Männer - war wahrscheinlich anglikanisch, spielte wahrscheinlich Cricket und war möglicherweise ein Veteran der britischen Streitkräfte oder der Handelsmarine in Kriegszeiten. Wäre er geschult worden, hätte er die Geschichte Englands kennengelernt und wäre in die Literatur eingeführt worden. (Wahrscheinlich aufgrund dieser Gemeinsamkeiten hat die heutige Bevölkerung der schwarzen Karibik die höchste Rate an Mischehen mit britischen Weißen aller Minderheiten.) Die kulturelle Distanz, die ihn von einem weißen britischen Eingeborenen trennte, war mit ziemlicher Sicherheit geringer als die Kluft, die heute einen weißen trennt Britische Einwohnerin von beispielsweise Sheffield von ihrem neuen Nachbarn, einem Roma-Einwanderer. Dieser Einwanderer, der mit ziemlicher Sicherheit aus Bulgarien, der Slowakei oder Rumänien angereist ist, würde von den britischen Einwanderungsbehörden als ein EU-Einwanderer eingestuft werden. EU-Bürger genießen das uneingeschränkte Recht, in Großbritannien zu leben und zu arbeiten. von Forschern, die Hochrechnungen aus Einwanderungsdaten vornehmen. (Obwohl die Einwanderung von Roma in Großbritannien zu erheblichen Ängsten und Kontroversen geführt hat, bleibt ihre Zahl ein Rätsel. Konservative Schätzungen gehen von 200.000 Roma aus, aber es könnte sich um eine halbe Million handeln.)

Trotz aller Einschränkungen sind „nicht-weiße Minderheiten“ und „sichtbare Minderheiten“ - Begriffe, die sowohl Einwanderer als auch in Großbritannien geborene Angehörige ethnischer Gruppen einbeziehen - aufschlussreichere Kategorien als „Einwanderer“ oder sogar „ethnische Einwanderer“ Ein wesentliches Merkmal der Gesellschaft, die die Masseneinwanderung in Großbritannien geschaffen hat, betrifft nicht nur oder vielleicht sogar größtenteils Einwanderer. Mehrere weitgehend nicht assimilierte, in der Tat oft streng voneinander getrennte ethnische Gruppen, zu denen möglicherweise in Großbritannien geborene Kinder oder sogar Enkel von Einwanderern gehören, bilden im gesamten städtischen England geografisch unterschiedliche Enklaven. Um extreme Beispiele zu nennen: In Großbritannien geborene Kinder von Einwanderern machen den größten Teil der geschätzten 3.000 britischen Muslime aus, die in Al-Qaida-Lagern ausgebildet wurden, den größten Teil der geschätzten 500 britischen Bürger, die für den IS kämpfen, und den größten Teil der 300 bekannten oder verurteilten britischen islamistischen Terroristen. darunter drei der vier Bomber, die für die Anschläge vom 7. Juli 2005 verantwortlich waren, die koordinierte Serie von Bombenanschlägen in London, bei denen 52 Menschen getötet und mehr als 700 verletzt wurden. (Diese drei waren übrigens alle pakistanischer Abstammung.) A Die Mehrheit der Vergewaltiger und Beschaffer - fast alle ethnisch pakistanischen oder bangladeschischen -, die an den sexuellen "Aufräum" -Verbrechen im Norden und in den Midlands Englands beteiligt waren, sind ebenfalls in Großbritannien geboren.

Aber „ethnisch“ kann oft so undeutlich sein, wie es sich herausstellt, da sich einige ethnische Gruppen - wie die aus Uganda stammenden Ostindianer, die in den 1970er Jahren vor Idi Amin geflohen waren - als weitaus besser assimilierbar erwiesen haben als andere. Sogar der weit verbreitete, etwas euphemistische Begriff „asiatisch“ bezieht sich auf Sikh-Indianer, die sich weitgehend in das britische Leben mit Bangladeschern und Kaschmir-Pakistanern integriert haben, Gruppen, die es, wie wir noch sehen werden, nicht gegeben haben. Jede Einschätzung der Probleme, die die Masseneinwanderung ethnischer Minderheiten nach Großbritannien mit sich bringt, wirft auf, dass die ethnischen Gruppen, aus denen die Rotherham-Hufschmiede hervorgegangen ist, aufgrund der schleppenden Nomenklatur Gruppen wie Trevor Phillips-the Former auf Der Chef der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission, deren Eltern guyanische Einwanderer waren, und der in Trinidad geborene Journalist Trevor Macdonald sind bei weitem nicht fein genug. Nein, das ist nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, dass alle Kaschmir-Pakistaner oder Bangladescher Dschihadisten oder Sexualprostituierte sind. Es ist jedoch offensichtlich, dass unterschiedliche kulturelle und ethnische Gruppen Großbritannien auf sehr unterschiedliche Weise beeinflusst haben: Es ist offensichtlich nicht hilfreich, die „asiatische“ Bevölkerung der indischen Jains in Großbritannien auf sexuelle Aufregung zu untersuchen. Wenn bestimmte Minderheitengruppen als Gruppen bestimmte Probleme aufwerfen - und ja, sogar bestimmte Gefahren darstellen -, muss sich jede sinnvolle Diskussion auf diese spezifischen Gruppen konzentrieren. Andernfalls wird die Aufmerksamkeit fehlgeleitet und die Analyse verschleiert.

♦♦♦

Im Jahr 1948 lag die nicht-weiße Minderheitsbevölkerung in Großbritannien bei der statistisch nicht signifikanten Zahl von etwa 30.000. In jenem Jahr verabschiedete das Parlament als Zeichen der imperialen Solidarität das Gesetz über die britische Staatsangehörigkeit, das denjenigen Kolonialpersonen - und insbesondere den ehemaligen imperialen Untertanen des neuen unabhängigen Pakistan und Indien -, die sich in Großbritannien niederließen, die britischen Bürgerrechte einräumten . Zum Schock von Politikern und Beamten hatten bis 1962 etwa 472.000 Menschen das Angebot angenommen, eine etwa gleich große Anzahl von schwarzen Westindianern und "Asiaten", dh Indianern, die größtenteils Hindus und Sikhs waren, und Pakistanern, die waren Muslime. Die Briten lehnten diese Einwanderung des "Neuen Commonwealth" mit überwältigender Mehrheit ab. Meinungsumfragen zum damaligen Zeitpunkt zeigten übereinstimmend, dass 75 Prozent der britischen Bevölkerung den Vorschlag in Enoch Powells „Rivers of Blood“ -Rede unterstützten, diese Einwanderung zu stoppen und den Neuankömmlingen Zuschüsse für die Rückkehr in ihre Heimatländer anzubieten. Die Kontroverse um Powells Rede enthüllte eine Klassen- und politische Kluft zwischen konservativen und Labour-Mandarin-Eliten, die die Rede als abstoßend empfanden, und der Arbeiterklasse, die von der provinziellen Mittelschicht und dem rechten Tory-Flügel unterstützt wurde und diese mit überwältigender Mehrheit annahm. (Obwohl Powells Anhänger in ihrer Opposition gegen Masseneinwanderung hartnäckig waren, stützen die Beweise nicht die Karikatur der Elite, dass die überwältigende Unterstützung der Bevölkerung für Powells Ansichten durch Rassenanimus motiviert war: 65 Prozent der Bevölkerung befürworteten Gesetze, die Rassendiskriminierung untersagten, und bloße 12 Prozent lehnten es ab, dass nichtweiße Kinder in derselben Klasse wie ihre Kinder in der Schule sind.)

Aber trotz der halbherzigen Bemühungen einer Reihe von Regierungen der Labour-Partei und der Konservativen, auf diese eindeutige Stimmung der Bevölkerung zu reagieren, erwies sich der Zustrom von Einwanderern aus dem Neuen Commonwealth als unmöglich, unter die Rate von etwa 50.000 pro Jahr zu sinken, ein Niveau, das jetzt winzig erscheint setzte sich bis Mitte der neunziger Jahre durch. Diese Tatsache zeigt eine hartnäckige Realität: Sobald die Masseneinwanderung einsetzt, hat es sich immer wieder als außerordentlich schwierig erwiesen, sie zu stillen. Einige der Gründe hierfür sind erklärbar, wenn auch weitgehend unerwartet: Der Aufwärtsdruck, den Familienzusammenführungen von Angehörigen ausländischer ethnischer Gruppen mit ihren in Großbritannien lebenden Verwandten und zukünftigen Ehepartnern ausüben, hat sich beispielsweise als unwiderstehlich erwiesen. Aber andere Gründe sprechen gegen eine Erklärung. Als er zum Beispiel 2003 gefragt wurde, warum so viele falsche Asylbewerber illegal in Großbritannien geblieben sind, sagte der damalige Innenminister David Blunkett: „Ich habe keine Ahnung, ist die Antwort. Ich nehme an, das ist eine schöne Überschrift, vor der meine Berater entsetzt sein werden, aber ich habe und hatte noch keine andere Regierung. “

Bis 1997 war die Bevölkerungszahl der ethnischen Minderheiten in Großbritannien dank der Einwanderung und der Kinder von Einwanderern auf etwa vier Millionen angewachsen. Diese Bevölkerung hatte das ehemals auffallend ethnisch und kulturell homogene Land sicherlich gesäuert. Nichtsdestotrotz blieb die britisch-wieder wirklich englische Gesellschaft von einer nationalen Kultur geprägt, die Orwell anerkannt hätte. In diesem Jahr jedoch startete Tony Blairs gerade gewählte erste Labour-Regierung eine demografische und damit einhergehende Kulturrevolution, eine Revolution, die Historiker und Kommentatoren aller politischen Streifen inzwischen als mit Abstand historisch bedeutsamstes Erbe Blairs anerkennen. New Labour hat frühere Einwanderungsbeschränkungen erheblich gelockert oder ganz beseitigt, um Großbritannien schnell zu einer politischen Instanz zu machen, die den offensichtlichen sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Vorteilen der Globalisierung so gut wie möglich ausgesetzt ist.

Die Regierung hat niemals systematisch ihre Gründe für die Verfolgung dieser radikalen Politik dargelegt. Es entstand aus einer Reihe verschlungener Ideologien, Shibboleths, Slogans und Bestrebungen, die die Dynamik des globalen Kapitalismus feierten und die als stultifizierte und inselförmige traditionelle britische Kultur ablehnten. Obwohl die Politik auf einer wirtschaftlichen Vision basiert, hat sie ihre Energie und Anziehungskraft von ihren kulturellen und sogar ästhetischen Bestrebungen abgeleitet: „Vielfalt“, „Inklusivität“ und „Lebendigkeit“ waren ihre Schlagworte. Cooks „Chicken Tikka Masala Speech“ war New Labours berühmteste Äußerung seiner Vision dieser Politik, einer Leistung des Social Engineering, die darauf abzielt, eine neue nationale Identität durch „die sich verändernde ethnische Zusammensetzung des britischen Volkes selbst“ zu formen Cook verachtete die frühere "Homogenität der britischen Identität", entließ ältere Briten, die an dieser antiquierten und schwerfälligen Identität festhielten, lobte die Art und Weise, in der die Masseneinwanderung den Lebensstil "verbreitert" hatte, und schwärmte von der Aussicht auf eine pulsierende und sich ständig verändernde Identität "Einwanderungsgesellschaft", die weiterhin "unsere Kultur und Küche bereichert".

Obwohl New Labour der Architekt dieser Politik war, traten Blair und seine Minister kaum allein für ihre überragenden Ziele ein. Aber während die größtenteils in London ansässige progressive Elite New Labours Vision aufnahm, erkannte New Labour, dass der traditionelle Wahlkreis der Labour Party - die Arbeiterklasse - dies verabscheute. In Bezug auf eine Masseneinwanderungsgesellschaft war New Labour jedoch ebenso wie in Bezug auf eine Reihe sozialer Fragen der Ansicht, dass der kluge Kurs nicht darin bestand, seine Politik zu ändern, um sie den Ansichten und Vorlieben der altmodischen Labour-Wähler anzupassen. Wohin würden sich diese Wähler sonst wenden? - aber um einen neuen Wahlkreis zu schmieden, der eine wirtschaftlich unternehmerische und sozial fortschrittliche Vision vertritt.

Das Ausmaß, der Umfang und die Schnelligkeit des demografischen Wandels in Großbritannien - die Folge der Revolution von New Labour - sind beispiellos. In den letzten 18 Jahren haben sich etwa doppelt so viele Einwanderer in Großbritannien niedergelassen wie in den 49 Jahren (1948-97), die die erste Welle der Masseneinwanderung darstellten. Rund 80 Prozent davon stammen aus Ländern außerhalb der EU, die meisten aus Pakistan, Indien, Bangladesch, Somalia und Nigeria. Im Jahr 2014 kamen 636.000 Migranten nach Großbritannien, und 27 Prozent der Geburten in Großbritannien stammten von im Ausland geborenen Müttern. Seit 2001 hat sich die sichtbare Minderheitsbevölkerung Großbritanniens von heute 8 auf 14 Prozent nahezu verdoppelt. In London, Luton, Leicester und Slough sind bereits „weiße Briten“ in der Minderheit, da sie sich in großen Stadtvierteln in den englischen Midlands und im Norden befinden. Es wird prognostiziert, dass die sichtbare Minderheitsbevölkerung bis Mitte des Jahrhunderts auf 38 Prozent und bis 2070 auf über 50 Prozent ansteigen wird. Damit wird Großbritannien das mit Abstand ethnisch vielfältigste Land im Westen sein.

♦♦♦

Das erstaunliche Wachstum und die beunruhigenden Auswirkungen der kaschmirisch-pakistanischen und bangladeschischen Siedler lassen die Folgen der Revolution von New Labour zugegebenermaßen in eine zu krasse Perspektive rücken. Viele in Großbritannien, sogar eine gute Anzahl voll anerkannter Hampstead-Liberaler, sind eindeutig alarmiert über die große und wachsende Zahl dieser Bevölkerung. Die Pakistaner und Bangladescher bilden zusammen die größte Minderheit in Großbritannien und haben einen ähnlich ländlichen, stark clannischen, religiös fundamentalistischen Hintergrund. (Bangladesch ist der ehemalige Osten Pakistans.) Sie machen etwas mehr als die Hälfte der gesamten muslimischen Bevölkerung Großbritanniens aus - mehr als 2,7 Millionen Menschen, etwas weniger als 5 Prozent der britischen Bevölkerung, sind Muslime, obwohl dieser Anteil dank hoher Geburtenraten und Zuwanderung wird bis 2030 8,2 Prozent erreichen.

In bedeutender Hinsicht bilden Pakistaner und Bangladescher eher ein metaphorisches Außenlager als eine Einwanderungsgegend in einem Land, in dem sich eine bedeutende Minderheit von ihnen grundsätzlich als unvereinbar fühlt. Ein Bericht des Innenministeriums über die pakistanischen und bangladeschischen Randbezirke in den nördlichen Mühlenstädten stellte fest, dass „getrennte Bildungsarrangements, gemeinschaftliche und freiwillige Einrichtungen, Beschäftigung, Kultstätten, sprachliche, soziale und kulturelle Netzwerke bedeuten, dass viele Gemeinden auf der Grundlage von eine Reihe von parallelen Leben. “Weniger abstrakt, Andrew Norfolk, der selbst beschriebene liberale Londoner Mal Der investigative Reporter, der den Rotherham-Skandal der sexuellen Pflege systematisch aufgedeckt hat, kommt zu dem Schluss, dass „ein muslimisches Kind in der Familie, in der Schule, in der Moschee und in der Madrassa aufwachsen kann, ohne in Kontakt mit westlichen Lebensstilen, Meinungen oder Ansichten zu kommen Werte."

Das Ergebnis ist, wie Trevor Phillips in einer Rede mit Schwerpunkt auf pakistanischen und bangladeschischen Vierteln betonte, dass „einige Distrikte auf dem Weg sind, zu vollwertigen Ghettos mit schwarzen Löchern zu werden, in die niemand ohne Angst und Besorgnis hineingeht und von denen aus niemand entkommt jemals unbeschadet. “Zwei Drittel der britischen Muslime vermischen sich nur sozial mit anderen Muslimen; Dieser Anteil ist unter Pakistanern und Bangladeschern zweifellos höher. Die Verstärkung dieses Parallellebens ist die übliche Praxis, alle zwei oder drei Jahre für einige Monate nach Hause zurückzukehren und in fremde elektronische Medien einzutauchen. Die Integration in ein breiteres nationales Leben wird weiter behindert - und die Beibehaltung einer zutiefst fremden Kultur wird weiter gefördert - durch die Tatsache, dass die meisten pakistanischen Ehen, auch wenn ein Ehegatte in Großbritannien geboren ist, im Wesentlichen Einwanderungskinder der ersten Generation hervorbringen: die eine Eine Studie, die dieses Phänomen untersuchte und in der nordenglischen Stadt Bradford durchgeführt wurde, ergab, dass 85 Prozent der britisch-pakistanischen Babys der dritten und vierten Generation Eltern hatten, die in Pakistan geboren wurden. (Übrigens ergab diese Studie auch, dass 63 Prozent der pakistanischen Mütter in Bradford ihre Cousins ​​und 37 Prozent ihre ersten Cousins ​​geheiratet hatten.)

Ungeachtet der jüngsten Anschläge in Paris ist eine Minderheit in der muslimischen Bevölkerung Großbritanniens die bedrohlichste Dschihadisten-Bedrohung im Westen. In der Tat ist Großbritannien dank dieser Minderheit in mancher Hinsicht ein herausragender Dschihadist. Und eine Minderheit unter Pakistanern und Bangladeschern bildet unbestreitbar die größte Anzahl britischer Dschihadisten und die größte Anzahl einer größeren Minderheit britischer Muslime, die lose als radikale Islamisten bezeichnet werden können.

Muslime, so der Refrain, sprechen nicht mit einer einzigen Stimme. Die besondere Zusammensetzung der muslimischen Gesamtbevölkerung Großbritanniens macht die Gesamtstimme dieser Bevölkerung jedoch besonders hart. Seit 2001 haben Nachrichtenorganisationen, Meinungsforschungsunternehmen und Gruppen wie das Pew Research Center Umfragen zur undifferenzierten Gruppe „British Muslims“ durchgeführt. Obwohl jede Umfrage irreführend oder schlecht durchgeführt werden kann, liegen die Ergebnisse verschiedener solcher Umfragen über einem bestimmten Zeitraum Lange Jahre haben die britische Öffentlichkeit und die britische Regierung regelmäßig beunruhigt, weil diese Umfragen beständig gezeigt haben, dass eine bedeutende Minderheit der britischen Muslime Ansichten vertritt, die großzügigerweise als dem Ethos ihrer adoptierten Nation unsympathisch eingestuft werden könnten. Diese Umfragen haben ergeben, dass 24 Prozent der britischen Muslime glauben, dass britische Sicherheitsdienste eine Rolle bei den 7/7-Angriffen gespielt haben. dass 23 Prozent glauben, dass die vier Männer, die als die 7/7-Bomber identifiziert wurden, die Angriffe nicht tatsächlich ausgeführt haben; dass 45 Prozent glauben, dass die Anschläge vom 11. September eine Verschwörung der US-Regierung und der israelischen Regierung waren; dass 56 Prozent glauben, dass diejenigen, die von den USA als die 9/11-Angreifer identifiziert wurden, tatsächlich nicht an den Angriffen beteiligt waren; dass 37 Prozent glauben, dass britische Juden "ein legitimes Ziel im Rahmen des anhaltenden Kampfes für Gerechtigkeit im Nahen Osten" sind; dass 46 Prozent glauben, dass britische Juden "mit den Freimaurern im Bündnis sind, um die Medien und die Politik zu kontrollieren"; that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Täglicher Telegraph und das Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

Schau das Video: Dinge die man als Deutscher in England nicht tun sollte ! Gerd Knebel (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar