Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Waffenkontrolle ist eine Fehlzündung

Die leidenschaftlichsten und polarisiertesten Seiten der erneuten Debatte über die Waffenkontrolle teilen eine feste Gemeinsamkeit: Beide investieren magische Qualitäten in die kalte, leblose Hardware von Waffen.

Für Liberale wurde der Begriff „Waffengewalt“ in eine natürliche Kraft umgeschrieben, die völlig unabhängig von allen erkennbaren Ursachen außer Waffen ist - als ob 45er-Halbautomaten, schwarze Bushmaster-Gewehre und Magazine mit hoher Kapazität eine Rolle spielen eine hypnotische Anziehungskraft, die latente Wahnsinnige zum Aufheben und Besprühen unschuldiger Menschenmengen mit militärähnlichen Sperren auffordert.

Auf der anderen Seite definieren eingefleischte NRA-Anhänger und bestimmte andere Second-Amendment-Unterstützungsgruppen Waffen und Waffen nicht nur als den symbolischen, sondern auch als den höchsten materiellen Ausdruck von Freiheit, Freiheit und moralischer Aufrichtigkeit. Jeder, der eine Waffe kaufen und besitzen kann, besonders wenn er oder sie sie verbirgt - oder sogar ein offenes Carry-In-Publikum -, wird automatisch zu einem „Guten“. Egal, welchen Hintergrund, welche Neigungen oder Gefühle dieser neue Held hat Make-up könnte sein.

Jetzt scheint es so, als ob diese sterile Debatte wieder zu einer Keilfrage werden soll. So war es Anfang der 90er Jahre dank eines aggressiven Vorstoßes der NRB. Diesmal jedoch peitschen die Demokraten das Thema aus und ergreifen die Initiative.

Es ist ein ziemlich radikaler Aufbruch für Liberale. So mancher Demokrat war davon überzeugt, dass der Gingrich-Kongress mit hochkarätigen NRA-Mitteln als Reaktion auf das von der demokratischen Senatorin von Kalifornien, Dianne Feinstein, verfochtene und vom Weißen Haus von Clinton unterstützte Verbot von Sturmwaffen 1994 stattfand. Und als Al Gore im Jahr 2000 seinen eigenen Bundesstaat Tennessee nicht mehr tragen konnte - was ihn ungeachtet des Hurrikans in Florida in den Schatten gestellt hätte -, waren dieselben Parteiinsider weiter davon überzeugt, dass die Waffenkontrolle der Schuldige war.

Als Demokraten und Liberale davon überzeugt waren, dass das Thema politisch radioaktiv geworden war, ließen sie die Waffenkontrolle fallen wie einen glühenden Gewehrlauf. Tatsächlich gab das Demokratische Nationalkomitee während des Präsidentschafts-Primärzyklus 2008 eine Erklärung heraus, in der es den republikanischen Kandidaten Mitt Romney dafür schlug, die Waffenkontrolle als Gouverneur von Massachusetts unterstützt zu haben. "Entweder wurde Mitt Romneys brandneue NRA-Mitgliedskarte für sein ganzes Leben nicht rechtzeitig aktiviert, um ihn zum Kongress zu bringen, oder Romney befürchtete, er könnte sich nicht glatt aus seiner Akte über Waffenprobleme herausreden", schrieb DNC-Sprecher Damien LaVera.

Während seiner ersten Amtszeit war die einzige Maßnahme, die Barack Obama zu diesem Thema ergriffen hatte, die Liberalisierung des Waffenbesitzes in Nationalparks und Naturschutzgebieten. Doch die Liberalen haben jetzt eine andere Kehrtwende gemacht. Zu Beginn dieses Jahres ging ein Präsident mit Tränen in den Augen im nationalen Fernsehen, um kurz nach einer Schießerei auf einem College-Campus in Oregon, bei der neun Menschen ums Leben kamen, einige kleine Änderungen an den ATF-Vorschriften bekannt zu geben: „Wie ich sagte vor ein paar Monaten, und ich sagte vor ein paar Monaten, und ich sagte jedes Mal, wenn wir eines dieser Massenerschießungen sehen, sind unsere Gedanken und Gebete nicht genug. Es ist nicht genug."

Die Verurteilung einer grassierenden "Waffengewalt-Epidemie" und "Massenerschießungen" sind zu führenden liberalen Wahlkampftropen geworden. Für Hillary Clinton ist das D-Minus-Rating ihrer Gegnerin Bernie Sanders von der NRA nicht gut genug.

Der Mega-Milliardär und ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg hat Millionen in Waffenkontrollorganisationen gesteckt, von denen viele abgelegte, leise klingende Namen wie "Everytown Against Gun Violence" und "Moms Demand Action for Gun Sense in America" ​​brandmarken. Die Worte "Waffenkontrolle" wurden durch scheinbar fokusgruppentestete Euphemismen wie "vernünftige Waffenreform", "Reform der gesunden Menschenverstandeswaffe" und jetzt die allgegenwärtige "Opposition gegen Waffengewalt" ersetzt.

Das Internet füllt sich täglich mit liberalen Memes über einen „Florida-Mann“ oder eine andere arme Seele, die sich versehentlich selbst erschossen hat oder von seinem Kleinkind angeschossen wurde, und erweckt den Eindruck, dass in dieser Nation von 320 Millionen Menschen solche Vorfälle heute genauso häufig sind wie die Erkältung -oder zumindest häufiger als Menschen, die in der Notaufnahme auftauchen, um geschlechtsspezifische Geräte aus dieser oder jener Öffnung entfernen zu lassen.

Nach den Schießereien in San Bernardino Ende letzten Jahres hat MSNBC-Chef Rachel Maddow zusammen mit anderen liberalen Verkaufsstellen wie Vox die Feuer der erneuerten und umbenannten Waffenkontrollbewegung angefacht, indem sie eine falsche Aussage gemacht hat Washington Post behaupten, dass Amerika im Jahr 2015 von atemberaubenden 355 Massenerschießungen blutig wurde.

Egal, Mark Follman, Inhaber einer Datenbank über Schießereien in Amerika für die entschieden linksgerichtete und unnachgiebige Anti-NRA Mutter Jones, entlarvte diese Hysterie in der New York TimesTatsächlich habe es im Jahr 2015 nur vier Massenmorde gegeben, mehr oder weniger wie in den letzten 30 Jahren. "Wenn diese Zahlen in den Nachrichtenmedien an Bedeutung gewinnen", schrieb Follmer und bezog sich dabei auf die absurde Zahl von fast einer Massenerschießung pro Tag. "Sie verzerren unser Verständnis."

Follmans Bestreben, in dieser Angelegenheit einen klaren Kopf zu behalten, anstatt sich der wachsenden Demagogie anzuschließen, die nahe legt, heute in Amerika ins Kino zu gehen, ähnelt in etwa der Infanterie, die Falludscha verteidigt, und lässt ihn, zumindest für die Liberalen, in einer ziemlich seltenen Minderheit zurück links.

Das erneute Drängen nach mehr Waffenkontrolle - oder gegen "Waffengewalt", wenn Sie es vorziehen - sollte völlig verständlich sein. Die blutgetränkten Medienspektakel der Schüsse von Gabby Giffords, die Massaker in Aurora und Charleston und der Gedanke an 20 kleine Kinder und sechs Erwachsene, die in Newtown erschossen wurden, dürften einen emotionalen Schock und den Drang hervorrufen, „etwas zu tun“ Diese Vorfälle drängten sie jedoch, das Problem der Waffenkontrolle zynisch neu zu laden und eine Reihe größtenteils nutzloser Vorschläge vorzulegen, die nichts zur Reduzierung von Waffenmorden beitragen.

Die meisten Grundlagen für Reformen im Bereich „Waffengewalt“ basieren auf verzerrten Annahmen, die mit einer manchmal schockierenden Dosis an Ignoranz seitens der politischen Entscheidungsträger einhergehen und von einer Medienklasse durchgesetzt werden, die nicht oft ein Ende einer Waffe vom anderen unterscheiden kann. Die Rhetorik der Bewegung stigmatisiert auch weiterhin fast jeden, der eine Waffe als Anhänger von Randmilizen besitzt. Schlimmer noch, zumindest aus meiner Sicht, spielt die derzeitige Strategie der Waffenkontrolle auch direkt in die Hände einer NRB, die in der Tat eher eine Lobbygruppe für die Waffenindustrie als für Waffenbesitzer ist.

Die Liberalen greifen nun auch auf die Geißel der „Waffengewalt“ zurück, um auf bequeme Weise ihr eigenes historisches Engagement für mehr soziale Gerechtigkeit zu verraten. Sie müssen sich nicht mehr mit so entmutigenden Problemen wie dem Verfall der Städte, niedrigen Löhnen und schlechter Bildung befassen, weil sie es vorziehen, Ursache und Wirkung umzukehren: Wenn wir nur die Waffen loswerden könnten ... Es ist ein Leitmotiv für die Störung von zu vielen Städten Zentren und die Marginalisierung ihrer Bewohner, die die meisten Sterbe- und Tötungsaktionen durchführen.

Eine persönliche Offenlegung ist angebracht. Mein Vergewaltigung gegen die Mehrheit der Waffenkontrollaktivisten beruht nicht auf einer absolutistischen Position des zweiten Verfassungszusatzes. Ich denke, es gibt einige rationale und mutige gesetzgeberische Schritte, die ergriffen werden sollten, um jegliche soziale Gewalt zu reduzieren, einschließlich der aus einem Gewehrlauf. Wie die meisten vernünftigen Menschen bin ich gegen unschuldige Menschen, die an Schüssen sterben. Politisch könnte ich als libertärer Linker definiert werden - definitiv als Linker. Ich bin auch Waffenbesitzer und Mitglied des (kleinen) Liberalen Waffenclubs. Ich besitze 10 Waffen, darunter eine legale AK-47, die fälschlicherweise als "Sturmgewehr" verunglimpft wurde. Und ich lade meine eigene Munition nach.

Ich würde gerne eine ehrliche Debatte über Waffen im amerikanischen Leben sehen. Aber ich lehne es ab, das zu unterstützen, was in den Kulturkriegen zu einem ablenkenden, falschen Gefecht geworden ist. Der wiedergeborene demokratische Vorstoß gegen „Waffengewalt“ ist mit sehr wenig Ernst und viel kulturellem Rotfleisch behaftet. Es ist weitaus sinnvoller, die Unterstützung der Partisanen bei den Wahlen in schwungvollen Vorstadtbezirken und bei den Wählern von Minderheiten zu erhöhen, als den Waffenmissbrauch zu verringern . Sich der Waffengewalt zu widersetzen oder für die Sicherheit von Waffen mit gesundem Menschenverstand einzutreten, ohne etwas über das Thema zu wissen, verleiht den einfachen Liberalen lediglich ein warmes, verschwommenes Gefühl moralischer Überlegenheit.

Ebenso wurde die Fiktion geboren, dass alle Waffenbesitzer eine identifizierbare und einzigartige Spezies sind, die von pummeligen weißen Männern dominiert wird, die von Rush Limbaugh, Milizen und dem Wunsch, sie mit aufgebrachten Feds auszuschießen, fasziniert sind. Waffenbesitzer widersetzen sich in Wirklichkeit der Schublade als "Gun Nuts" oder "Gunners", und wenn ich in meiner Nähe in Los Angeles zum Schießen gehe, sehe ich eine Menschenmenge, die nach Alter, Rasse und sozialem Hintergrund sehr vielschichtiger ist als die Universität von Los Angeles Südkalifornische Fakultät für Journalismus, von der ich mich kürzlich zurückgezogen habe.

Ich muss gestehen, dass ich es satt und zutiefst verärgert bin, dass heute wohlhabende Liberale in 6.000 Quadratmetern großen Häusern mit beheizten Schwimmbädern leben, die mit einem 400-PS-SUV ihre Kinder zwei Häuserblocks zur Schule fahren Mit einem CO2-Fußabdruck in der Familie, der einem kleinen Schlachtschiff gleicht, und der mich scharf fragt: „Warum brauchst du dann so viele Waffen?“ oder „Warum um alles in der Welt brauchst du so ein mächtiges Gewehr?“

Um zu einer rationalen Position in Bezug auf Waffen und Waffenkontrolle zu gelangen, müssen nun einige harte Fakten zusammengeführt und eine Schar von Shibboleths abgeschossen werden, die durch liberale Ignoranz am Leben erhalten und mit Energie versorgt werden. Es erfordert alles andere als eine emotionale Auseinandersetzung mit Strohmännern.

In den Vereinigten Staaten gibt es rund 300 Millionen Kanonen, die in naher Zukunft nicht mehr eingesetzt werden können.


Dank der von der Nationalen Regulierungsbehörde (NRB) gesponserten bösartigen Gesetzgebung steckt die Waffenforschung in den USA voller Hindernisse. Niemand weiß wirklich, wie viele Waffen es in Amerika gibt. Einem Bericht des Congressional Research Service von 2012 zufolge gab es 2009 310 Millionen Schusswaffen: „114 Millionen Handfeuerwaffen, 110 Millionen Gewehre und 86 Millionen Schrotflinten.“ Andere neuere Schätzungen beziffern die Zahl auf 245 Millionen oder 360 Millionen.

Die genaue Zahl bedeutet wenig. So oder so gibt es "einfachen Zugang" zu Waffen. Und da Schusswaffen dazu neigen, viele, viele Jahrzehnte zu überleben und zu funktionieren, kann es absolut keine Diskussion über die Kontrolle von Waffen geben, ohne diese einfache, kalte Realität zu akzeptieren.

Ich interessiere mich weder für eine Diskussion darüber, was der zweite Änderungsantrag wirklich bedeutet, noch für einen moralischen Diskurs über Waffen. Ich bin es einfach nicht, weil das Pferd vor sehr langer Zeit den Stall verlassen hat und diese Waffen hier sind, um zu bleiben. Kein Rückkaufprogramm, keine weiteren Restriktionsgesetze, keine Waffenverbote werden einen sichtbaren Unterschied machen. Jede Kontrollmaßnahme, die nicht von dieser Realität ausgeht, ist ungefähr so ​​realistisch wie die Unterzeichnung einer Petition gegen Erdbeben.

Die einzige konkrete Errungenschaft der Waffenkontrollbewegung bestand darin, immer mehr Waffenverkäufe zu generieren. Und viele Befürworter sind nicht ehrlich darin, ihre zugrunde liegende Motivation zu erklären.

Waffenkontroll-Aktivisten brauchen nicht mein Wort dafür zu nehmen, dass ihre Strategie ein Fehlschlag war. Im Jahr 2015 verarbeitete das FBI eine Rekordzahl an Hintergrundprüfungen für Schusswaffen: Über 23 Millionen Anfragen wurden vom National Instant Background Check System bearbeitet. Auch hier gibt es keine Gewissheit, aber es wird geschätzt, dass nur 1 Prozent oder vielleicht 2 Prozent dieser Schecks negativ ausfallen, was bedeutet, dass im vergangenen Jahr mindestens 20 Millionen neue Waffen in Umlauf gebracht wurden.

Dieser Trend ist historisch gewachsen. Wenn das Ziel der Befürworter der Waffenkontrolle darin bestand, den so genannten einfachen Zugang zu Waffen zu verringern, sind sie völlig gescheitert - wenn sie nicht in die falsche Richtung gelaufen sind.

Ja, das ständige Trommeln der NRA über „Waffengreifer“ und echte oder eingebildete Ängste vor Terroranschlägen tragen dazu bei, den Kaufrausch anzuheizen. Während die NRA die Bedrohung durch die Beschlagnahme von Waffen deutlich übertreibt, legen die Befürworter der Kontrolle den Grundstein, indem sie ihre Bemühungen viel zu sehr auf die Ausrüstung - die Waffen - anstatt auf die Personen konzentrieren, die sie benutzen.

Zählen Sie mich außerdem zu denjenigen, die die wahren Motive vieler derjenigen vermuten, die versuchen, die Kontrolle mit den neuen Euphemismen der „Reform der Waffensicherheit“ und der „vernünftigen Waffenreform“ sanft zu verkaufen. Es gibt keine Möglichkeit, meine Vermutung wissenschaftlich zu belegen, aber Nachdem ich mein Erwachsenenleben in einem vorwiegend „progressiven“ und „liberalen“ Milieu verbracht habe, ist es mir ziemlich klar, dass viele, wenn nicht die meisten Liberalen der städtischen Mittelklasse, die keine Waffen besitzen, tatsächlich Waffen hassen. Das ist ihr verständliches Recht. Aber gerade unter ihrer mumbo-jumbo-Rhetorik über „Waffensicherheit“ lauert der Wunsch, Waffen auf magische Weise zu beseitigen, zu verbannen oder zu konfiszieren und die zweite Änderung aufzuheben.

Hillary Clintons Wahlkampf-Slam gegen Bernie Sanders hat für das Gesetz von 2005 gestimmt, das den Waffenherstellern einen umfassenden Schutz vor gesetzlichen Haftungsansprüchen gewährt. Kürzlich sagte Clinton: „Soweit ich weiß, sind die Waffenindustrie und Waffenverkäufer das einzige Unternehmen in Amerika, das für ihr Verhalten keinerlei Haftung übernimmt. Niemand sonst erhält diese Immunität. Und das zeigt nur den Extremismus, der diese Debatte übernommen hat. “

Wie NPR Fact Check hervorhob, ist das nicht zu 100 Prozent wahr. Clintons Aussage "scheint nicht ganz richtig zu sein", sagte Adam Winkler, Professor für Recht an der UCLA und Autor von Schießerei: Der Kampf um das Waffenrecht in Amerika, sagte NPR. „Das Gesetz von 2005 verhindert nicht, dass Waffenhersteller für Konstruktionsfehler haftbar gemacht werden. Waffenhersteller können ebenso wie Autohersteller wegen des Verkaufs eines defekten Produkts angeklagt werden. Das Problem ist, dass Opfer von Waffengewalt häufig Waffenhersteller für den kriminellen Missbrauch eines ordnungsgemäß funktionierenden Produkts zur Verantwortung ziehen wollen. “

Wenn Clintons erklärter Wunsch, dieses Gesetz aufzuheben, erfüllt wäre, würde dies offensichtlich bedeuten, dass Waffenhersteller angeklagt werden könnten, weil sie sich auf Wahrheitswerbung einlassen, d. H. Angeblich tödliche Waffen verkaufen, die tatsächlich tödlich sind. In welcher Logik spricht das nicht für die Schließung der Industrie? (Sanders hat übrigens unter dem Druck von Clintons Angriffen und einem Großteil seiner eigenen progressiven Basis seine Position vor den Iowa-Versammlungen umgekehrt und unterstützt jetzt eine Gesetzesvorlage, die diese Immunität schwächen würde.)

Waffenmorde nehmen in der Vergangenheit ab und sind keine wachsende Epidemie.

Die Rund-um-die-Uhr-Berichterstattung, die Tabloid-Verkaufsstellen wie CNN an die Handvoll offener Schusswaffen-Massaker richteten, lässt das Gefühl aufkommen, dass Schusswaffenmorde eine sich schnell vermehrende amerikanische Epidemie sind. Die Realität sieht ganz anders aus, wenn nicht umgekehrt.


Nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, die vom überparteilichen Pew Research Center analysiert wurden, sind die Zahl der Waffentoten seit mehr als 20 Jahren im Allgemeinen zurückgegangen, was einem Rückgang von 31 Prozent seit 1993 entspricht. Zwischen 1993 und 2000 war die Zahl um 50 Prozent gesunken Prozent, auch wenn der Waffenabsatz stieg. Seit 2000 hat sich die Waffenmordrate mehr oder weniger stabilisiert und zeigt von Jahr zu Jahr nur marginale Schwankungen.

Ungefähr 11.000 Amerikaner werden jedes Jahr erschossen, wenn jemand anders den Abzug drückt. Zweimal so viele begehen Selbstmord mit der Waffe. Lassen Sie uns diese Tatsache wiederholen: Zwei Drittel der amerikanischen Waffengewalt werden absichtlich aus eigener Kraft ausgeübt, und obwohl dies zweifellos beklagenswert ist, stellt dies keine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit dar - es sei denn, Sie gehören zu denen, die Selbstmord begehen.

Die Selbstmorde an Waffen sind seit 2010 leicht angestiegen. Würde eine Waffenkontrollmaßnahme die Selbstmordrate verlangsamen? Ich habe keine Ahnung, noch jemand anderes. Ich müsste nicht davon ausgehen, dass das Verbot von Alkohol nichts zur Minderung des Alkoholismus beiträgt. (Aber es hat sicher den bewaffneten Bandenkrieg von Raubkopierern angeheizt.)

Die Pew-Studie fand auch zu keiner Überraschung heraus, dass 56 Prozent der Amerikaner trotz des Rückgangs der Waffentoten der Meinung waren, dass die waffenbedingten Morde in den letzten 20 Jahren tatsächlich zugenommen hatten.

In Bezug auf die „Waffensicherheit“ - das neue Schlagwort für die Waffenkontrolle - liegt die Gesamtsumme der tödlichen Unfälle mit Waffen in den USA bei etwa 500 pro Jahr. Selbst strenge Befürworter der Waffenkontrolle geben eine Zahl von nicht mehr als 600 an.

Es ist nie angenehm, das Gräueltaten-Spiel zu spielen, aber es ist notwendig, um Prioritäten in der öffentlichen Politik zu setzen: Insbesondere rechnet die CDC damit, dass 75.000 Amerikaner jedes Jahr an HA-I oder Healthcare Associated Infections sterben, eine ungewöhnliche Bezeichnung für den Tod von ansonsten nichtterminaler Patient, der durch tödliche Bakterien in Krankenhäusern verursacht wird. Vielleicht ist eine Kampagne für die „Reform der Gesundheitssicherheit“ angebracht?

Massenmorde sind nicht das größte Waffenproblem, mit dem wir konfrontiert sind. Und der Waffentod ist kein Chancengleichheitstäter.

Die größte unbequeme Wahrheit in der Gesamtheit der Waffenproblematik ist, dass Massenmorde wie in Roseburg, Oregon oder Newtown, Connecticut, absolute Ausreißer sind. Diese Arten von Gräueltaten sind für weit weniger als 1 Prozent der amerikanischen Waffentoten verantwortlich. Bei den meisten dieser Morde handelte es sich um legal gekaufte Waffen.

Dies sind auch Handlungen, die von deutlich psychisch kranken Personen ausgeführt werden. Ist es grausam, unsensibel oder zynisch zu sagen, dass nichts solche Massaker verhindern könnte? Nein. Selbst in sehr autoritären Staaten wie China, in denen der Besitz von Waffen durch Zivilisten strengstens verboten ist und die Bürgerschaft streng überwacht wird, können verrückte Personen bei ausreichendem Willen blutiges Chaos verbreiten, wobei in einigen Fällen Messer verwendet werden, um die fünf- oder zehnfache Anzahl von Waffen zu töten von Opfern in den schlimmsten amerikanischen Massenerschießungen.

Die Besessenheit über hochkarätige Tötungen auf dem Campus und die Tatsache, dass die tägliche Mordrate an Fleischwolf in städtischen Krisenherden wie Chicago oder Detroit weitgehend ignoriert wird, lenken unsere Augen von dem größeren Problem ab. Die afroamerikanische Kolumnistin Jamelle Bouie schreibt:

Einfach ausgedrückt, unser Fokus auf Schießereien im Roseburger Stil verdeckt, wie sinnvoll es ist, das Ausmaß, in dem die meisten Opfer von Mord an Waffen arm und schwarz sind und in den isoliertesten Gemeinden Amerikas leben. Darüber hinaus haben die Maßnahmen, die wir ergreifen könnten, um diese Morde zu reduzieren - Millionen von Handfeuerwaffen aus dem Verkehr zu ziehen, illegale Verkäufe zu verhindern, Polizeidienststellen zu reformieren, um mehr Morde (und potenzielle Schützen abzuschrecken) - nicht viel mit der Beendigung von Massenerschießungen zu tun. Ebenso werden die Schritte zur Reduzierung von Massenerschießungen - allgemeine Hintergrundüberprüfungen, stärkere psychische Gesundheitsdienste, Haftpflichtversicherungen für Waffenbesitzer - nicht viel zur Reduzierung des Mordproblems der Nation beitragen (obwohl dies unsere anderen Selbstmorde bei Waffenproblemen verringern könnte).

Liberale, die befürchten, die Schiedsrichter der politischen Korrektheit zu beleidigen, indem sie sich auf "Schwarz-auf-Schwarz-Verbrechen" beziehen, umgehen die eklatante Wahrheit, dass Afroamerikaner doppelt so häufig mit Waffen getötet werden wie weiße Amerikaner. In der Hauptstadt des Landes ist die Zahl der mit Waffen in Zusammenhang stehenden Todesopfer bei Schwarzen 13,5-mal höher als bei Weißen. Man könnte argumentieren, dass DC eine überwiegend schwarze Stadt ist. Im Bundesstaat New Jersey sterben Schwarze viereinhalb Mal häufiger an Schussverletzungen als Weiße. Ähnliche Preise gibt es in Michigan und im notorisch liberalen Massachusetts.

Die vielleicht verblüffendste Statistik über Waffengewalt enthüllte Richard Reeves von der Brookings Institution, der feststellte, dass unter Weißen 77 Prozent der Waffentoten Selbstmorde sind, während unter Schwarzen 82 Prozent Morde sind. Ein Weißer begeht mit einer Waffe viermal so häufig Selbstmord wie mit einer Waffe ermordet zu werden. Für jeden Afroamerikaner, der mit einer Waffe Selbstmord begeht, werden fünf von anderen Menschen mit Waffen getötet. Und die überwiegende Mehrheit der Mörder von Schwarzen sind keine „Gun Nuts“ oder NRA-Booster, sondern andere junge Schwarze.

Ein weißer Mann, der sich in Peoria umgebracht hat, und schwarze Teenager, die sich auf den Straßen von Chicago gegenseitig erschießen, sind zwei sehr unterschiedliche Arten von Waffengewalt, für die ganz unterschiedliche Maßnahmen erforderlich sind, die nicht in einer einheitlichen „Waffensicherheitsreform“ vorgesehen sind.

Die liberale Abneigung, über „Schwarz-auf-Schwarz“ -Verbrechen zu sprechen, rührt von der Angst her, mit rassistischen Demagogen identifiziert zu werden, die den Begriff „Schwarze mit besonderer„ kultureller Dysfunktion “bezeichnen. Die Gewalt, die viele städtische schwarze Gemeinschaften plagt, ist jedoch hat nichts mit Kultur oder Genetik zu tun. Der Journalist Matt Pressberg schrieb 2012 als Doktorand an der USC:

Armut und versagende Institutionen scheinen weitaus bessere Prädiktoren für Mord zu sein als Waffenbesitz. In Gegenden Amerikas, die ärmer und ungeachtet der Waffenkultur weniger gut ausgebildet sind, ist die Mordrate höher, und es scheint, als würde sich dieser Trend an anderer Stelle wiederholen. Es würde auch helfen, einen Teil des Mülls "Amerika ist ein einzigartig gewalttätiger Ort" abzuschießen.

Dieser Trend hat sich in der Tat an anderer Stelle wiederholt und bestätigt Pressbergs Standpunkt. Derzeit sind die tödlichsten Städte der Welt Caracas, Venezuela; San Pedro Sula, Honduras; und San Salvador, El Salvador. Sie alle haben drei Gemeinsamkeiten: Armut, zusammengebrochene soziale Institutionen und eine strenge Regulierung des zivilen Waffenbesitzes.

Pressberg leistet sehr gründliche Arbeit bei der statistischen Ermittlung eines Mangels an direkter Korrelation zwischen Waffenbesitz und Waffentod. Es passt einfach nicht zusammen. Während sich 60 Prozent der Schusswaffen in überwiegend ländlichen Regionen befinden, kommt es in Ballungszentren überproportional häufig zu Schusswaffenmorden. „Die Hälfte aller Morde ereignete sich in 63 Städten mit 16% der Bevölkerung des Landes. In diesen Städten gab es in bestimmten Stadtvierteln große Gruppen von Morden “, so a Journal of American Medicine Studie im Jahr 1999, einer Zeit, in der die Zahl der Waffentoten mehr oder weniger hoch war.

"Sturmgewehre" sind politische Trottel. Und die Medien sind Komplizen der Unwissenheit.

Die mit Abstand beliebteste Schusswaffe in den USA ist die gefürchtete, gemein aussehende AR-15, das Modell für den Bushmaster und andere Nachahmer, die von ignoranten Reportern unweigerlich als "Sturmgewehre" bezeichnet werden und von Waffenkontroll-Aktivisten als Zielscheibe gewählt werden Öffentlicher Feind Nummer Eins. Das schwarze halbautomatische Gewehr Bushmaster, das auf dem M16 der Armee aus der Vietnam-Ära basiert, aber nicht mit diesem identisch ist, wurde von Adam Lanza in Newtown verwendet. Und während niemand genau weiß, sind landesweit bis zu vier Millionen im Umlauf. Einige Waffenspezialisten schätzen die Zahl doppelt so hoch ein, da AR-15-Gewehre relativ einfach aus Teilen zusammengesetzt werden können.

In einem kürzlich Chicago Sun-Times In der Kolumne beschrieb Jesse Jackson diese Waffen mit den folgenden erschreckenden Begriffen: „Waffen, die für den Zweck des Massenmordes im Krieg entwickelt wurden, sind auf Waffenmessen, im Internet und in vielen Waffengeschäften erhältlich. Diese Waffen sind mächtig genug, um Züge zu stoppen oder Flugzeuge, die landen oder abheben, zu strafen. Dies sind Werkzeuge für Terroristen, die in Amerika leicht zu kaufen sind. “

Jackson übertreibt die Kraft dieser Gewehre bei weitem. Er scheint nicht zu wissen, dass dieser Gewehrtyp bereits seit 30 Jahren oder länger erhältlich ist. In einer Hinsicht hat er jedoch Recht: Terroristen bevorzugen diese Art von Waffe. Aber amerikanische Mörder nicht. Sie sind nicht einmal ein Ausrutscher in einer ernsthaften Diskussion über häusliche Waffenmorde. FBI-Daten zeigen, dass Gewehre jeglicher Art bei 3 Prozent oder weniger der Mordfälle zum Einsatz kommen. Sogenannte Sturmgewehre werden so gut wie nie eingesetzt. (Obwohl sie von Lanza und den Schützen von San Bernardino angestellt wurden, die tatsächlich Dschihadisten waren.)

Es handelt sich auch nicht um "Militärgewehre" der AR-15. (AR steht für den Herstellernamen Armalite.) Sie werden oft als böser Cousin der angeblich netteren und sanfteren Art von "Opas Jagdgewehr" gegenübergestellt, die so viele Waffenkontrolleure betreiben Sagen Sie uns, wir sollten die einzige Langwaffe sein, die wir jemals besitzen können. Was die meisten Reporter nicht wissen, ist, dass viele dieser alten Jagdgewehre weitaus mächtiger sind als ein AR. Fragen Sie die Familie Kennedy. (Obwohl RFK von einer .22-Handfeuerwaffe ermordet wurde, die im Vergleich zu jedem anderen Gewehr eine relative Knallwaffe ist.) Reporter scheinen auch nicht zu wissen, dass viele ARs genau für die Jagd gekauft werden.

Aber, aber, aber wir sind gewarnt, diese ARs sind "halbautomatisch", und sie sollten wie alle Semis verboten werden. Sie sind in der Tat halbautomatisch, was bedeutet, dass jedes Mal, wenn Sie den Abzug betätigen, eine Runde abgefeuert wird. Im Vergleich zu einem vollautomatischen Maschinengewehr, das so lange feuert, wie der Abzug gedrückt wird. Vollautomaten sind militärische Waffen. Und mit sehr wenigen Ausnahmen und mit sehr strenger Überwachung sind sie seit Jahrzehnten für den zivilen Gebrauch verboten. Das Verbieten von Halbfabrikaten, wie es sich viele Befürworter der Waffenkontrolle wünschen, würde die meisten der im Umlauf befindlichen herkömmlichen und sogar klassischen Gewehre und Pistolen illegal machen, da diese Technologie auf das frühe 20. Jahrhundert zurückgeht - und, wenn man bedenkt, auf den Bürgerkrieg. Action Repetierbüchsen.

Dass es bei ARs, Halbautos und Vollautos so viel Verwirrung gibt, ist keine Überraschung. Bei einigen Gelegenheiten wurde ich gebeten, Expertenvorträge über das Verständnis von Waffen für Gruppen von kriminellen Reportern zu halten, und ich war zunächst überzeugt, dass meine elementare Erklärung dessen, was diese Begriffe bedeuten, zusammen mit anderen Grundlagen, wie etwa dem, was eine Zeitschrift ist, im Gegensatz zu ein clip und was sind die unterschiede zwischen einer runde, einer kugel und einer patrone, wäre viel zu einfach. Ich habe mich völlig geirrt.

Die Waffen der Wahl für Mörder sind Handfeuerwaffen, meistens in der kleineren Größe. Von den 10 gebräuchlichsten Waffen, die in den Vereinigten Staaten Mord begangen haben, zusammengestellt von Zeit, das Smith & Wesson .38 Special - im Grunde genommen ein Revolver mit sechs Schützen im Polizeiformat - führt die Liste an. Von den anderen neun Waffen ist das einzige Langgewehr, das wir finden, eine Schrotflinte. (Oder wenn Sie es vorziehen, Opas alte Varmint-Waffe.)

Was ein sogenanntes "Sturmgewehr" auszeichnet, ist Kosmetik, keine Feuerkraft oder Todesursache. "Das Einzige, was an Sturmgewehren so einzigartig ist, ist ihr bedrohlicher Name und Aussehen. Diese Elemente machen sie zu einem attraktiven, wenn auch nicht besonders vernünftigen Ziel für Befürworter der Waffenkontrolle", schrieb der Historiker der Waffenkontrolle, Adam Winkler, Anfang des Jahres das Los Angeles Zeiten.

Amerikas Waffendebatte leidet unter unvernünftigen, extremen Positionen der NRB. Aber auch Befürworter der Waffenkontrolle, die vor allem deshalb auf ein Verbot einer Art von Gewehr drängen, weil es unheimlich aussieht, tragen zum Problem bei. Solche Verbote verringern nicht das Waffenverbrechen, aber sie regen die leidenschaftliche Opposition der gesetzestreuen Waffenbesitzer an: Die Waffenkontrolle spricht sich dafür aus, die Behauptung der NRB, die Regierung käme, um die Waffen der Menschen wegzunehmen, lächerlich zu machen, und dann zu versuchen, das vielleicht beliebteste Gewehr zu verbieten das Land.

Winklers Behauptung kann nicht überbewertet werden. Ironischerweise wurde der gesamte AR-15-Boom nicht von einer Legion verrückter Mörder ausgelöst, sondern von der Waffenkontrollbewegung selbst. 1986 wurde ein halbes Jahrhundert altes Gesetz zur Beschränkung vollautomatischer Maschinengewehre stark verschärft, und die Waffenhersteller begannen, ARs auszutreiben, die wie militärische Maschinengewehre aussahen: das Äquivalent zum Einsetzen von viel Chrom und einem Schalldämpfer mit Glaspackung In diesem Fall schwarz auf einem Buick.

ARs mit größtenteils nutzlosem Zubehör wie Bajonettverschlüssen, Granatwerfern und Blitzunterdrückern begannen den legalen Waffenmarkt zu überschwemmen. Der Gesetzgeber, der die Waffentechnologie nicht kennt, begann, das Thema zu demagogisieren, und 1994 trat ein von den Demokraten unterstütztes Verbot von Angriffswaffen in Kraft. Es gelang so gut wie nichts, um Gewalt zu reduzieren, weil diese Waffen einfach nicht in irgendeiner sinnvollen Weise bei Verbrechen eingesetzt wurden.

Die Waffenhersteller reagierten schnell auf dieses „Verbot“, indem sie leicht kosmetisch veränderte ARs herstellten, und der Umsatzboom war und ist im Gange. Die verbotene Frucht der „Sturmgewehre“ ist für viele Käufer von Waffen zum Hauptgericht geworden. Genau wie Heckflossen zu einer unaufhaltsamen Begeisterung für Autos wurden, die Ende der 50er Jahre hergestellt wurden.

Aber mit Sicherheit kann und muss in den USA etwas gegen Waffen unternommen werden. Etwas muss besser sein als nichts, oder?

Winkler hat auch Recht, dass die Unnachgiebigkeit der NRB in Bezug auf Gesetze - in der Tat ihre fortgesetzte Kampagne zur Schwächung der Waffengesetze - wahrscheinlich das größte Hindernis für eine vernünftige Debatte über dieses Thema darstellt.

Das war nicht immer so. Die kurz nach dem Bürgerkrieg gegründete NRA fungierte als echte parteiübergreifende, meist unpolitische Sportschießgruppe. In den 1920er und 1930er Jahren setzte sie sich für die Gesetzgebung zur Regulierung von Schusswaffen ein, als sie Lobbystaaten dabei half, den verborgenen Transport zu beschränken. Es unterstützte sogar, wenn auch etwas widerstrebend, das große Waffenkontrollgesetz von 1968, das erlassen wurde, nachdem die Black Panthers ihr damals gesetzliches Recht, lange Waffen zu öffnen, ausgeübt hatten.

Dies änderte sich 1977, als bei der so genannten Revolte in Cincinnati eine recht extreme und sehr politisierte Fraktion der NRB die Organisation auf ihrem jährlichen Kongress übernahm. Von dort aus ist der Rest eine traditionsreiche Geschichte. Die NRA hat vier Millionen Mitglieder rekrutiert, Fässer mit Geld an konforme Kongressmitglieder gespendet und nicht nur die mildesten Vorschläge zur Waffenregulierung blockiert, sondern auch offensichtlich absurde Gesetze erlassen, die die medizinische Forschung an Waffen blockieren, und das FBI dazu gezwungen, diese nicht aufrechtzuerhalten eine Datenbank mit Waffen oder sogar genehmigten Hintergrundüberprüfungen und schränkt die Fähigkeit der ATF, lizenzierte Waffenhändler ordnungsgemäß zu prüfen und zu inspizieren, erheblich ein, um nur einige Maßnahmen zu nennen.

Der beste Weg, um die NRB zu bekämpfen und eine intelligente Debatte zu eröffnen, ist jedoch, sie nicht mehr zu füttern. Die Führung der NRA nutzt reale und imaginäre Ängste in Bezug auf die Bedrohung durch „Waffengreifer“. Es ist wirklich die einzige Hand, die sie haben - aber sie ist so stark wie Quad-Asse. Und dieser Trick wird jedes Mal verstärkt, wenn die Verfechter der Waffenkontrolle oder der „Waffensicherheit“ den Fokus auf die Art von Waffen oder Magazinen oder Munition legen, die sie besteuern, einschränken oder verbieten wollen.

Die meisten Waffenbesitzer sind, wie die meisten anderen auch, nicht verrückt. Aus diesem Grund befürworten 92 Prozent der Waffenbesitzer, also derselbe Prozentsatz der Bevölkerung, universelle Hintergrundprüfungen, auch wenn die NRB dagegen ist. Was Waffenbesitzer nicht unterstützen, ist die Stigmatisierung und möglicherweise das Verbot von Waffen, die sie besitzen oder kaufen möchten.

Und, was ich nicht genug betonen kann, sie ärgern sich zutiefst darüber, als „Waffenfanatiker“, „Rednecks“ oder einfach nur als gefährlich eingestuft zu werden, weil sie Waffen besitzen, mögen, sammeln oder sogar horten. Sie lehnen es besonders ab, von Politikern und Journalisten unterrichtet zu werden, die eine oft erstaunliche Ignoranz in dieser Frage demonstrieren.

Während die NRB die Schuld dafür tragen muss, dass sie die Institution ist, die eine Debatte über Waffenregulierung am erfolgreichsten verhindert, sind es die "Befürworter der Reform der Waffensicherheit", die dies zu einem kulturellen Problem auf eigene Gefahr gemacht haben.

Der Besitz oder die Ablehnung des Waffenbesitzes ist gefährlich zu einem Problem polarisierter kultureller und persönlicher Identifikation geworden, was es zu einem todsicheren Kandidaten für Unlösbarkeit und Sackgasse macht. Dies schafft eine fast vollständige Leere von ehrlichen Gesprächspartnern. Solange die Waffensicherheitsbewegung eine streng städtebauliche Bewegung bleibt, werden die NRA und die von ihr vertretene Waffenherstellerlobby den Rest des Raums einnehmen.

Betrachten Sie den Fall von Dick Metcalf, seit Jahrzehnten einer der angesehensten und bekanntesten „Waffenschreiber“ in Amerika. In 2013 he briefly surfaced as one of those honest interlocutors when he wrote a back-page editorial for Guns and Ammo titled “Let's Talk Limits.” Arguing the rational position that all rights have limits and that regulation does not mean infringement, he applauded a new provision in Illinois that anybody receiving a concealed-carry permit must undergo 16 hours of certified training. (Some states require no training, and a few not even a permit. Those that do require training usually impose eight hours.)

A tsunami of protest ensued. The magazine was inundated with howls of heresy and threats of cancellation, and gun manufacturers unholstered a possible advertising boycott that would have defunded the magazine-which nowadays is little more than an advertising vehicle.

Within a week, Metcalf was thrown out on his rear and the magazine issued a groveling mea culpa that satisfied the gun-makers and its own subscriber base. That was all to be expected.

Also to be expected was that not a single gun-control group reached out to Metcalf to see if he might find some other like-minded gun owners and experts that could broaden a new coalition. Until the political leadership on gun regulation prominently includes gun owners respected and trusted by other owners, and until the movement sheds its partisan and liberal identification, it is destined to go nowhere.

While the hundreds of millions of guns in America are going nowhere anytime soon, it's certainly possible that current levels of gun murders might be reduced-as they have been since the early '90s. We should learn from that experience and see that it was not gun control that produced that reduction. The single greatest factor can probably be identified as the suppression of the crack epidemic and the violent street gangs fighting for domination-an indication that tamping down gun violence has little to do with tamping down guns.

“Ending the War on Drugs would effectively reduce gun violence more than any other possible reform or change,” says former Cook County assistant state attorney and drug-legalization advocate Jim Gierach.

If people have a valuable commodity-and prohibited drugs are the most valuable commodity on the face of the earth-in their pocket and someone tries to steal the drugs, or steal the money they made selling them, or commandeer the corner where they are able to make such transactions in huge and unlimited numbers, then they are going to want to protect those valuables, precipitating gun violence. When Al Capone's business became legal, rampant prohibition violence ended-the bombings, the turf wars, the gang shootings. Substance prohibition changes everything for the worse, just as ending prohibition changes everything for the better.

It's a tough truth to swallow, given our current political atmosphere, but if we already know that the most powerful generator of all social violence, including gun violence, is not “assault weapons” but rather poverty, collapsing institutions, and a lack of good jobs and education, then it seems obvious that concentrating on those issues-rather than on how many or what kinds of guns law-abiding folks own-might be more productive.

I also gratuitously suggest that empty phrases like gun violence, gun control, and gun safety be dropped in favor of what might really make some small and maybe meaningful change, i.e., gun regulation. The Second Amendment has, until very recently, easily coexisted with regulation, going back to the frontier days of Dodge City where, upon entering the town limits, a sign requested everybody check their guns with the sheriff.

There is a silent, untapped grassroots consensus on certain possible measures, I believe, that make sense in the regulation of firearms-some that go far beyond what anybody is currently proposing, as they seem politically toxic. None of them affect the type of guns permitted, and none of them are punitive.


Universal background checks make sense, as the focus is on the person not the gun. The criteria of those checks must be tightened, without infringing the right to privacy. For those checks to work properly and to ease the burden on law enforcement, guns should be treated like cars. They should be registered and trackable in a national database and require a legal transfer through a third party, even when transferred within a family. Liability insurance should be required. The FBI and ATF should be able to retain background-check records. Permission to conceal carry-currently expanding at accelerated rates-should be treated, as writer and gun owner Sam Harris proposes, like a pilot's license, requiring skilled training and certification.

All of this is pie in the sky, however, because there is no political will. There is no political will because the insertion of cultural identity has too deeply polarized the issue. And ultimately, while the measures I favor make sense for proper law enforcement and greater personal responsibility, they do nothing to mitigate the underlying causes of violence.

I expect, then, no forward movement but just a continuation of the present cycle: exaggerated rhetoric about the plague of “gun violence,” an accelerated purchasing of guns, an ever deeper retreat into partisan trenches, and consequently an ever-widening manufactured chasm between gun owners and gun controllers.

Marc Cooper has reported on politics and culture for more than 40 years. A contributing editor to Die Nation, he retired recently from the journalism faculty at the USC Annenberg School.

Lassen Sie Ihren Kommentar