Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Theresa May und die Rückkehr des One Nation Conservatism

1. Das konservative Ideal der "One Nation"

Theresa May, die neue Premierministerin des Vereinigten Königreichs, ist seit nur drei Monaten im Amt, und doch hat sie sich nicht nur in Großbritannien als Konsequenzfigur herauskristallisiert. Die Amerikaner könnten genau beachten, wie sie eine starke Mitte-Rechts-Botschaft formuliert.

Unweigerlich haben Nebenaspekte wie ihr Modestil - einschließlich des unvermeidlichen Vergleichs mit Kate, Herzogin von Cambridge - als erst die zweite weibliche Premierministerin in der britischen Geschichte viel Aufmerksamkeit erregt. Ihren Schuhen zu folgen scheint eine fast fetischistische Besessenheit gegenüber den britischen Medien zu sein.

Was jedoch wirklich zählt, sind die Ideen von May, und diese werden mit Sicherheit in die USA einfließen, denn sie strebt danach, die nationale Mehrheit zu schaffen, die die amerikanischen Republikaner seit einem Vierteljahrhundert erfolglos anstreben.

Das heißeste Thema in Großbritannien ist natürlich der Brexit, dem die Briten am 23. Juni zugestimmt haben. Und obwohl dieses Thema spezifisch für das Vereinigte Königreich ist, sind die größeren Auswirkungen der Abstimmung in jedem Land zu spüren, das mit nicht rechenschaftspflichtigen multinationalen Organisationen konfrontiert ist. alle Länder. Eine politische Persönlichkeit, die diesen größeren populistischen Punkt begriffen hat, ist Donald Trump, ein überzeugter Gegner von NAFTA, TPP, TTIP und allen anderen. Diesen Sommer twitterte er: „Sie werden mich bald MR nennen. BREXIT! "

Als sie im Juli die Downing Street Nummer 10 besetzte, bedeutete die klare Erklärung von Mai über den Austritt aus der Europäischen Union (EU), „Brexit bedeutet Brexit“, eine entscheidende Abkehr von der EU-pro-Haltung ihres Vorgängers David Cameron. Und während der Prozess der Befreiung des Vereinigten Königreichs von 40 Jahren Gefangenschaft in der EU unter den besten Umständen einige Zeit in Anspruch nehmen wird, scheint May beim Brexit aufrichtig zu sein - auch wenn, wie wir sehen werden, die richtigen Schlagworte für Brexiter immer lauten müssen: „Vertrauen , aber verifiziere. "

Darüber hinaus ist der Mai, als er einen neuen Ton für die Konservativen festlegte, über den Brexit hinausgegangen. Sie hat eine Vision von Großbritannien zu Hause als „One Nation“ entwickelt. Das ist ein ehrwürdiges, konservatives Konzept, das in der letzten Zeit vernachlässigt wurde und bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, bis zur Ära eines ihrer größten Tory-Vorgänger, Benjamin Disraeli.

Heute ist „One Nation“ genauso wichtig, auch wenn da-die ehrwürdigen Wahrheiten von Nationalismus und Patriotismus kollidieren mit zwei neuen und fürchterlich schlechten Ideen von links:

Zuerst, dass Nationen in multinationale Superstaaten wie die EU und die Vereinten Nationen eintauchen sollten;

ZweiteDiese Nationen sollten in konstituierende Identitätsgruppen eingeteilt werden, hauptsächlich basierend auf der ethnischen Zugehörigkeit oder der Geschlechtszugehörigkeit.

Mit anderen Worten, die Linke auf beiden Seiten des Atlantiks verfolgt eine simultane Agenda des Supra- und Subnationalismus. Das heißt, die Nationen sollten einem neuen bürokratischen Imperium wie in der EU untergeordnet werden, und gleichzeitig sollten die Völker einer Nation Patriotismus und Solidarität zugunsten einer neuen Vision eines multikulturellen Groupthink aufgeben.

In der Zwischenzeit haben viele Politiker in aller Stille dasselbe postnationalistische Denken aufgesogen: Wenn die Linke den Patriotismus offen ablehnt, haben sich viele „Konservative“ in aller Stille zurückgezogen und es vorgezogen, die nationale Identität in einem idealisierten globalen „freien Markt“ zu subsumieren. „In beiden Fällen ist das Ergebnis jedoch dasselbe: Wir erhalten nicht nur Handelsabkommen, die die Souveränität überschreiten, sondern auch grenzüberschreitende Vereinbarungen - ob die Konservativen sie wollen oder nicht-ökonomisch katastrophale„ Klimaschutzabkommen “.

Für ihren Teil hat May eine Position gegen die globalistische Linke und die globalistische Rechte abgesteckt. Der klarste Ausdruck ihrer Ansichten kam am 5. Oktober, als sie auf der Konferenz der Konservativen Partei in Birmingham (England) sagte, die Briten sollten "die ideologischen Vorlagen der sozialistischen Linken und der libertären Rechten ablehnen und ... ein neues Zentrum erobern". Und sie fügte scharf hinzu: "Wenn Sie glauben, ein Bürger der Welt zu sein, sind Sie ein Bürger von nirgendwo."

Weiter versprach sie "ein Land, das für alle funktioniert". Das würde Fairness für alle bedeuten, unabhängig von Vermögen oder Status: „Jeder spielt nach den gleichen Regeln und… jeder einzelne Mensch - unabhängig von seinem Hintergrund oder dem seiner Eltern - erhält die Chance, alles zu sein, was er sein möchte.“

Okay, das klingt nach einer universellen, parteipolitischen Plattitüde. Doch um ihre Argumentation zu untermauern, ging May sofort auf die Wende ein und ging auf die Wendepunkt-Frage von 2016, den Brexit, ein. Als die Briten für den Brexit stimmten, erklärte sie, stimmten sie für den Wandel: "Und ein Wandel wird kommen ... wenn wir die Europäische Union verlassen und die Kontrolle über unser eigenes Schicksal übernehmen."

Außerdem sei der Brexit der Vorbote einer "stillen Revolution". Und hier könnte ein Amerikaner noch eine Randbemerkung hinzufügen: "Stille Revolution" klingt ein bisschen nach "stiller Mehrheit". Der letztgenannte Satz war natürlich die Formulierung von Richard Nixon aus dem Jahr 1969 Beschreibung der amerikanischen Mittelklasse. Wir können uns auch daran erinnern, dass die "stille Mehrheit" und all die untertriebenen bürgerlichen Tugenden, die sie hervorrief, der Schlüssel zu Nixons heftigen Erdrutschwahlen mit 49 Staaten im Jahr 1972 waren.

In der Zwischenzeit erklärte May in Großbritannien im Jahr 2016, der Brexit sei nicht nur eine Abstimmung, um das britische Verhältnis zur EU zu ändern. Es war auch ein Votum, „die Art und Weise, wie unser Land arbeitet, und die Menschen, für die es arbeitet, für immer zu verändern.“

Wenn der Brexit nach Plan verläuft und 2019 abgeschlossen wird, wird sich das Vereinigte Königreich in der Tat massiv zum Besseren gewendet haben. Zum Beispiel wird es keinen Europäischen Gerichtshof mehr geben, der souveräne Diktate erlassen würde. (Dieses Gericht ist im Übrigen nicht mit dem getrennten und ebenso gebieterischen Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu verwechseln.)

Am wichtigsten ist vielleicht, dass Großbritannien nach dem Brexit kein Risiko mehr für die „Freizügigkeit der Völker“ eingeht - das ist die epochale Selbstverletzung innerhalb der EU, am katastrophalsten in Deutschland. Die Ideologie der offenen Grenzen scheint die zu sein sine qua non nicht nur der EU, sondern auch der amerikanischen Linken.

Um das transatlantische globalistische Denken in diesen Tagen weiter zu veranschaulichen, können wir die Demokratische Plattform 2016 untersuchen, die nicht weniger als 12 Absätze zur Einwanderung enthält und vor allem ausländischen Staatsangehörigen, die gegen das US-Einwanderungsgesetz verstoßen haben, und ihren Familien Wohlstand und Staatsbürgerschaft verspricht . Und Hillary Clinton versprach, die Zahl der syrischen Flüchtlinge, die in die USA kommen, um 550 Prozent zu erhöhen.

In jüngerer Zeit, am 19. September, hat die Clinton-Kampagne getwittert, dass die Völker der Welt ein "Recht" haben, in die USA zu kommen. Und gerade in diesem Monat haben wir über WikiLeaks erfahren, dass Hillary Clinton in einer dieser berüchtigten Organisationen bezahlt hat Vor einer großen Bank sagt sie, dass ihr "Traum ein hemisphärischer gemeinsamer Markt mit offenem Handel und offenen Grenzen ist". In einem anderen WikiLeak wird sie zitiert, Gegner offener Grenzen seien "grundsätzlich unamerikanisch".

Wenn man sich für ein einziges Thema entscheiden müsste, das die gesamte transatlantische Elite von Washington DC über Paris bis nach Berlin vereint, dann wäre dies genau das: ein unerschütterlicher Glaube an offene Grenzen.

Doch ihrerseits hat May in London begriffen, dass echte Menschen - das heißt, die Regierten im Gegensatz zu den Gouverneuren - diese antinationalistische, migrationsfreundliche Ideologie nicht teilen. Und so ging May in ihrer Rede direkt auf dieses Missverhältnis von oben nach unten und auf diese unbeschreibliche Arroganz der herrschenden Klasse ein: „Hören Sie einfach zu, wie viele Politiker und Kommentatoren über die Öffentlichkeit sprechen. Sie empfinden Ihren Patriotismus als unangenehm, Ihre Besorgnis über die Einwanderung als parochial, Ihre Ansichten über das Verbrechen als illiberal und Ihre Bindung an Ihre Arbeitssicherheit als ungünstig. “

Mays Bereitschaft, sich der herrschenden Klasse zu stellen, macht das der höhnisch Die herrschende Klasse war der mächtigste Punkt in einer mächtigen Ansprache. May drückte den berechtigten Zorn aus, den Millionen von Briten verspürten, als er in die Köpfe der hinterhältigen Herablassungen eindrang. Und dann ging sie noch weiter und wandte sich direkt an die Öffentlichkeit:

Wenn Sie zu jenen Menschen gehören, die ihren Job verloren haben, in der Arbeit geblieben sind, aber weniger Stunden gearbeitet haben, eine Gehaltskürzung vorgenommen haben, als die Haushaltsrechnungen in die Höhe schossen, oder - und ich weiß, viele Leute geben das nicht gern zu - jemanden, der Aufgrund der gering qualifizierten Zuwanderung ist das Leben ohne Arbeit oder mit niedrigeren Löhnen einfach nicht fair.

Nein, es scheint nicht fair zu sein. Und wenn keine Veränderung eintritt, hat May eine trostlose Prophezeiung geliefert: „Wenn wir nicht reagieren - wenn wir diese Gelegenheit nicht nutzen, um die Veränderung herbeizuführen, werden die Ressentiments der Menschen wachsen. Divisionen werden sich festsetzen. Und das wäre eine Katastrophe für Großbritannien. “

Wir können eine Pause einlegen, um festzustellen: Tiefe Spaltungen in einer Gesellschaft könnten den Zwecken der Divide-and-Conquer-Multikulturalisten oder den höllischen Zielen der Anarchisten auf der linken oder rechten Seite dienen, aber solche Spaltungen sind das Gegenteil von gesundem One Nationism.

In einem Gespräch mit ihren Kolleginnen und Konservativen bot May eine andere Vision - eine positive Vision der Einheit: „Wir sind ein Land, das auf den Bindungen von Familie, Gemeinschaft und Staatsbürgerschaft aufgebaut ist.“ Vielleicht hören wir auf und genießen das letzte Wort: „Staatsbürgerschaft“. Hier macht May einen Punkt, zu dem sich Globalisten nicht mehr zwingen können: Bürger eines Landes sollten größere Rechte und Privilegien haben als Nicht-Bürger.

Gleichzeitig haben die Bürger natürlich auch Pflichten. May berief sich sowohl auf Populismus als auch auf Nationalismus und verwies auf die nicht weniger als vierfache Bedeutung reicher Menschen und großer Unternehmen, die ihren gerechten Anteil an Steuern entrichteten. Und sie erklärte auch, dass jeder Bürger verpflichtet ist, mit den Behörden zusammenzuarbeiten, um "den Terrorismus zu bekämpfen". So können wir sehen: Nach Ansicht von May ist es unmöglich, ein solides Land zu haben, wenn bestimmte Gruppen andere Regeln anwenden als jeder andere. Wie Rudy Giuliani sagte, als er Bürgermeister von New York City war, sollte es „einen Standard“ geben.

May versucht, sich durchzusetzen: Die neue Innenministerin Amber Rudd hat unter Berufung auf die Bedrohung der Mittelschicht durch "billige ausländische Arbeitskräfte" administrative Maßnahmen zugesagt, um Ausländer davon abzuhalten, "die Jobs zu übernehmen, die die Briten übernehmen sollten" Der Vorschlag löste eine scharfe Reaktion aus, weshalb sein Status derzeit unklar ist. Die sich abzeichnende Kompromisspolitik scheint nur Beschränkungen für die Einwanderung ungelernter Arbeitskräfte zu sein. Für manche wird das enttäuschend sein, aber es wird immer noch als Fortschritt gewertet.

In der Zwischenzeit könnten sich die amerikanischen Republikaner inspirieren lassen - zumindest hat eine Debatte über den Schutz von Arbeitsplätzen begonnen. Hier drüben glauben nach neuen Daten des Pew Centers ganze 77 Prozent der Amerikaner, dass Importe die amerikanischen Arbeiter verletzen, und 80 Prozent glauben, dass Outsourcing die amerikanischen Arbeiter verletzt. So viele Amerikaner könnten sich fragen: Wird das US-Recht jemals einen eigenen landesweit ersten Amber Rudd in einer Position der Autorität haben?

2. Die Krise der multikulturellen und globalistischen Links- und Maichance

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass das Gerede, sich für britische Bürger einzusetzen, auf der linken Seite viele Probleme aufwirft. Im September erklärte Diane Abbott, eine prominente Labour Party-Abgeordnete im Parlament, gegenüber einer jubelnden linken Menge, der Brexit habe "dem zunehmenden Rassismus eine neue Wendung verliehen".

Und am 6. Oktober twitterte Jeremy Corbyn, der überaus linke Führer der Labour Party: "Die Führer der konservativen Partei sind diese Woche auf ein neues Tief gesunken, als sie die Flammen der Fremdenfeindlichkeit und des Hasses anfachen." Auf dem Etikett der Linken finden Sie alles, was die Rechten für die Bürger tun möchten: Rassismus.

Tatsächlich sind auch viele der weltweiten Medien mit dieser linken Angriffslinie an Bord. Bloomberg News berichtete über die Bemühungen von May-Rudd, die Einstellung von Nicht-Bürgern zu unterbinden, und verwendete die Worte „Nazi Flashback“ als Überschrift.

Ungeachtet all dieser wertvollen PCs sollte klar sein, dass kein Land offene Grenzen haben kann und dennoch ein Land ist. Und doch ist es den Demokraten in Amerika vor allem aufgrund des republikanischen Einflusses auf den Kongress in den letzten Jahren gelungen, dieses Rendezvous mit der geopolitischen Realität zu vermeiden. Dennoch könnten Demokraten noch die Gelegenheit erhalten, ihren "Traum" von offenen Grenzen zu verwirklichen, wie Hillary Clinton sagte.

In ihrer Rede in Birmingham hat May das Versprechen von One Nationism sogar noch weiter vorangetrieben. Nachdem sie so große Tory-Premierminister wie Disraeli, Winston Churchill und Margaret Thatcher gefeiert hatte, lobte sie auch einen Labour-Premierminister, Clement Attlee, der von 1945 bis 1951 im Amt war. Attlee ist am bekanntesten für den Aufbau des National Health Service (NHS). ; Wie May großzügig von ihm sagte, hatte er „die Vision, eine großartige Institution aufzubauen“.

Sicher, viele Amerikaner, vor allem die Rechten, sehen die Idee der „gesetzlichen Krankenversicherung“ mit Widerwillen. Und natürlich haben die farcical Misserfolge von Obamacare diese Abneigung vertieft.

Gleichzeitig können wir, wenn wir über das Problem der Versorgung von Millionen von Menschen nachdenken, über die praktische Realität nachdenken, dass eine staatliche Krankenversicherung unvermeidlich oder wünschenswert ist. Ja, man kann sich über die Dummheit der Obamacare-Finanzierung von Geschlechtsumwandlungsoperationen usw. lustig machen und trotzdem erkennen, dass etwas getan werden musste, um die Verwundbaren zu schützen. In der Tat könnten wir innehalten, um festzustellen, dass die Ärmsten Medicaid schon lange hatten; Das "Loch" im Prä-Obamacare-System war die Arbeiterklasse, die in letzter Zeit zunehmend republikanisch geworden ist. Der politisch kluge Republikaner der Zukunft wird keineswegs bestrebt sein, seine eigenen Wähler zu enttäuschen.

Tatsächlich sind sich bis auf die meisten feuerspeienden Republikaner auch heute noch einig, dass der gemeinsame GOP-Wahlspruch „Aufheben und Ersetzen“ genau diese Aufhebung bedeuten muss und ersetzen. Oder, wie ein politischer Realist schließen könnte, lassen Sie es einfach an Ort und Stelle. Das heißt, wer im November gewinnt, der wird mit Sicherheit eine Art Krankenversicherung überleben.

Es sei daran erinnert, dass auch der NHS beim Start im Jahr 1948 viele Probleme hatte und diese Probleme drei Jahre später zu Labours Niederlage beitrugen. Und doch, als die Konservativen 1951 unter Churchill an die Macht zurückkehrten, versuchten sie nie, den NHS aufzuheben. Dasselbe galt, als Thatcher 1979 an die Macht kam. Die Eiserne Lady hat die NHS-Mittel stetig aufgestockt.

Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie zentral der NHS für das britische politische Denken ist, könnte man an die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele 2012 in London zurückdenken. Mehr als vier Minuten dieser Extravaganz waren dem NHS gewidmet. Und eines der Argumente, die Brexiters in der jüngsten Kampagne vorgebracht hat, war, dass die Finanzierung des NHS erhöht werden könnte, wenn der Mittelfluss in die EU unterbrochen würde.

Ein Amerikaner muss der Entscheidung, die das britische Volk gegenüber dem NHS getroffen hat, nicht zustimmen, um sie dennoch zu respektieren - es ist schließlich die Entscheidung, die sie getroffen haben. In der Tat, wie die Briten die Welt am 23. Juni erinnerten, als sie für den Brexit stimmten, ist dies ihr Land und ihre Souveränität, und wenn sie erfolgreich der EU entkommen, werden sie damit machen, was sie wollen.

Abgesehen von der Ideologie können wir in der Zwischenzeit innehalten, um das politische Genie von Mays rhetorischem Schlaganfall zu bewundern: Ihre Umarmung von Attlee ist genau der große Schritt, den man unternimmt, um die Mitte und sogar die Wähler von der anderen Seite zu gewinnen.

In der Tat, als der Linke gelehnt Neuer Staatsmann "Theresa Mays Tory-Interventionismus sollte Labour erschrecken." Die Zeitschrift fügte hinzu: "In ihrer Rede hat sie die Wählergewohnheiten von Labour klug aufgenommen und verurteilt, was sie nicht haben."

Darüber hinaus als Der Telegraph"Die attraktivsten Teile von Labours Programm reichen bis in die Erinnerung an Attlee und die Welt der gewerkschaftlich organisierten Fabriken zurück", bemerkte die führende rechtsgerichtete Zeitung in Großbritannien eine Gewissheit, dass weder Großbritannien noch die USA jemals eine Rückkehr zu den riesigen Fabriken von einst erleben werden. Gleichzeitig können wir leicht die sentimentale Anziehungskraft der alten Formen der Kameradschaft und Solidarität erkennen. Und wir können sehen, dass auch heute noch gewöhnliche Menschen sich an etwas festes klammern, an dem sie festhalten können, wie sehr es auch verfeinert und aktualisiert werden muss. Die Frage ist also, welche Partei den Wählern dieses Angebot von Trost und Sicherheit machen wird? Im Namen ihrer Partei hat May eine Antwort: Die Tories werden.

In der Zwischenzeit stellen wir vielleicht fest, dass Attlees Partei, die Labour Party, unter Jeremy Corbyn, der eher ein Kommunist als ein Sozialist ist, einen Schritt nach links macht. So fällt es Mai noch leichter, das Vitalzentrum zu besetzen. Und wenn Corbyn die nächsten Parlamentswahlen verliert, die für 2020 angesetzt sind (obwohl dies früher sein könnte), ist es natürlich möglich, dass Labour wieder in die Mitte zurückkehrt. Und doch, wenn Mays Partei diese Mitte bereits besetzt hat, wird Labour immer noch eingefroren sein.

Näher an der Heimat können wir beobachten, dass die Republikaner Franklin D. Roosevelt, der Mitte des 20. Jahrhunderts Amerikas Führer war, ungefähr in der gleichen Zeit, in der Attlee Großbritannien anführte, als amerikanisches Äquivalent für die Umarmung von Attlee im Mai annehmen würden. Wie Attlee war FDR unbestreitbar auf der linken Seite, aber der Lauf der Zeit hat viele seiner Werke bestätigt, ja sogar geheiligt.

Kluge Politiker, einschließlich republikanischer Politiker, haben längst erkannt, wie wichtig es ist, zumindest einige Teile des New Deal-Erbes zu verteidigen. Zum Beispiel machte Präsident Ronald Reagan 1982 bei einer Zeremonie im Weißen Haus eine besondere Bemerkung zum 100. Geburtstag des FDR. zwei Jahre später kreuzte Reagan natürlich zu einem Erdrutsch mit 49 Bundesstaaten. Offensichtlich geschah in diesen Jahren mehr als nur eine Gedenkfeier für den 32. Präsidenten, aber indem er die Erinnerung an den FDR aufnahm, half Reagan zu beweisen, dass er ein Mainstream-Führer für alle Amerikaner war.

In den vergangenen Jahren hat nicht jeder Republikaner diesen Mainstream-Imperativ erlebt, und das ist zweifellos ein Grund, warum GOP-Präsidentschaftskandidaten bei fünf der letzten sechs Präsidentschaftswahlen die Volksabstimmung verloren haben.

Insbesondere können wir die wegweisenden Gesetze des FDR im Namen der arbeitenden Bevölkerung, dh der sozialen Sicherheit, berücksichtigen. Nach acht Jahrzehnten des Bestehens hat die soziale Sicherheit einen wichtigen Platz im Herzen der meisten Amerikaner, die dem Ort des NHS in Großbritannien ähnlich sind. Die soziale Sicherheit ist in der Tat der politische Ausdruck des amerikanischen One Nation-Konservatismus. Gewiss, einige rot-ideologische Republikaner versuchen immer noch, dieses äußerst beliebte Sozialversicherungsprogramm zu basteln oder sogar zu privatisieren, aber sie tun dies auf ihre eigene politische Gefahr. Und natürlich bleibt das Sozialversicherungsprogramm selbst immer bestehen.

Vielleicht brauchen die Republikaner neue Missionen - oder, wenn man es vorzieht, weichere Ziele. Wie ich (hier und hier) argumentiert habe, wäre es gut beraten, die Erinnerung nicht nur an Franklin D. Roosevelt, sondern auch an seinen Cousin Theodore Roosevelt, den 26. Präsidenten, zu würdigen. Ja, viele ihrer Aktionen sind bis heute umstritten, aber sie waren zweifellos amerikanische Patrioten, und sie haben sich gemeinsam der nationalen Größe und dem nationalen Zusammenhalt verschrieben.

Und das zählt sehr viel. Weil sich heute, während die Obama-Hillary-Demokraten nach links gehen und eine spaltende multikulturelle Politik verfolgen, viele Wähler, insbesondere Wähler der Arbeiterklasse und der Mittelklasse, völlig verlassen fühlen. Und so wurden sie bei dem Gedanken munter, dass ein Republikaner jetzt den muskulösen Rooseveltianischen Mantel aufhob.

Jetzt können wir jedoch innehalten, um eine Kuriosität in der Mai-Geschichte zu bemerken: Anfang dieses Jahres, als sie Kabinettsministerin in der Regierung von David Cameron war, war sie gegen den Brexit, wenn auch leise. Im britischen Sprachgebrauch war sie eine „Bremainerin“. Und so waren es auch andere Konservative, insbesondere Boris Johnson und Michael Gove, die die aufständische Tory-Kampagne zugunsten des Brexit leiteten. (Aus arkanen politischen Gründen haben sowohl Johnson als auch Gove die konservative Parteiführung nicht erben können, obwohl Johnson jetzt der Außenminister von Mai ist.) In der Tat hat May ihr Kabinett im Hinblick auf den bevorstehenden Kampf mit Pro-Brexit- „Euroskeptikern“ beladen.

3. Das Erbe von Nigel Farage und neue Herausforderungen bis Mai

Doch der größte Held des Brexit ist überhaupt kein Konservativer. Das wäre natürlich Nigel Farage, ehemaliger Chef der UK Independence Party oder UKIP. In den letzten zwei Jahrzehnten hielt Farage die Fackel der britischen Souveränität hoch und baute die UKIP zu einer echten Macht aus. Bei den nationalen Wahlen 2015 erhielten die Kandidaten fast vier Millionen Stimmen.

Darüber hinaus spielt die UKIP nach wie vor eine wichtige Rolle. Für den Anfang kann es den Druck für den Brexit im Mai aufrechterhalten - kein Rückfall! Wenn man die UKIP-Website besucht, sieht man die Schlüsselbotschaft: "Helfen Sie uns, sicherzustellen, dass" Urlaub "Urlaub bedeutet."

In der Tat gab es seit dem Brexit-Votum eine heftige Debatte, die von der britischen MSM und dem großen Unternehmen über die Vorzüge eines „harten Brexits“ oder eines „weichen Brexits“ geführt wurde, was bedeutet, dass die Klassen „aufgeklärter“ sind Ich möchte die weiche Option, die die Grenze sowohl für den Handel als auch für die Migranten offen hält und damit den populistisch-nationalistischen Mittelwerten ihren Sieg nimmt. Speziell, Der ÖkonomDas überglobalistische Londoner Magazin mit internationalen Ambitionen, das Hillary Clinton schon vor langer Zeit befürwortet hat, wird nie aufhören, den Brexit vollständig rückgängig zu machen. Beispielüberschrift vom 11. Oktober: „Der Brexit macht die Briten ärmer und gemeiner.“

Darüber hinaus ist die grundlegende Frage, ob es überhaupt einen Brexit geben soll oder nicht, aufgetaucht: Das britische Parlament hat darauf bestanden und wird das Recht erhalten, den Brexit zu prüfen und möglicherweise sogar über den Brexit abzustimmen. Als Premierminister besitzt May per definitionem eine Mehrheit im Unterhaus, und es ist unwahrscheinlich, dass sie diese so bald in ihrer Amtszeit verlieren wird. Und doch kann, wie Geschichtsstudenten wissen, im Schnellkochtopf einer gesetzgebenden Kammer alles passieren.

So ist es zumindest möglich, dass das Parlament beim Brexit mit „Nein“ stimmen und damit die Regierung von May in eine Krise stürzen und möglicherweise Neuwahlen erzwingen könnte. Der Mai und der Brexit würden sich wahrscheinlich in einem so ausgedehnten Kampf durchsetzen. Es ist kaum zu glauben, dass die Argumente für einen Verbleib in der EU in den letzten Monaten stärker geworden sind, da die unzähligen politischen Fehleinschätzungen dieses Leviathan nach Hause gekommen sind: Auch die Briten können feststellen, dass einige Teile von Paris zur Dritten Welt geworden sind Zeltstädte unter dem Ansturm der EU-Zuwanderung und im Oktober Otmar Issing, der erste Chefökonom der Europäischen Zentralbank und einer der wichtigsten Akteure bei der Schaffung der Euro-Währung, die das Herzstück der EU darstellt sagte unverblümt: "Eines Tages wird das Kartenhaus zusammenbrechen."

Die EU scheint also noch weniger verlockend zu sein als am 23. Juni, als die Briten für den Brexit gestimmt haben. Dennoch steht die Führung von May vor einer großen Herausforderung, da die Gegner zumindest versuchen, einen „harten“ Brexit in einen „weichen“ Brexit umzuwandeln.

Wir können also sehen: Die Arbeit der UK Independence Party ist bei weitem nicht erledigt. In der Tat ist darauf hinzuweisen, dass der tatsächliche Moment, in dem Großbritannien nicht mehr Teil der EU ist, noch zweieinhalb Jahre entfernt ist, wenn alles nach dem Plan von Mai verläuft. Wie ein anderer britischer Premierminister, Harold Wilson, bekanntermaßen bemerkte: "Eine Woche ist eine lange Zeit in der Politik." Selbst wenn wir zugeben, dass der Mai die besten und aufrichtigsten Absichten in Bezug auf den Brexit hat, haben Briten mit Brexit-Einstellung Glück UKIP als Wachhund vor Ort zu haben.

Interessanterweise Raheem Kassam, ehemaliger Oberleutnant von Farage, jetzt Herausgeber von Breitbart London-läuft jetzt für die Führung der UKIP. Kassam sagte der BBC: "Ich werde Farages Vermächtnis fortsetzen." Später fügte Kassam in einer Stellungnahme die folgenden warnenden Worte zur Regierung von May hinzu:

Glaubst du, du kannst den Tories vertrauen, wenn niemand über die Schulter schaut außer Jeremy Corbyn? Großbritannien hat diesen Fehler zu oft gemacht. Theresa May mag vielleicht ein gutes Spiel reden, aber sie war sechs Jahre lang Innenministerin - in denselben sechs Jahren, in denen wir eine Rekordeinwanderung nach Großbritannien erlebten, legal und illegal, und natürlich ein Thema, das mir sehr am Herzen lag: eine Zunahme des Islam Extremismus. Großbritannien braucht UKIP mehr als jede andere Partei.

Einige werden natürlich sagen, dass Kassam im Mai zu hart ist, weil sie sich zum Brexit bekehrt hat und vielleicht immer ein stiller Brexiter war.

In der Tat, wenn May alles andere als aufrichtig ist, hat sie ihre Kritiker auf der linken Seite getäuscht. Hier ist eine Überschrift eines britischen Kritikers, Clive Irving Das tägliche Biest über ihre Regierung: "Rude Britannia: Der Aufstieg des hasserfüllten kleinen Englands: Nach dem Brexit sind Hassverbrechen explodiert und die neue britische Regierung schürt eine wirtschaftliche Katastrophe, indem sie Universitäten und Unternehmen von Ausländern spült." ist ein abwertender Begriff für den englischen Nationalismus, den Irving und sein Bruder von Natur aus als "fremdenfeindlich", "rassistisch", "intolerant" usw. ansehen. Interessanterweise wurde in der Vergangenheit der Ausdruck "Little England" verwendet, um jene Engländer zu beleidigen, die dagegen waren das Reich. Doch jetzt haben sich die Zeiten geändert: Die Linke, einst stolz antiimperial, unterstützt jetzt das Imperium in Form der EU und ruft die Antiimperialisten auf.

So können wir beobachten: Wenn May Feinde wie diese am Bremain hinterlassen hat, ist sie wahrscheinlich selbst keine Schrankbremainerin. Trotzdem ist es ihre Pflicht, ihren guten Glauben zu beweisen, und es gibt einen Weg, dies zu tun - indem sie die Brexit-Mission abschließt. In der Zwischenzeit werden wir daran erinnert, dass Dritte wie die UKIP eine wesentliche Rolle in einer Demokratie spielen können: die Wahrung der Ehrlichkeit der wichtigsten Parteien.

Großbritannien ist natürlich auch mit anderen Problemen konfrontiert. Und hier sollten wir bedenken, dass May nur eine kurze Zeit im Amt war; Wir wissen noch nicht, wie sie mit einer Krise umgehen wird.

Und tatsächlich brauen sich Krisen zusammen. Hier ist eine verstörende Überschrift vom 7. Oktober in der linken Zeitung Der Unabhängige: Der Artikel beschreibt die Aktivitäten eines muslimischen Geistlichen, eines Hamza Sodagar, der in Großbritannien über das "Bedürfnis" zu töten gesprochen und aufgeregt hat Schwule. Sodagar hat gesagt,

Wenn es homosexuelle Männer gibt, ist die Bestrafung eines von fünf Dingen. Einer, vielleicht der einfachste, hat den Kopf abgeschnitten, das ist der einfachste. Die zweite ist, sie zu Tode zu verbrennen. Drittens werfen sie von einer Klippe. Viertens reißen Sie die Mauer ab, damit sie sterben. Fünftens eine Kombination der oben genannten.

Auf dieser Reise kam und ging Sodagar ohne nennenswerten Zwischenfall - außer natürlich, um sein Gift zu verbreiten.

In der Tat können wir beobachten, dass solch hasserfüllte Predigten lange genug verbreitet waren, auch wenn ISIS diese Barbarei in jüngerer Zeit in die Praxis umgesetzt hat. Und zum größten Teil haben sich LGBT-Gruppen entschieden, wegzuschauen, weil die Bedürfnisse der „fortschrittlichen“ Einheit im Vordergrund standen. Doch endlich erwachen einige LGBTs zu der Tatsache, dass die Sodagars in unserer Mitte es wirklich so meinen: Sie wollen töten.

Eine solche Figur ist der langjährige LGBT-Aktivist Peter Tatchell, der die Aufhebung von Sodagars Reisevisum forderte. Wie Tatchell es ausdrückte,

In einer freien Gesellschaft hat Hamza Sodagar das Recht zu glauben, dass Homosexualität sündig ist, aber nicht darüber zu predigen, wie Lesben und Schwule getötet werden können. Vielen Menschen mit weitaus weniger extremen Ansichten, die niemals Gewalt befürwortet haben, wurde die Einreise nach Großbritannien verboten. Wenn LGBT-Personen den Tod fordern, wird die rote Linie überschritten.

Und hier könnten wir über die Ironie von Tatchells Situation nachdenken: Er ist ein langjähriges Mitglied der Grünen Partei im Vereinigten Königreich, und die Grünen im Vereinigten Königreich (wie auch die amerikanischen Grünen) haben sich entschieden für offene Grenzen eingesetzt; Das heißt, sie bevorzugen es, dass mehr Muslime, die ausreichend überprüft wurden oder die nicht davon ausgehen, dass eine solche Überprüfung überhaupt möglich ist, in den Westen kommen. Erst jetzt, nach einer langen Reihe von Terroranschlägen, von denen einige direkt auf Homosexuelle abzielten, hat die LGBT-Community begonnen, ihr Bündnis mit dem linksgerichteten Globalismus mit offenen Grenzen zu überdenken.

Damit kommen wir zur unmittelbaren Frage an Ministerpräsident May: Was werden sie und ihre Regierung mit Sodagar und allen anderen islamistischen Anstiftern, die auf freiem Fuß sind, tun? Was tun, wenn jemand in einer Londoner Moschee Flugblätter verteilt und die islamischen Gläubigen auffordert, diejenigen zu töten, die Mohammed beleidigen?

Natürlich ergreift die britische Regierung einige mutige Maßnahmen, die nach den aktuellen amerikanischen Maßstäben als ausgesprochen illiberal eingestuft werden könnten. Zum Beispiel hat die Regierung kürzlich die Schließung einer muslimischen Schule angeordnet, die das Schlagen von Frauen und das Töten von Homosexuellen lehrt.

Angesichts der enormen Ausmaße des Problems - der Verletzung zivilisierter Werte sowie der Gefährdung der inneren Sicherheit - bleibt jedoch die Frage offen, ob May konsequent Taten mit Worten in Einklang bringen und entschlossen gegen alle abscheulichen islamistischen Bedrohungen Großbritanniens vorgehen wird Gesichter. Wir können also erneut den dauerhaften Wert der UKIP als Wachhund sehen, der eine solide Vision des populistischen Nationalismus und der öffentlichen Sicherheit aufrechterhält.

In der Zwischenzeit möchten möglicherweise auch Amerikaner ernsthaft über die Regierungspolitik gegenüber Leuten wie Sodagar nachdenken. Der Mann ist in der Tat ein amerikanischer Staatsbürger, der sich zusammen mit seinen Anhängern frei gefühlt hat, auf YouTube und Facebook zu posten. Glauben wir wirklich, dass diese Anstiftungsfreiheit es verdient, geschützt zu werden? Kümmern wir uns nicht auch darum, eine harmonische Nation zu sein?

Die amerikanische Politik in diesen Fragen ist noch im Fluss. Und leider wissen wir so viel: Hillary Clinton will die Politik der Obama-Regierung beschleunigen, mehr Muslime wahllos aufzunehmen.

Darüber hinaus gibt es in Großbritannien wie in den USA das immer wieder auftauchende Problem der Kriminalität, das manchmal, wenn auch nicht immer, mit der Frage der Einwanderung verbunden ist. Hier ist eine Überschrift vom 10. Oktober aus Der Telegraph: "Der Mörder eines renommierten Wissenschaftlers hätte nach dem Überschreiten seines Studentenvisums nicht im Land sein dürfen." Der Artikel beschreibt den Fall eines mutmaßlichen Mörders, Femi Nandap, der in Nigeria geboren wurde. Nandap kam mit einem Studentenvisum nach Großbritannien und wurde beschuldigt, ein Messer besessen zu haben und Anklage gegen einen Polizisten erhoben zu haben, die später fallengelassen wurden. (Und ja, diese anfängliche Fehljustiz ereignete sich, als May Innenministerin der vorherigen Regierung war, obwohl es keine Beweise für ihr persönliches Engagement gibt.)

In der Zwischenzeit kehrte Nandap nach Nigeria zurück, wo er wegen einer psychischen Erkrankung behandelt wurde - eine Krankheit, die offenbar durch das starke Rauchen von Marihuana während seines Aufenthalts in den USA verschärft wurde. Dann hörte er auf, seine Medikamente einzunehmen, und kehrte nach Großbritannien zurück. Kurz darauf soll er einen 41-jährigen Wissenschaftler getötet haben, der aus seiner Haustür ging, um Karten in die Post zu werfen, um die Geburt seines ersten Kindes zu feiern. As the authorities seek to piece together the chain of mistakes that were made in this tragic case, the grieving widow was moved to say, “If such tragedies keep occurring, why has there not been concerted action to address this?”

Yes, that is the question: where's the concerted action? For a while to come, May can blame such horrors on the laxity of her predecessors at Number 10. Yet soon enough, the street-crime problem, along with the jihadi-radical problem, will both become her problems. Then we'll find out if the prime minister's actions match her promising rhetoric.

But for the time being, May has the stage with her message of Brexit plus One Nation. Americans seeking the same sort of nationalist emancipation should wish her well.

James P. Pinkerton is a contributor to the Fox News Channel.

Lassen Sie Ihren Kommentar