Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Verzweiflung des "Glaubwürdigkeits" -Arguments der Syria Hawks

Daryl Press und Jennifer Lind demontieren das "Glaubwürdigkeitsargument" für eine Intervention in Syrien:

Fürsprecher der Intervention in Syrien befürchten, dass ein Versäumnis, zu handeln, US-Gegner auf der ganzen Welt ermutigen wird. Aber wenn Kim Jong Un herausfinden will, ob die Vereinigten Staaten Südkorea verteidigen würden oder nicht, wird er feststellen, dass Washington und Seoul seit mehr als sechs Jahrzehnten Verbündete sind und dass die Vereinigten Staaten mit dem Aufstieg Chinas zunehmen sein Fokus auf Ostasien. Die Vorstellung, dass Kim die Abneigung der USA, eine humanitäre Katastrophe in Syrien zu stoppen, als grünes Licht für die Eroberung eines großen Verbündeten der USA interpretieren würde, belastet die Glaubwürdigkeit fett meine-DL.

In ähnlicher Weise werden die führenden Politiker in Teheran, die die Bedrohung der USA durch den Angriff auf ihre Nuklearanlagen bewerten, das klare Interesse der USA an der Nichtverbreitung von Atomwaffen gegen die tatsächlichen Grenzen von Luftangriffen auf die tief verschütteten iranischen Nuklearanlagen abwägen. Es ist unwahrscheinlich, dass die amerikanische Zurückhaltung, verschiedene extremistische Rebellen in Syrien zu unterstützen, in Irans Kalkül eingeht.

Dies ist sehr ähnlich zu dem, was ich in der letzten Woche zu diesem Thema gesagt habe. Es hat nie Sinn gemacht, eine Handvoll vage formulierter Präsidentschaftswarnungen als gleichbedeutend mit langjähriger US-Politik und jahrzehntelangen vertraglichen Verpflichtungen zu betrachten, aber das Argument „Glaubwürdigkeit“ ernst zu nehmen, das müsste man tun machen. Es ist auch schwierig zu sehen, wie die USA dazu fähig sind Angriff abschrecken hängt von der Bereitschaft unserer Regierung ab, neue Kriege zu beginnen. Außerdem kann niemand auf die letzten zwanzig Jahre der US-Politik in Übersee zurückblicken und den Schluss ziehen, dass amerikanische Präsidenten es ablehnen, Gewalt anzuwenden, wenn sie dies für angemessen halten.

Es ist bezeichnend, dass so viele Interventionisten auf eine Behauptung reduziert wurden, die so schwach und wenig überzeugend ist wie die Forderung nach „Glaubwürdigkeit“. Während der Fehler der „roten Linie“ der Regierung die Kritiker dazu veranlasste, dieses Argument vorzubringen, scheint es mir das zu sein greift die Befürworter des Krieges in Syrien nach hinten an. Es zeigt, wie verzweifelt einige Interventionisten sind, um einen Grund zu finden, die USA in einen anderen Konflikt zu verwickeln. Die Warnung vor einer verlorenen „Glaubwürdigkeit“ ist ein Eingeständnis, dass die Argumentation für ein Eingreifen allein keinen ernsthaften Prüfungen standhält. Fürsprecher des Krieges in Syrien fühlen sich gezwungen, ihre Sache mit anderen völlig unabhängigen Sicherheitsproblemen in anderen Teilen der Welt in Verbindung zu bringen, um Skeptiker in die Lage zu versetzen, eine schlechte Politik zu unterstützen, die die meisten Amerikaner ablehnen. Die Interessen der USA in und um Syrien sind nicht wichtig genug, um ein militärisches Eingreifen zu rechtfertigen, und die syrischen Falken erkennen dies indirekt an, wenn es darum geht, "Glaubwürdigkeit" zu wahren, die nicht in Gefahr ist, verloren zu gehen.

Lassen Sie Ihren Kommentar